Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - вторникъ, 25 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 10.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Еп. Григорій (Граббе) († 1995 г.)
РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ ПЕРЕДЪ ЛИЦОМЪ ГОСПОДСТВУЮЩАГО ЗЛА.
(Jordanville, 1991).

XIV. 1000-ЛѢТІЕ И СОБОРЪ 1988 г.

Празднованіе 1000-лѣтія Крещенія Руси произошло въ очень благопріятный моментъ для Церкви. Почти одновременно съ торжествами въ Москву пріѣзжалъ президентъ Соединенныхъ Штатовъ Америки Рональдъ Рейгенъ. Для совѣтскаго правительства, по общему международному положенію, и экономическимъ проблемамъ внутри страны, важно было показать свободу религіи и вниманіе къ ней правительства. Вмѣстѣ съ тѣмъ, недавно открытое значеніе вѣры въ СССР несмотря на многіе годы гоненій, способствовало размѣру празднованія и привлеченія къ участію въ немъ большого количества людей. «Перестройка» отношеній съ Церковью стала необходимостью для совѣтскаго государства, какъ это видно изъ приведенныхъ въ предыдущей главѣ свидѣтельствъ предсѣдателя Совѣта по дѣламъ религій К. С. Харчева.

Одновременно съ торжествами, 6 іюня 1988 года происходили засѣданія открытаго церковнаго собора въ Троице-Сергіевой Лаврѣ. Соборъ начался съ прославленія девяти святыхъ. Не хотѣли-ли этимъ прославленіемъ затушевать гробовое молчаніе къ памяти безчисленныхъ новомучениковъ, пострадавшихъ отъ атеистической совѣтской власти?

На второмъ засѣданіи собора, управляющій дѣлами Московской Патріархіи и митрополитъ Ростовскій и Новочеркасскій Владиміръ, сдѣлалъ докладъ о жизни Церкви. Онъ далъ важныя статистическія данныя. Въ настоящее время въ Русской Церкви 6.893 прихода, 67 епархій, 74 епископа, 6.674 священника, 723 діакона, 21 монастырь, съ общимъ числомъ 1.190 насельниковъ. Въ двухъ Академіяхъ, въ общей сложности, обучается 1.999 человѣкъ, включая учащихся въ заочномъ секторѣ и въ регентскихъ классахъ. Съ сентября 1987 года началось увеличеніе количества приходовъ: болѣе 60-ти новыхъ общинъ возникло за пять мѣсяцевъ этого года.

Большое значеніе имѣетъ принятый соборомъ 6-9 іюня 1988 года, новый Уставъ Русской Православной Церкви. Онъ, конечно, лучше прежнихъ уставовъ, начиная съ Положенія 1945 года, но очень далекъ отъ совершенства.

Основательная критика новаго Устава написана Викторомъ Антоновымъ, но не была опубликована внѣ самиздата. Онъ сравниваетъ новый Уставъ съ Уставомъ Всероссійскаго собора 1918 года, но не останавливается на важномъ каноническомъ упущеніи или, строго говоря, антиканоническомъ нововведеніи по сравненію съ опредѣленіями собора 1917-1918 гг. Въ пунктѣ 1-мъ 2-го отдѣла подъ названіемъ «Помѣстный соборъ», значится: «Въ Русской /с. 133/ Православной Церкви высшая власть въ области вѣроученія, церковнаго управленія и церковнаго суда — законодательная, исполнительная и судебная, принадлежатъ Помѣстному собору». Въ слѣдующемъ 2-мъ пунктѣ, составъ этого собора опредѣляется изъ архіереевъ, клириковъ и мірянъ. Таковъ же былъ и составъ перваго Всероссійскаго собора въ 1917 году. Однако, тамъ была сдѣлана значительная каноническая поправка въ томъ, что соборъ архіереевъ долженъ былъ утверждать всѣ опредѣленія пленума, то-есть рѣшающей инстанціей все-таки былъ соборъ архіеревъ, безъ клириковъ и мірянъ. Въ новомъ положеніи въ ст. 5-Е «Соборъ съ клириками и мірянами», наоборотъ, «утверждаетъ постановленія архіерейскаго собора». По статьѣ 4, 3-го отдѣла «Архіерейскій соборъ подотчетенъ Помѣстному собору». Это совершеннѣйшій каноническій нонсенсъ: чада, никакимъ канономъ не предусмотрѣнные въ качествѣ судей, оказываются судьями архіереевъ, участвуя въ судѣ по апелляціи.

Какъ извѣстно, вопросъ объ участіи на соборахъ представителей клира и мірянъ, еще до Всероссійскаго собора, всесторонне обсуждался на предсоборномъ совѣщаніи и въ церковной печати въ Россіи до 1917 года. Не надо быть ученымъ канонистомъ, чтобы знать, что въ книгѣ Правилъ, ни въ одномъ канонѣ вообще не предусмотрѣно участіе клира и мірянъ въ соборахъ, а тѣмъ болѣе въ церковномъ судѣ надъ епископами. Такимъ образомъ, новое Положеніе переворачиваетъ каноническій порядокъ вверхъ ногами. Увлеченный демократіей и соблазненный архіереями, измѣнившими истинѣ, В. Антоновъ этого не сознаетъ.

Помѣстный соборъ, по новому Положенію, долженъ собираться не рѣже одного раза въ 10 лѣтъ. Викторъ Антоновъ замѣчаетъ: «и то хорошо». Въ прежнемъ Положеніи значилось только «періодически», то-есть безъ всякаго опредѣленнаго срока, а по Уставу 1918 года былъ междусоборный срокъ въ 3 года.

Викторъ Антоновъ сравниваетъ новое Положеніе съ Положеніемъ 1917-1918 гг. и частично 1945 и 1961 гг. Въ отношеніи послѣдняго можно сказать, что новое Положеніе имѣетъ нѣкоторыя преимущества, по крайней мѣрѣ исправляя положеніе настоятелей въ приходѣ. Впрочемъ, есть одна неясность: по 25-му параграфу отдѣла («Приходское собраніе»), значится, что «Предсѣдателемъ приходского собранія избирается настоятель»... Спрашивается, почему «избирается», если не указана другая алтернатива? Далѣе выясняется, что разъ въ году настоятель можетъ предсѣдательствовать на общемъ собраніи, но по новому Уставу онъ не только не предсѣдательствуетъ въ приходскомъ совѣтѣ, но и не входитъ въ его составъ. Приходской совѣтъ это только староста, его помощникъ и казначей. Впрочемъ, не исключается возможность избранія настоятеля. Антоновъ отмѣчаетъ, что въ новомъ /с. 134/ Уставѣ нѣтъ ни слова объ ограниченіи правъ въ приходѣ для уклоняющихся отъ ежегодной исповѣди и причастія лицъ, состоящихъ въ открытомъ внѣбрачномъ сожительствѣ и т. п. Онъ справедливо заключаетъ: «Такъ какъ новый Уставъ ничего новаго не вноситъ въ приходскую жизнь въ отношеніи христіанскаго просвѣщенія, благотворительности и консолидаціи, а лишь подробнѣе описываетъ и кодифицируетъ уже существующую практику, то можно откровенно сказать: онъ не источникъ ожиданія прихожанъ, надѣющихся на созданіе подлинно православныхъ приходовъ въ странѣ». Не надѣется онъ, при нерѣшительности архіереевъ, и на «радикальный пересмотръ дѣйствующаго религіознаго законодательства, которое попрежнему, скорѣе всего, останется все тѣмъ же антирелигіознымъ, то-есть враждебнымъ къ любой приходской дѣятельности, кромѣ богослуженія... Разсчитывать приходится лишь на одну важную особенность здѣшняго положенія: разрѣшать все, что не запрещено. Значитъ Церковь можетъ, если захочетъ, свободно заниматься и просвѣтительной, и благотворительной, и любой другой необходимой дѣятельностью. Но этого не предусмотрѣно въ ея собственномъ уставѣ. Врядъ-ли власти формально запретятъ въ новомъ законодательствѣ эти виды дѣятельности. Слѣдовательно, все будетъ осуществимо и будетъ зависѣть только отъ желанія церковнаго начальства. На него, въ свою очередь, можетъ повліять формирующееся церковно-общественное мнѣніе. Вопросъ только: повліяетъ-ли?»

Остается еще отмѣтить, что въ имущественныхъ вопросахъ новый Уставъ исходитъ изъ прежняго Положенія. Въ VIII парагр. 4 гласитъ: «Приходская община можетъ получить отъ мѣстной государственной власти въ безплатное пользованіе предоставляемый ей храмъ и церковную утварь и иное имущество. Въ такомъ случаѣ, она несетъ отвѣтственность за сохраніе этого имущества».

Это значитъ, что церковный законъ признаетъ, что всѣ святыни Русской Церкви принадлежатъ атеистическому государству и Церковь можетъ только пользоваться ими, постольку и дотолѣ, пока онѣ передаются ей въ пользованіе врагами Божіими. Это надо имѣть въ виду, когда люди радуются передачѣ Церкви Саровской Пустыни, части Кіево-Печерской Лавры и проч. Будетъ ли новый законъ при Горбачевѣ отступать отъ ст. 12 ленинскаго декрета 1918 года объ отдѣленіи Церкви отъ государства, который гласитъ: «Никакія церковныя и религіозныя общества не имѣютъ права владѣть собственностью. Правъ юридическаго лица они не имѣютъ»?

Вообще, надо сказать, что юридическіе вопросы въ отношеніи общихъ правъ Церкви въ СССР, чрезвычайно запутаны и въ рядѣ случаевъ противорѣчивы.

Совѣтская Конституція указываетъ, что «высшая цѣль совѣт/с. 135/скаго государства — построеніе безклассоваго коммунистическаго общества», а главная задача — «воспитаніе человѣка коммунистическаго общества».

Въ очень интересномъ изслѣдованіи Владиміра Альбрехта «Религіозное законодательство: проблемы и реальность», онъ пишетъ: «Но право отправлять религіозные культы, установленное ст. 52, будучи несовмѣстимо съ атеистическими идеями научнаго коммунизма, которыми руководствуется совѣтскій народъ въ строгомъ соотвѣтствіи со ст. 39, не должно было реализоваться, поскольку реализація этого права вполнѣ опредѣленно нанесла бы ущербъ интересамъ коммунистическаго государства и общества. Болѣе того, право вѣрующихъ объединяться въ религіозныя организаціи съ этой точки зрѣнія, тоже выглядитъ сомнительнымъ». И имѣя въ виду, что по ст. 51 граждане СССР имѣютъ право вступать въ различныя общественныя организаціи, Альбрехтъ пишетъ: «Но вопросъ въ томъ, можетъ-ли вѣрующій поддерживать морально и матеріально атеистическую пропаганду? Такое положеніе связано съ тѣмъ, что руководящимъ ядромъ всѣхъ общественныхъ организацій является КПСС, пропагандирующая непримиримый атеизмъ» [122].

Докладывая собору проектъ новаго Устава, архіепископъ Смоленскій Кириллъ сдѣлалъ оговорку, что настоящій Уставъ можетъ быть измѣненъ въ случаѣ принятія новаго законодательства о культахъ, которое разрабатывается въ настоящее время.

Уже по окончаніи Собора по этому вопросу сдѣлалъ важное заявленіе предсѣдатель президіума Верховнаго Совѣта СССР Громыко на довольно необычномъ пріемѣ участниковъ празднованія 1000-лѣтія Крещенія Руси. По окончаніи своего привѣтственнаго слова, адресованнаго всѣмъ присутствующимъ, А. А. Громыко отвѣчалъ на предложенные ему вопросы.

По оффиціальному сообщенію Патріархіи объ этомъ собраніи, «въ своихъ отвѣтахъ онъ сообщилъ о скоромъ окончаніи работы надъ разработкой новаго религіознаго законодательства, отмѣтивъ, что въ условіяхъ перестройки и развитія демократіи, легче будутъ рѣшаться вопросы открытія новыхъ приходовъ и другихъ религіозныхъ общинъ. Относительно предоставленія Церкви правъ юридическаго лица было сообщено, что этотъ вопросъ находится въ стадіи изученія, результаты котораго найдутъ отраженіе въ новомъ законодательствѣ о религіозныхъ объединеніяхъ. На вопросъ о возможности для Церкви благотворительной дѣятельности, былъ данъ въ цѣломъ положительный отвѣтъ».

Изъ работы собора 1988 года особеннаго вниманія заслуживаетъ докладъ митрополита Минскаго и Бѣлорусскаго Филарета «Внѣшнія связи Русской Православной Церкви». Въ этомъ докладѣ, довольно длинномъ, дается очертаніе какъ исторіи внѣшнихъ /с. 136/ сношеній Русской Церкви за 1000 лѣтъ, такъ и развитіе экуменизма. Прежде всего надо сказать, что исторія тутъ «причесана» такъ, что ее едва можно узнать. Острота борьбы за сохраненіе въ Россіи Православія отъ наступленія римо-католичества и протестантизма съ Запада, крайне смягчена. Одинъ только Хомяковъ названъ какъ представитель православной святоотеческой экклезіологіи. Зато, значеніе ранняго труда Митрополита Филарета Московскаго, въ бытность его еще молодымъ архимандритомъ, не вполнѣ еще освободившагося отъ вліянія западнаго богословія и не связаннаго съ его послѣдующими трудами, слишкомъ раздуто. Консервативное, ортодоксальное богословіе въ области экклезіологіи (ученіе о Церкви), представлено тамъ крайне несовершенно. Минскій митрополитъ Филаретъ глубоко ошибается, когда пишетъ, что соименный ему Митрополитъ, въ бытность молодымъ архимандритомъ, дѣлалъ только догадку, какъ значится въ докладѣ, что «даже Церкви, которыя не соблюли во всей чистотѣ истиннаго вѣроученія, непостижимымъ образомъ сопричастны тайнѣ христіанскаго единства».

Докладчикъ, все-таки, прибавилъ важную оговорку: «Конечное сужденіе въ данномъ случаѣ, принадлежитъ только Главѣ Церкви — Христу». Докладчикъ, однако, очень ошибается, когда утверждаетъ, что своимъ экуменическимъ сужденіемъ, Митрополитъ Филаретъ опередилъ свое время не только на Востокѣ, но и на Западѣ. Онъ его не опередилъ, ибо это давнишній протестантскій взглядъ, который, до развитія нашей собственной науки, черезъ масонство проникъ къ намъ съ Запада.

Чего также никакъ нельзя не поставить въ укоръ докладчику это то, что онъ, перечисляя русскихъ богослововъ, которые (кромѣ Патріарха Сергія) не оставили богословскихъ трудовъ по экклезіологіи, совсѣмъ не упомянулъ важныхъ трудовъ протопресвитера Е. Аквилонова и непріемлемыхъ для совѣтчиковъ и никогда не упоминаемыхъ въ трудахъ Московской Патріархіи Митрополита Кіевскаго Антонія (Храповицкаго) и автора капитальнаго труда «Очерки изъ исторіи догмата о Церкви» священномученика Архіепископа Иларіона (писаннаго пока онъ еще не былъ постриженъ съ именемъ Владиміра Троицкаго). Другой его трудъ, подписанный имъ какъ архимандритомъ Иларіономъ, былъ напечатанъ въ одномъ изъ послѣднихъ выпусковъ органа Московской Духовной Академіи «Богословскомъ вѣстникѣ» въ 1917 году. Этотъ трудъ подъ заглавіемъ «Единство Церкви и Всемірная Конференція Христіанства», былъ переизданъ отдѣльнымъ выпускомъ въ Бразиліи. Докладчикъ собору даже не рѣшился упомянуть этихъ двухъ виднѣйшихъ продолжателей въ Россіи дѣла А. С. Хомякова. Онъ также представилъ собору дѣло экуменизма совершенно не упоминая ученія о единствѣ Церкви святыхъ /с. 137/ Отцовъ, въ частности, св. Иринея Ліонскаго, св. Кипріана Карѳагенскаго, свв. Василія Великаго и Іоанна Златоустаго, а также только что прославленнаго Московской Патріархіей Ѳеофана Затворника.

Христіанство еретиковъ, сущее внѣ таинственнаго Тѣла Христова, не принадлежитъ къ этому Тѣлу. Таково согласное ученіе всѣхъ святыхъ Отцовъ. Понятіе объ единомъ христіанствѣ разномыслящихъ общинъ идетъ не отъ святыхъ Отцовъ Церкви, а отъ протестантовъ, не вѣрующихъ въ существованіе одной истины, и ищущихъ ее въ экуменическомъ разнообразіи мышленій.

Церковь въ докладѣ митрополита Филарета Минскаго представляется не избранной частью человѣчества, выдѣленнаго изъ него, а какъ часть всего человѣчества безъ различія вѣры. «Искупленіе и спасеніе, совершенныя Іисусомъ Христомъ, — пишетъ онъ, — преобразили все твореніе... соединяетъ во Христѣ всѣхъ людей во всемірное братство». То, что апостолъ Павелъ высказывалъ какъ пожеланіе вѣрующимъ или о чемъ писалъ, какъ о наступающемъ новомъ вѣкѣ (послѣ конца земного міра), докладчикъ представляетъ какъ относящееся къ современному міру, забывая, что по слову апостола Іоанна «міръ во злѣ лежитъ» (Іоан. 5, 19). Апостолъ противополагаетъ этотъ міръ Церкви, но докладчикъ-экуменистъ не хочетъ видѣть того, что по волѣ Божіей жизнь сыновъ Церкви выдѣляется изъ жизни міра сего, которому она не сродна. Въ своихъ духовныхъ мукахъ въ Геѳсиманскомъ саду Спаситель молился объ апостолахъ и о тѣхъ, кто увѣруетъ по слову ихъ. Онъ молился объ ихъ единствѣ, а не объ единствѣ ихъ съ міромъ невѣрующихъ: «Я о нихъ молю, не о всемъ мірѣ молю, но о тѣхъ, которыхъ Ты далъ Мнѣ, потому что они Твои» (Іоан. 17, 9).

То, что преподано Спасителемъ Церкви, выдѣленной изъ остального человѣчества, нынѣшніе экуменисты, въ томъ числѣ и Московской Патріархіи, относятъ ко всему человѣчеству. Обѣтованіе новаго міра послѣ Второго пришествія Спасителя, теперь дѣлаютъ цѣлью міра, создаваемаго руками человѣчества. Ватиканъ связываетъ наступленіе такого новаго міра съ пришествіемъ на землю Мессіи, подготовленнымъ нынѣ совмѣстно и Римомъ и іудеями. Константинопольскій Патріархъ въ привѣтствіи ватиканской делегаціи въ 1985 г. указывалъ этапы: возстановленіе полнаго общенія съ католиками, объединеніе всѣхъ христіанскихъ исповѣданій и, наконецъ, объединеніе всѣхъ существующихъ религій, всего человѣчества. Минскій митрополитъ Филаретъ ставитъ цѣлью «возсоединеніе всѣхъ христіанъ» въ проповѣди «слова Божія о всемірномъ спасеніи, въ сотрудничествѣ во всѣхъ сферахъ общественной жизни на благо человѣчества». Онъ говоритъ о нашей отвѣтственности въ мірѣ «за его постоянное духовное об/с. 138/новленіе и соціально-политичекое совершенствованіе». Въ послѣднемъ должно найтись мѣсто и для отвергающаго Бога коммунизма.

Характерно, что экуменисты Московской Патріархіи, какъ и всѣ прочіе экуменисты, ожидаютъ на землѣ нѣкоего «новаго міра», объединяющаго все человѣчество, но не вспоминаютъ того, что только поставленные на Страшномъ судѣ справа, войдутъ въ Царствіе Божіе въ преображенномъ мірѣ.

Примѣчаніе:
[122] В. Альбрехтъ. Религіозное законодательство: проблемы и реальность. Докладъ.

Источникъ: Епископъ Григорій. Русская Церковь передъ лицомъ господствующаго зла. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Свято-Троицкій монастырь, 1991. — С. 132-138.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.