Церковный календарь
Новости


2018-12-19 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 74-е (1895)
2018-12-19 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 73-е (1895)
2018-12-19 / russportal
"Пропов. хрестоматія". Слово въ день зачатія прав. Анною Пресв. Богородицы (1965)
2018-12-19 / russportal
"Пропов. хрестоматія". Поученіе въ день святителя Николая Чудотворца (1965)
2018-12-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. 60-лѣтіе священнослуженія митр. Анастасія (1976)
2018-12-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свѣтильникъ Русской Церкви блаж. митр. Антоній (1976)
2018-12-17 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Св. Обитель и духовная школа на служеніи Церкви (1976)
2018-12-17 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Чѣмъ каждый изъ насъ долженъ служить Церкви? (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Соборность и церковное сотрудничество (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Существуетъ ли невидимая Церковь? (1976)
2018-12-15 / russportal
Первое посланіе къ Коринѳянамъ св. Климента Римскаго (1860)
2018-12-15 / russportal
О святомъ Климентѣ Римскомъ и его первомъ посланіи (1860)
2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 19 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Епископъ Григорій (Граббе) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 4-й: ЗАВѢТЪ СВЯТОГО ПАТРІАРХА. М., 1996).

ЦЕРКОВНОЕ БЛУЖДАНІЕ МЕЖДУ ДВУХЪ СОСЕНЪ.

Увидѣвъ въ «Русской Жизни» статью иподіакона Глѣба Papa, участника управленія одной изъ епархій Русской Зарубежной Церкви, человѣка образованнаго и давнишняго участника нашей церковной жизни, я понадѣялся прочитать что-то ясное и полезное.

Увы, въ длинной статьѣ я нашелъ смѣсь неправильныхъ сужденій и проявленіе непониманія нѣкоторыхъ фактовъ церковной жизни, легко усвояемыхъ простыми православными «бабушками» въ Россіи, но непонятныхъ для нѣкоторыхъ интеллигентовъ за границей. Г. Раръ дѣлаетъ краткій очеркъ начала существованія Зарубежной Церкви внѣ Россіи послѣ эвакуаціи изъ Россіи въ 1920 г. Можно сказать, что «въ общемъ» факты приведены правильно, а комментируются съ ошибками.

Напримѣръ, говоря о прибытіи православныхъ епископовъ во главѣ съ Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ Юга Россіи и множества военныхъ бѣженцевъ изъ Россіи въ Константинополь, Г. Раръ толкуетъ ихъ положеніе тамъ не какъ временныхъ гостей, а какъ положеніе духовенства, вступившаго въ клиръ Константинопольской Церкви. Поэтому онъ думаетъ, что для переѣзда Церковнаго Управленія и Сѵнода въ Сербію надо было бы получить каноническій отпускъ отъ Константинопольской Церкви. Мы можемъ его успокоить: для временнаго пребыванія и отбытія послѣ этого каноническаго отпуска не требуется. Выражаясь обывательски, это была кратковременная остановка. Зато пріемъ Заграничнаго церковнаго управленія на территоріи Сербіи — былъ уже другого порядка. Тутъ требовалось согласіе ея /с. 126/ Собора. Оно и было получено на основаніи 39 Правила 6 Вселенскаго Собора. Это Правило было принято по поводу временнаго переселенія на территорію Константинопольской Церкви почти всего населенія Кипрской Церкви во второй половинѣ седьмого вѣка. Тогда цѣлая область была выдѣлена и перешла въ управленіе кипріотамъ.

И опять надо сказать, что постановленіе Сербскаго Собора не шло дальше гостепріимства и не давало Сербской Церкви никакого контроля надъ Русской Заграничной Церковью. Мнѣ это особенно хорошо извѣстно, ибо съ августа 1931 г. я занималъ мѣсто Управляющаго Сѵнодальной Канцеляріей и фактически исполнялъ обязанности Секретаря Архіерейскаго Сѵнода.

Первый Соборъ въ 1921 г., какъ признаетъ Г. Раръ, конечно, былъ задуманъ и проведенъ прежде всего какъ имѣющій задачи церковныя, но, имѣя дѣло съ русской паствой, впервые собравшейся свободно послѣ революціи и захвата власти коммунистами, не могъ не остановиться на вопросахъ, связанныхъ съ революціей въ отношеніи духовной жизни русскихъ людей. Г. Раръ, видимо, это учитываетъ. Однако, когда мы говоримъ о редакціи указовъ Патріарха Тихона, то намъ надо быть осторожными, распознавая, когда мы имѣемъ передъ собой его собственныя подлинныя рѣшенія, а когда сказывается давленіе на него, и, соотвѣтственно съ этимъ, и рѣшеніе, вызванное этимъ давленіемъ.

Въ вышедшей недавно брошюрѣ «Къ исторіи церковныхъ раздѣленій Заграницей», которую Г. Раръ еще не могъ читать, когда писалъ свою статью, я привелъ данныя о томъ, что Патріарху Тихону приписывалось рѣшеніе якобы Сѵнодальное, но полученное въ указѣ безъ его подписи. Заграничные архіереи, принимая его указъ о закрытіи Высшаго Церковнаго Управленія, не могли знать, что въ указанный день засѣданія Сѵнода въ Москвѣ не было, а Патріархъ находился подъ домашнимъ арестомъ, впослѣдствіи продленномъ. Этотъ фактъ былъ опубликованъ мною впервые въ указанной книжкѣ, а до того — въ малораспространенномъ Сѵнодальномъ органѣ «Церковная Жизнь».

Если даже теперь, какъ правильно пишетъ Г. Раръ, Церковь Московской Патріархіи «до сихъ поръ не вполнѣ свободна», то въ 1922 г. Русская Церковь вовсе не была свободной.

/с. 127/ Кстати, Г. Раръ удивляется, почему Митрополитъ Антоній не участвовалъ въ засѣданіи Сѵнода въ 1922 г. въ Сремскихъ Карловцахъ при принятіи рѣшенія касательно указа объ упраздненіи Высшаго Церковнаго Управленія. Могу это объяснить.

Митрополитъ Антоній былъ тамъ и предсѣдательствовалъ на засѣданіи, но уже тогда почувствовалось начало интриги, приведшей къ концѣ концовъ къ расколу съ Митрополитомъ Евлогіемъ, и поэтому было рѣшено, что указъ, объявлявшій Сѵнодальное опредѣленіе, будетъ подписанъ Митрополитомъ Евлогіемъ «за Предсѣдателя», чтобы этимъ подчеркнуть его участіе и согласіе. Это былъ шагъ, связанный съ уже начавшимъ чувствоваться появленіемъ черезъ три года евлогіанства.

Г. Раръ правъ, что съ этого времени наступаетъ автономія Русской Церкви Заграницей на основаніи Постановленія 7/20 ноября 1920 г. за № 362. Однако, Г. Раръ расходится со своею зарубежной іерархіей въ вопросѣ, до какого времени должна сохраняться автономія заграничнаго Сѵнода. Онъ, будучи иподіакономъ и членомъ Епархіальнаго Совѣта, счелъ себя въ правѣ выступать съ публичной критикой своей высшей церковной власти. Тутъ проявляется грубое нарушеніе церковнаго порядка, запрещенное 39 Апостольскимъ Правиломъ въ отношеніи епископовъ.

Ставя себя выше епископовъ, иподіаконъ Г. Раръ приступаетъ въ газетной статьѣ къ критикѣ опредѣленія Собора Епископовъ. Впрочемъ, при этомъ говоря о Мансонвильскомъ Соборѣ, Г. Раръ, видимо, не знаетъ, что онъ имѣлъ двѣ сессіи и закончился въ Нью Іоркѣ. Кромѣ того, вмѣсто соборныхъ опредѣленій, онъ цитируетъ менѣе авторитетное совѣщаніе духовенства въ Россіи.

Прежде всего удивляетъ, что Г. Раръ выступаетъ какъ критикъ Архіерейскаго Собора, совершенно не ссылаясь на два его посланія и объявленныя опредѣленія, а приводитъ въ кавычкахъ откуда-то взятыя формулировки. Въ протоколахъ Собора я ихъ не нашелъ. Онъ дѣлаетъ ошибки и въ исторіи.

Первымъ утвержденіемъ Г. Papa, съ которымъ нельзя согласиться, является то, что «не Митрополитъ Сергій и его Сѵнодъ смѣщали несогласныхъ». Митрополитъ Сергій широко примѣнялъ запрещенія въ служеніи ко всѣмъ несогласнымъ съ нимъ епископамъ, причемъ дѣлалъ это единолично. Въ этотъ періодъ, въ порядкѣ перевоспитанія, посидѣлъ въ тюрьмѣ и самъ Сергій. Потомъ насталъ чередъ всѣхъ, даже обновленцевъ, пока, ради политической /с. 128/ необходимости, Сталинъ не освободилъ сергіанъ и не помогъ имъ «расцвѣсти». На свободѣ было только 4 епископа, когда Сталинъ неожиданно пригласилъ къ себѣ въ кабинетъ Митрополитовъ Сергія и Николая и обѣщалъ имъ широкую помощь для возрожденія церковной жизни на Руси. По внѣшности — это было благодѣяніе, а по сущности — начало внутренняго порабощенія съ полнымъ и систематическимъ превращеніемъ Церкви въ организацію, которая могла бы быть использована во внѣшней политикѣ правительства.

Изъ признаній фактическихъ руководителей этой акціи, чиновниковъ КГБ, мы знаемъ, что всѣ кандидаты на архіерейскія должности не получали каѳедръ безъ предварительнаго ихъ «перевоспитанія». Вотъ почему въ рѣшеніяхъ нынѣшняго Сѵнода, формально уже свободнаго, мы не видимъ настоящей перемѣны.

Особенно важнымъ вопросомъ въ нашемъ расхожденіи является почитаніе новомучениковъ.

Г. Раръ вынужденъ признать, что не зря мы не соглашались съ позиціей Патріархіи въ этомъ вопросѣ. Онъ пишетъ: «Да, кощунственныя и недопустимыя заявленія представителей Московской Патріархіи на этотъ счетъ дѣйствительно были. Начиная съ Митрополита Сергія и кончая нынѣ здравствующими іерархами». И что же? Находитъ ли онъ потребнымъ раскаяніе въ такомъ грѣхѣ? Нѣтъ. Ни на какую акцію Патріархіи онъ сослаться не можетъ, а вмѣсто этого указываетъ на рѣшеніе зарубежное и признаніе его народомъ, а не Патріархіей. «Однако, всѣ мы знаемъ, что послѣ прославленія за рубежомъ (подчеркнуто мною, — Е. Г.) вѣсть объ этомъ распространилась по всей Россіи и почитаніе ихъ стало повсемѣстнымъ. Никто никогда не возставалъ противъ ихъ прославленія». И это молчаніе со стороны Патріархіи равносильно прославленію ею св. Новомучениковъ?

Впрочемъ, молчаніе было неполное. Въ довольно распространенной моей статьѣ въ началѣ этого года я приводилъ слова Патріарха Алексія о томъ, что прославляются еще новомученикъ Митрополитъ Кіевскій Владиміръ и Великая Княгиня Елизавета Ѳедоровна. Однако, упоминая объ этомъ великомъ достиженіи передъ лицомъ многотысячныхъ россійскихъ мучениковъ, Патріархъ сдѣлалъ еще оговорку: «Правда, мы ставимъ вопросъ и объ ихъ реабилитаціи».

До сихъ поръ мы такъ и не знаемъ, къ какому отвѣту пришли по /с. 129/ этому вопросу въ Патріархіи, но самъ по себѣ вопросъ о реабилитаціи мучениковъ звучитъ дико.

Итакъ, Г. Раръ относительно прославленія новомучениковъ Патріархіей могъ отвѣтить только, что прославила ихъ не она, а Зарубежная Церковь и народъ, который сталъ почитать ихъ вслѣдъ за нею.

Тутъ надо замѣтить, что Г. Раръ реагируетъ какъ будто на опредѣленіе Архіерейскаго Собора въ Мансонвиллѣ, но въ протоколахъ этого Собора опять-таки нельзя найти ни одного цитированнаго имъ опредѣленія.

Въ другомъ вопросѣ, въ непротивленіи Патріархіи закрытію храмовъ (фактѣ общеизвѣстномъ), Г. Раръ старается представить вопросъ съ сомнительнымъ подходомъ къ нему и пользуется наивнымъ аргументомъ: «Но разслѣдованія этого вопроса со стороны Зарубежной Церкви не было». Но онъ, тѣмъ не менѣе, не оспариваетъ того факта, что Патріархія благодарила Совѣтскую власть за доброе отношеніе къ религіи, когда на самомъ дѣлѣ ее жестоко преслѣдовали.

Достаточно вспомнить заявленіе Митрополита Сергія иностраннымъ корреспондентамъ 15 февр. 1930 г. (См. мою книгу «Русская Церковь передъ лицомъ господствующаго зла», стр. 75).

Интересно, что Г. Раръ обходитъ молчаніемъ и весьма рѣшительныя опредѣленія Собора Зарубежной Церкви касательно экуменизма, имѣя ввиду не раннія его формы почти 100 лѣтъ назадъ, когда переговоры съ англиканами и старокатоликами имѣли въ виду не достиженіе компромисса, а ознакомленіе ихъ съ Православіемъ. Съ тридцатыхъ годовъ нашего столѣтія, когда конференціи стали постепенно оформлять экуменизмъ, Заграничный Сѵнодъ сталъ посылать на эти конференціи не членовъ, а только наблюдателей.

Первой такой конференціей была Эванстонская въ 1954 г., на которой православную делегацію возглавлялъ твердо православный греческій Митрополитъ Михаилъ. Нашъ Архіерейскій Сѵнодъ уже ранѣе рѣшилъ не участвовать въ экуменическихъ съѣздахъ въ качествѣ членовъ. Меня пригласили участвовать на конференціи въ Эванстонѣ въ качествѣ наблюдателя. Это было въ 1954 г., а въ 1961 г. вполнѣ оформился Міровой Совѣтъ Церквей, и по распоряженію КГБ Московская Патріархія стала его членомъ.

/с. 130/ Такимъ образомъ, утвержденіе, что «фактически Зарубежную Церковь перестали привлекать къ этой дѣятельности Всемірнаго Совѣта Церквей въ 1962 г.» — ошибочно. Отправляясь на конференцію какъ наблюдатель, я сдѣлалъ заявленіе въ печати о непріятіи нашей Церковью принциповъ экуменизма. Слѣдующее заявленіе Г. Papa тоже ошибочно. Онъ говоритъ, что Архіепископъ Тихонъ былъ уволенъ изъ Берлина, потому что у него былъ трудный характеръ и многіе на него жаловались. У Митрополита Серафима, напротивъ, характеръ былъ очень пріятный, соединяясь съ принципіальной твердостью, и назначеніе его было всѣмъ пріятно. Онъ держалъ себя очень независимо. Такъ что не было ни требованія властей убрать Архіепископа Тихона (при немъ прошелъ законъ о Германской епархіи), ни требованія назначить Архіепископа Серафима. Собственно, Митрополитъ могъ бы имѣть основаніе убрать Архіепископа Тихона изъ Берлина. Когда онъ прибылъ туда на освященіе храма, ему принесли на подпись благодарственную грамоту Гитлеру за построеніе храма, копія которой была уже передана властямъ. Оказалось, что мѣнять ее уже было невозможно, хотя нѣкоторыя выраженія Митрополиту Анастасію и не понравились, а текстъ адреса не былъ данъ ему предварительно на одобреніе.

Г. Раръ, въ сущности, не расходится съ нами въ оцѣнкѣ нравственнаго уровня епископата Московской Патріархіи. Но его оцѣнка не полна, потому что онъ не упоминаетъ самаго главнаго препятствія для объединенія съ Патріархомъ Алексіемъ II. Патріархъ эту причину нашего раздѣленія вообще обходитъ полнымъ молчаніемъ, но въ моей статьѣ «Догматизація сергіанства» я привелъ его слова о томъ, что онъ не намѣренъ отказываться отъ связующаго его обязательства по отношенію къ экуменизму. Но можемъ ли мы не придавать значенія тому, что принято оно было вопреки выраженному въ Сѵмволѣ Вѣры ученію о единой Церкви по указанію безбожниковъ изъ КГБ?

Въ отвѣтъ на статью Г. Papa въ газетѣ «Русская Жизнь» была помѣщена прекрасная статья діакона Андрея Сикоева.

Онъ совершенно правильно опредѣляетъ Московскую Патріархію какъ новую форму оскандалившагося въ глазахъ народа обновленчества. Въ свое время Митрополитъ Сергій принималъ обновленчество, можетъ быть, въ надеждѣ его облагородить своимъ возглавленіемъ.

/с. 131/ Ставъ во главѣ Русской Церкви, онъ принялъ въ нее многихъ бывшихъ обновленцевъ, а КГБ поддерживалъ эту акцію. Бывшій обновленецъ (прот. Колчицкій) одно время былъ управляющимъ дѣлами Сѵнода Митрополита Сергія. Вотъ почему въ іерархію Московской Патріархіи проникло много людей сомнительной нравственности.

Наши «миротворцы» не могутъ усвоить, что іерархія Московской Патріархіи составилась отчасти изъ обновленцевъ. Поэтому то, что еще въ какой-то степени было возможно при жизни Митрополита Анастасія, теперь стало невозможнымъ. Шли годы, и діаволъ не спалъ. Строгость, особенно въ вопросахъ догматическихъ, есть и должна быть проявленіемъ любви, съ которой мы стремимся заблудшихъ братьевъ вернуть на путь истины. Правила Вселенскихъ Соборовъ говорятъ иногда о снисхожденіи, а иногда анаѳемѣ еретиковъ, если они не поддаются увѣщеваніямъ. Такъ въ древности было съ аріанами и другими ересями. Каждый изъ насъ въ Сѵмволѣ Вѣры исповѣдуетъ: «Вѣрую во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь».

А Московская Патріархія какъ разъ недавно вновь демонстрировала въ Москвѣ на экуменическомъ моленіи свое объединеніе съ католиками и разными протестантами. Въ сообщеніи московскаго Экуменическаго Совѣта въ № отъ 22 мая 1992 г. (газета «Русская Мысль») читаемъ: «Свой интересъ къ созданію экуменическаго Совѣта проявили Митрополитъ Смоленскій и Калининградскій Кириллъ и архіепископъ католической Церкви Тадеушъ Кондрусевичъ... Важной стороной дѣятельности Совѣта станутъ совмѣстныя молитвы о единствѣ Церкви, а также совмѣстныя акціи въ дѣлѣ милосердія и проповѣди Евангелія, образованія и культуры».

Сравнимъ это съ 45 правиломъ Святыхъ Апостоловъ: «Епископъ или пресвитеръ, или діаконъ, съ еретиками молившіеся токмо, да будетъ отлученъ. Аще же позволитъ имъ дѣйствовати что-либо, яко служителемъ Церкви, да будетъ изверженъ».

Надо ли спрашивать, за кѣмъ должны идти православные русскіе люди въ Россіи? Православна ли нынѣшняя Московская Патріархія, и не завладѣли ли Русской Церковью еретики?

Источникъ: Епископъ Григорій (Граббе). Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). [Томъ четвертый]: Завѣтъ Святого Патріарха. — М., 1996. — С. 125-131.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.