Церковный календарь
Новости


2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Соборность и церковное сотрудничество (1976)
2018-12-16 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Существуетъ ли невидимая Церковь? (1976)
2018-12-15 / russportal
Первое посланіе къ Коринѳянамъ св. Климента Римскаго (1860)
2018-12-15 / russportal
О святомъ Климентѣ Римскомъ и его первомъ посланіи (1860)
2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - воскресенiе, 16 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 19.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Епископъ Григорій (Граббе) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 4-й: ЗАВѢТЪ СВЯТОГО ПАТРІАРХА. М., 1996).

О ЗАРУБЕЖНОМЪ ЦЕРКОВНОМЪ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВѢ.

Не такъ давно мнѣ пришлось нѣсколько разъ выступать въ печати въ защиту каноническаго положенія іерархіи въ церковномъ управленіи. Обозрѣніе связанной съ этимъ моей полемики съ разными авторами было сдѣлано довольно подробно о. протоіереемъ Б. Молчановымъ на страницахъ «Церковной Жизни».

Но кромѣ статей въ газетѣ, связанныхъ преимущественно съ мѣстными Санъ-Францисскими проблемами, за истекшее время пришлось познакомиться и съ нѣкоторыми записками церковно-общественныхъ дѣятелей, въ которыхъ въ той или иной формѣ встрѣчается та же тенденція. Мое вниманіе особенно остановилось на одной изъ нихъ, распространенной, по-видимому, довольно широко и посвященной вопросамъ о кодификаціи нашего зарубежнаго церковнаго законодательства. Въ ней высказано много критическихъ замѣчаній въ этой области, и ея вліяніе можно замѣтить на другихъ, менѣе распространенныхъ замѣткахъ.

Такимъ образомъ, надо полагать, что въ части нашего церковнаго общества стало сѣяться сомнѣніе въ томъ, что дѣйствующія у насъ правила въ достаточной мѣрѣ согласованы между собой и со священными канонами.

Внимательное изученіе этого вопроса отнюдь не служитъ къ подтвержденію такого опасенія. Напротивъ, чѣмъ глубже изучаешь наши послѣдніе зарубежные церковно-законодательные акты, тѣмъ больше приходишь къ заключенію въ ихъ канонической основательности и къ убѣжденію въ томъ, что критика ихъ /с. 257/ у людей церковныхъ и добросовѣстныхъ можетъ проистекать преимущественно изъ недоразумѣнія и недостаточной освѣдомленности.

Однако, чтобы устранить всякое сомнѣніе у лицъ, интересующихся этимъ вопросомъ, я приступилъ къ подробному разбору одной записки, особенно подробно критикующей наши нынѣшніе церковные законы. Она была распространена, по-видимому, довольно широко, будучи напечатана на ротаторѣ, а не типографскимъ путемъ, и потому я не называю авторовъ. Впрочемъ, и задачей этой моей статьи является не полемика съ ними, а использованіе ихъ работы какъ содержащей наибольшее число вопросовъ относительно Положенія о Русской Православной Церкви Заграницей для освѣдомленія читателей съ подлиннымъ содержаніемъ нашихъ церковныхъ законоположеній.

Главнымъ утвержденіемъ записки въ критикѣ нашего церковнаго законодательства является то, что Положеніе о Русской Православной Церкви Заграницей якобы находится въ противорѣчіи съ Нормальнымъ Приходскимъ Уставомъ, которому придаютъ большое значеніе, и, слѣдовательно-де, является неканоничнымъ.

Никакое человѣческое законодательство, конечно, не можетъ почитаться вполнѣ совершеннымъ. Тщательное изслѣдованіе и нашего церковнаго законодательства могло бы обнаружить не вполнѣ удачныя формулировки, можетъ быть, даже (допустимъ) нѣкоторыя неясности, или даже взаимныя противорѣчія отдѣльныхъ статей. Однако, отсюда еще далеко до противорѣчія канонамъ. Для этого мало было бы еще доказать, что Положеніе объ Управленіи Русской Православной Церкви Заграницей въ чемъ-то несогласовано съ Нормальнымъ Приходскимъ Уставомъ — надо было бы еще доказать, что то или иное положеніе противорѣчитъ канонамъ.

Авторы записки, однако, дѣлаютъ заявленія въ формѣ очень категорической, но совершенно бездоказательной. Ихъ разсужденія могутъ казаться убѣдительными, только если принимать ихъ на вѣру безъ провѣрки.

Провѣримъ же ихъ шагъ за шагомъ.

«Нарушеніе каноническихъ началъ, — значится въ Запискѣ, — въ приходскихъ правилахъ наступило въ силу того, что главный, основной законъ приходскаго устроенія — «Нормальный Приходской Уставъ» — сталъ фактически добавляться и измѣняться /с. 258/ новыми наказами, инструкціями, уставами, положеніями... При этомъ всѣ эти новыя правила расходились съ основами церковнаго устроенія, вытекающими изъ Нормальнаго Приходскаго Устава».

Сама постановка вопроса съ канонической точки зрѣнія неточна. На экзаменѣ по церковному праву за нее не поставили бы хорошей отмѣтки.

Церковный строй центральныхъ и епархіальныхъ учрежденій никакъ не опредѣляется порядкомъ устроенія приходскаго управленія. Послѣднее было различно въ разныя эпохи и въ разныхъ Церквахъ; для тѣхъ формъ его, какія существуютъ теперь и у насъ, и у грековъ, мы напрасно искали бы опредѣленныхъ указаній въ церковныхъ канонахъ.

Каноны только опредѣляютъ положеніе епископа и требуютъ подчиненія ему, но не имѣютъ указаній на существованіе органовъ приходскаго управленія въ ихъ нынѣшнемъ видѣ. Эти формы могутъ быть различными въ зависимости отъ внѣшнихъ условій жизни и сложившагося внутренняго быта. Съ приходскими собраніями и совѣтами, съ приходскими попечительствами или безъ нихъ — онѣ будутъ каноничны, если въ нихъ соблюдается самое главное: вѣрность каноническому іерархическому строю, ибо вѣрующіе входятъ во Вселенскую Христову Церковь не черезъ приходское собраніе, приходской совѣтъ или тростистовъ [членовъ попечительнаго совѣта], а черезъ своего епископа и назначеннаго имъ настоятеля. Поэтому тѣ или иныя функціи старосты, секретаря, благочиннаго и т. п. могутъ разсматриваться какъ цѣлесообразныя или несоотвѣтствующія церковной пользѣ, но не будутъ неканоничными, если не противорѣчатъ іерархическому принципу.

Даже ограниченіе епископомъ обычныхъ функцій настоятеля, хотя и практически было бы ошибкой, не являлось бы антиканоничнымъ, ибо настоятель пользуется своими правами только по делегаціи отъ епископа. Всѣ его полномочія, какъ богослужебныя, такъ и пастырско-административныя, исходятъ отъ епископа. Вслѣдствіе этого, и тутъ ограниченіе со стороны епископа правъ настоятеля по сравненію съ тѣмъ, что ему нынѣ предоставляется, могло бы быть нецѣлесообразнымъ, но не противорѣчило бы св. канонамъ по существу.

Нормальный Приходской Уставъ для насъ важенъ, но его нельзя считать, какъ это дѣлаютъ авторы Записки, мѣриломъ каноничности высшихъ органовъ церковнаго управленія.

/с. 259/ Въ концѣ настоящей записки будетъ сказано о пресловутой «рецепціи», которой авторы Записки придаютъ такое значеніе, а теперь перейдемъ къ постатейному разсмотрѣнію критики нашего церковнаго законодательства.

1. Совѣтъ тростистовъ Записка трактуетъ какъ «хозяйственно-распорядительный органъ» (стр. 2). Это глубокая ошибка. По американскому законодательству, хозяйственно-распорядительнымъ органомъ корпораціи является Совѣтъ Директоровъ, т. е., по-нашему, Правленіе, каковымъ въ приходѣ является Приходской Совѣтъ. Тростисты религіозныхъ корпорацій не имѣютъ подробно очерченнаго опредѣленнаго круга вѣдѣнія. Это никакъ не распорядительный органъ, а органъ только контрольный по охранѣ имущества. Теоретически они могутъ выступать, если Правленіе дѣлаетъ что-либо угрожающее цѣлостности имущества. Безъ нихъ нельзя его отчуждать, но ихъ не спрашиваютъ о текущихъ хозяйственныхъ мѣропріятіяхъ.

2. Ни перечисленныя Положенія, ни инструкціи не вводятъ «новыхъ, якобы приходскихъ, организацій» (стр. 2). Если такія организаціи «новы», то ни Архіерейскій Сѵнодъ, ни Соборъ не утверждалъ никакихъ уставовъ, которые ставили бы ихъ внѣ общей системы подчиненія настоятелямъ. Надо отмѣтить, что не только послѣдній, но и старый уставъ Владимірскихъ кружковъ подчинялъ каждый кружокъ настоятелю, въ лицѣ котораго должны объединяться всѣ стороны церковно-приходской жизни.

3. Усматриваютъ якобы противорѣчіе между Наказомъ Церковнымъ Старостамъ и Положеніемъ о Судѣ (стр. 3): въ одномъ предусматривается увольненіе старосты въ административномъ порядкѣ, а въ другомъ по суду. Однако, на самомъ дѣлѣ противорѣчія нѣтъ. Въ Положеніи о Судѣ не говорится, что увольненіе Старосты можетъ имѣть мѣсто только по суду. П. 2 Инструкціи указываетъ одну причину для увольненія въ административномъ порядкѣ, а Положеніе о Судѣ говоритъ объ увольненіи съ приходской должности, какъ объ одномъ изъ церковныхъ наказаній вообще за церковныя преступленія мірянъ. И въ гражданской жизни человѣкъ можетъ быть по одной причинѣ уволенъ отъ должности въ административномъ порядкѣ, а по другой — въ судебномъ. Наказъ говоритъ (п. 22) объ увольненіи старосты за уклоненіе отъ добросовѣстнаго исполненія своихъ обязанностей. Въ Положеніи же о Судѣ это увольненіе есть результатъ приговора о /с. 260/ лишеніи права занимать какую-либо должность въ приходѣ и нести какія-либо обязанности въ храмѣ. Такому приговору можетъ подвергнуться не только староста, но и каждый прихожанинъ. Такимъ образомъ, никакого противорѣчія между Положеніемъ и Наказомъ тутъ на самомъ дѣлѣ нѣтъ.

4. Новый уставъ о монастыряхъ, вопреки Запискѣ, не вноситъ никакой неясности и запутанности, якобы «дублируя роли Архіерея и Архіерейскаго Сѵнода» (стр. 3). Въ опредѣленіи о кругѣ вѣдѣнія Всероссійскаго Сѵнода отъ 8 декабря 1917 года въ отдѣлѣ IV тоже предвидится «утвержденіе въ должностяхъ, а въ исключительныхъ случаяхъ и назначеніе настоятелей и настоятельницъ монастырей (въ томъ числѣ и ставропигіальныхъ)» и «Учрежденіе новыхъ монастырей, общее руководство и высшій надзоръ за монастырями и монашествующими, а также учеными и учебными заведеніями для лицъ монашествующихъ». Такимъ образомъ, за границей мы имѣемъ законъ, составленный въ этомъ пунктѣ по аналогіи со Всероссійскимъ. Вообще, утвержденіе въ должности и надзоръ — совсѣмъ не то, что управленіе. Поэтому нельзя называть «дублированіемъ» наличіе статей, которыя говорятъ объ этихъ различныхъ функціяхъ.

5. Едва ли можно признать, что п. 56 Руководственныхъ Правилъ мѣняетъ порядокъ веденія приходскихъ книгъ, предусмотрѣнный пп. 34-I, 35-II и 39 Нормальнаго Устава (стр. 3). П. 34 Устава говоритъ о веденіи приходо-расходныхъ книгъ казначеемъ, п. 35 говоритъ о перепискѣ и протоколахъ Приходскаго Совѣта, а п. 39 говоритъ о протоколахъ Совѣта. Но кромѣ такого письмоводства Приходскаго Совѣта, есть и другая церковная переписка у настоятеля (напримѣръ, съ Епархіальной властью), есть церковно-приходскіе документы, метрическія книги, документы на владѣніе, клировыя вѣдомости и т. п., отвѣтственность за которые лежитъ не на Приходскомъ Совѣтѣ, а непосредственно на настоятелѣ. Секретарь Приходскаго Совѣта не является по положенію секретаремъ послѣдняго. П. 56 Руков. Правилъ, можетъ быть, нуждался бы въ уточненіи, но онъ по указанной выше причинѣ имѣетъ свой смыслъ и легко согласуется съ Приходскимъ Уставомъ.

6. Касаясь Положенія о благочинныхъ (стр. 3 и 4), авторы записки опять впадаютъ въ ошибку, когда говорятъ о значеніи тростистовъ, какъ якобы противорѣчащемъ контролю благочинныхъ. Во всякомъ случаѣ, тростисты могутъ наблюдать за цѣлост/с. 261/ностью приходскаго имущества только отъ лица прихода, т. е. мірянъ, которые ихъ для этого избираютъ. Между тѣмъ, долгъ хранить церковное имущество и наблюдать за тѣмъ, чтобы оно употреблялось по своему прямому назначенію, лежитъ и на церковной власти. Каноны прямо возлагаютъ на нее эту обязанность. Пусть это не регламентировано гражданскимъ закономъ; однако, вѣдь приходъ есть не просто свѣтская корпорація, а религіозное объединеніе, жизнь котораго, кромѣ гражданскихъ законовъ, нормируется церковными каноническими отношеніями.

7. Авторы Записки съ недоумѣніемъ спрашиваютъ, почему въ Инструкціи благочинныхъ не сказано объ отношеніи къ этому институту Епархіальнаго Совѣта и Епархіальнаго Собранія? Вѣроятно, потому, — отвѣтимъ мы, — что благочинный осуществляетъ наблюденіе не отъ лица выборныхъ организацій, а по личному полномочію архіерея. Наблюденіе благочинныхъ есть делегированное осуществленіе наблюденія архіерейскаго. Отрицаніе правъ благочинныхъ поэтому приводитъ авторовъ записки, въ сущности, къ отрицанію іерархическаго права надзора только потому, что его не предусматриваетъ гражданскій законъ. Что касается благочинническаго совѣта, то онъ въ нашихъ условіяхъ, при наличіи благочиній съ небольшимъ количествомъ разбросанныхъ приходовъ, былъ бы въ большинствѣ случаевъ практически неосуществляющимся узаконеніемъ.

Благочинный ни въ какой степени не подрываетъ въ приходѣ положенія настоятеля. Трудно понять, какимъ образомъ авторы записки пришли къ странному заключенію, будто эти правила «подорвали престижъ и всего прихода, и особенно о. настоятеля, отодвигая его на положеніе «служителя культа» (стр. 4). Откуда они нашли, что правила, утверждающія права настоятелей, «усиливаютъ одностороннее вліяніе мірянъ»? Какъ можно изъ правилъ о іерархическомъ надзорѣ вывести, что «открывается путь къ самой упрощенной демократіи»?

8. Авторы Записки довольно долго останавливаются на вопросѣ о возможности вообще какого-либо законодательства въ Зарубежной Церкви (стр. 6 и 7): «Св. Патріархъ, Священный Сѵнодъ и Высшій Церковный Совѣтъ, издавшіе указъ № 362, являются исполнительными органами Помѣстнаго Церковнаго Собора, — значится въ запискѣ, — т. е. располагаютъ одной только управительной властью, и то не высшей». Такимъ /с. 262/ образомъ, эти-де органы не могли дать Заграничной Церковной власти права на законодательство. Отсюда логическій выводъ, что за границей мы якобы должны руководствоваться только уже существовавшими ранѣе законоположеніями и не имѣемъ права создавать чего-либо новаго. Однако, авторы передъ лицомъ жизни не могли до конца удержаться на этой позиціи. Они готовы принять Временное Положеніе 1936 года. «Въ это Временное Положеніе, — пишутъ они, — были внесены тѣ новыя нормы, которыя дѣйствительно диктовались новыми условіями заграничной жизни» (подчеркнуто мною, — Г. Г.).

Итакъ, оправдывается зарубежная законодательная работа въ принципѣ! Но это является уже отступленіемъ отъ только что, за нѣсколько строкъ до того сдѣланнаго, принципіальнаго ея отрицанія. Если, могутъ быть внесены «новыя нормы», которыя диктуются новыми условіями жизни, то вопросъ уже идетъ не о правѣ формулировать эти новыя нормы, а о дѣйствительной нуждѣ въ нихъ, иначе говоря, о цѣлесообразности. Авторы записки впадаютъ, т. о., въ явное противорѣчіе со своими утвержденіями на протяженіи двухъ страницъ. На стр. 6 читаемъ: «Указомъ № 362 могла быть перенесена на новыя церковныя образованія, оказавшіяся “внѣ всякаго общенія” съ Матерью-Церковью, только управительная и, поскольку связана съ управительной, судебная власть. Но законодательная власть не могла быть перенесена, такъ какъ переносившіе органы сами ею не обладали, а кромѣ того, она не можетъ быть делегируема, а должна быть осуществляема лично и непосредственно органами, на то уполномоченными». Заявленіе крайне категоричное, не допускающее законодательныхъ актовъ даже со стороны Патріаршаго Управленія. Однако, какъ мы видѣли, на слѣдующей страницѣ тѣ же авторы уже допускаютъ возможность законодательства въ мѣру необходимости.

Но помимо такого противорѣчія, авторы записки еще упускаютъ изъ вида, что жизнь и въ Россіи вызывала необходимость законодательныхъ актовъ безъ Всероссійскаго Собора и прямо указана для Зарубежья Постановленіемъ 7/20 ноября 1920 года за № 362. Достаточно указать, что правила о производствѣ по бракоразводнымъ дѣламъ утверждены не Соборомъ, а Св. Сѵнодомъ въ соединенномъ присутствіи съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Да и самое Постановленіе 7/20 ноября, изданное безъ Собора, тоже является актомъ законодательнымъ.

/с. 263/ П. 2 этого Постановленія говоритъ объ организаціи для оторванныхъ епархій высшей инстанціи Церковной Власти «въ видѣ ли временнаго высшаго церковнаго правительства, или митрополичьяго округа, или еще иначе». Гдѣ утвержденные Всероссійской церковной властью образцы для такой организаціи? Таковыхъ не было. П. 6 говоритъ только, что въ образованномъ изъ епархіи округѣ архіерей «вступаетъ въ управленіе мѣстными церковными дѣлами согласно канонамъ». Всякое такое устройство требуетъ составленія для всѣхъ входящихъ въ новообразованную область какихъ-то указаній, требуетъ выработки какого-то положенія, какъ бы оно ни называлось. Это есть законодательство. Само собою разумѣется, что оно является временнымъ, т. е. имѣетъ силу до возстановленія нормальнаго управленія Всероссійской Церкви. Но временность растяжима, и чѣмъ больше текутъ годы, тѣмъ больше является необходимости въ нормахъ, регулирующихъ жизнь Церкви въ наступившихъ данныхъ условіяхъ. Нельзя 45 лѣтъ жить безъ изданія законодательныхъ актовъ.

Высшія церковныя и епархіальныя учрежденія, предусмотрѣнныя Всероссійскимъ Соборомъ, не оказались практически жизненными даже въ Россіи. Они были слишкомъ сложны и громоздки, и не могли выдержать условій безправія и гоненій. Сдѣлать сколокъ съ нихъ за границей было бы невозможно. Поэтому Зарубежная Церковь съ самаго начала была вынуждена заняться законодательствомъ. До отдѣленія Митрополита Евлогія было выработано Положеніе о Западно-Европейскомъ округѣ отъ 19 мая / 1 іюня 1923 г. и Положеніе о правахъ викаріевъ для Зап. Европы отъ 24 апрѣля / 7 мая 1925 г. До Временнаго Положенія были еще краткія Положенія объ Управленіи Заграничною Церковью отъ 18/31 мая 1923 г., 16/29 мая 1931 и 6/19 іюля 1933 года. Въ послѣднемъ имѣлся ввиду пленумъ Сѵнода и наличный въ Ср. Карловцахъ составъ его. Важнѣйшія дѣла рѣшались пленумомъ. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ онъ могъ выносить рѣшенія по вопросамъ Соборной компетенціи съ послѣдующимъ докладомъ Собору. Въ 1936 году ради возсоединенія отдѣлившихся въ Зап. Европѣ и Америкѣ церквей пришлось измѣнить строй Зарубежной Церкви и выработать Положеніе, которое бы отвѣчало новымъ условіямъ. Впрочемъ, оно оставляло безъ измѣненій положеніе епархій, не входившихъ въ округа. Общее положеніе нашей Церкви еще разъ ко/с. 264/реннымъ образомъ измѣнилось послѣ Второй Міровой Войны. Не осталось Митрополичьихъ округовъ, и, слѣдовательно, вся схема управленія должна была примѣниться къ новымъ условіямъ. Въ связи съ этимъ положеніе 1956 года, въ сущности, вернуло насъ къ строю до 1936 года, только болѣе подробно изложивъ это въ рядѣ статей.

Развивающаяся жизнь и возникшія вслѣдствіе того юридическія отношенія дѣлали необходимымъ наличіе статута, который, какъ основанный на Постановленіи 7/20 ноября 1920 года, хотя и не именуется временнымъ, является таковымъ по существу. Всякому понятно, что въ случаѣ возстановленія въ Россіи такого подлиннаго каноническаго и свободнаго церковнаго управленія, которое могло бы быть признаннымъ Зарубежною Церковью, строй послѣдней долженъ былъ бы перемѣниться соотвѣтствующимъ образомъ.

Но если мы не могли перенести механически всѣ положенія, выработанныя Всероссійскимъ Соборомъ, то существующій у насъ строй не имѣетъ ничего «діаметрально противоположнаго» (стр. 7) положеніямъ вышеуказаннаго Собора. Записка не приводитъ никакихъ доказательствъ такой «діаметральной противоположности».

Въ основѣ этихъ положеній, также какъ и нашихъ нынѣшнихъ, лежитъ признаніе правящей власти за іерархіей. Причемъ у насъ больше осуществляется архіерейская «соборность», чѣмъ по Московскому положенію. Соборъ въ обоихъ случаяхъ собирается каждые три года, но въ промежуткѣ у насъ твердо установленъ рядъ случаевъ, когда опрашиваются всѣ архіереи, а тамъ рѣшеніе выносится или только Сѵнодомъ, или Сѵнодомъ въ соединенномъ присутствіи съ Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Викарные епископы во Всероссійскомъ Соборѣ не участвовали, если не были управляющими епархіей, а у насъ они участвуютъ въ Соборѣ и даже въ Сѵнодѣ, что по опредѣленію Собора отъ 7 декабря 1917 года (ст. 6) допускалось только послѣ двухлѣтняго срока управленія данной епархіей. Функціи нашего Сѵнода, въ общемъ, тѣ же, что Всероссійскаго, съ добавленіемъ туда круга дѣлъ, отнесенныхъ Всероссійскимъ Соборомъ къ Высшему Церковному Совѣту. Послѣдній въ заграничныхъ условіяхъ невозможенъ практически, но функціи его являются принадлежностью центральной церковной власти. Поэтому они отнесены у насъ къ Сѵноду и Собору. При этомъ Всероссійскій /с. 265/ Соборъ является высшимъ законодательнымъ и контрольнымъ органомъ, а управленіе принадлежитъ не Собору. Пунктъ 1 опредѣленія о Сѵнодѣ прямо гласитъ: «Управленіе церковными дѣлами принадлежитъ Всероссійскому Патріарху совмѣстно со Св. Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ». По аналогіи, нѣтъ ничего противорѣчащаго этому строю въ административныхъ правахъ нашего Зарубежнаго Сѵнода.

Важной разницей является то, что у насъ Соборъ съ участіемъ представителей клира и мірянъ не является необходимымъ слагаемымъ въ системѣ управленія, а есть явленіе чрезвычайное. Но тутъ мы стоимъ передъ причинами практическаго характера: за все 40-лѣтнее существованіе Зарубежной Церкви только два раза можно было собрать такой Соборъ [1-й, 2-й] съ помощью Сербской Церкви. Но это нисколько не ослабляетъ нашего каноническаго положенія, поскольку Соборъ съ мірянами имѣетъ законную силу не благодаря ихъ участію, а несмотря на него. Носителями власти въ Церкви являются только епископы, какъ преемники Апостоловъ, и имъ только принадлежитъ на Соборѣ окончательное рѣшеніе. Участіе клира и мірянъ, въ сущности, является совѣщательнымъ. Оно не предусмотрѣно ни однимъ канономъ.

9. Критика Положенія объ Управленіи Русской Православной Церкви Заграницей начинается въ разбираемой запискѣ съ п. 4. При этомъ сразу же замѣчаемъ неточность. Въ запискѣ значится: «Такъ, параграфъ 4 “Положенія” говоритъ, что съ вхожденіемъ въ силу этого Положенія остаются въ силѣ св. каноны и церковные законы, правила и благочестивые обычаи Помѣстной Россійской Православной Церкви, Указъ № 362 и соборныя постановленія и узаконенія Православной Церкви Заграницей». На самомъ дѣлѣ параграфъ 4 говоритъ не объ «оставленіи въ силѣ» какихъ-либо законовъ, а перечисляетъ то, чѣмъ въ своей внутренней жизни руководствуется Зарубежная Церковь. Но далѣе въ запискѣ идетъ характерная фраза: «Правилами и законами Помѣстной Россійской Церкви могутъ быть лишь постановленія Всероссійскаго Помѣстнаго Собора 1917-1918 г.г., такъ какъ всѣ дальнѣйшія собранія іерарховъ, клириковъ и мірянъ не имѣютъ значенія каноническихъ Соборовъ». Въ скобкахъ дается мотивъ для такого смѣлаго заявленія: «отсутствіе преемственности отъ Собора 1917-1918 г.г. и соборности» (стр. 11).

Спрашивается, что означаетъ «преемственность»? По-види/с. 266/мому, авторы записки видятъ ея отсутствіе и отсутствіе «соборности» въ томъ, что у насъ Соборы только архіерейскіе. Я говорю «по-видимому», потому что для Врем. Положенія 1936 г. дѣлается исключеніе: его записка признаетъ «вытекающимъ» изъ постановленій Всероссійскаго Собора. Однако, Врем. Положеніе тоже предвидитъ только Архіерейскіе Соборы. На самомъ дѣлѣ оно имѣетъ меньше сходства со строемъ 1917-1918 г.г., чѣмъ нынѣшнее Положеніе. Во Врем. Положеніи проведена система округовъ, которая Московскимъ Соборомъ была только намѣчена, но не введена въ жизнь и не очерчена въ правилахъ объ управленіи. Исключеніе составляетъ особое опредѣленіе о Кіевской Митрополіи, которая, однако, получала не просто права округа, а имѣла автономію. Далѣе, какъ мы видѣли, Всероссійскій Соборъ признается п. 1 высшей властью законодательной, административной, судебной и контролирующей, но управленіе церковными дѣлами ввѣрено Патріарху совмѣстно съ Сѵнодомъ и Высшимъ Церковнымъ Совѣтомъ. Ни это положеніе, ни Временное Положеніе не опредѣляютъ Сѵнодъ, какъ только исполнительный органъ Собора. О Московскомъ Сѵнодѣ говорится, что онъ «управляетъ». Во Врем. Положеніи 1936 года, безъ употребленія этого термина, просто перечисляются дѣла управленія, подлежащія Сѵноду. Отнюдь не вѣрно, что положеніе 1936 года передало Собору «всѣ дѣла распорядительнаго характера». Напротивъ, во Временномъ Положеніи Сѵноду поручено, напримѣръ, «объединеніе и направленіе всѣхъ сторонъ жизни Русской Православной Церкви Заграницей въ отношеніи постановленій предыдущихъ Соборовъ и другихъ церковныхъ узаконеній (ст. IV, 5 «в»), высшее руководство миссіонерской и просвѣтительной дѣятельностью, назначеніе ревизій епархій, миссій, монастырей и т. д. Совершенно невѣрно заявленіе, что по Врем. Положенію «члены Сѵнода должны были служить по очереди, т. е. Сѵнодъ имѣлъ перемѣнный составъ». Члены Сѵнода были тамъ представителями отъ областей, но фактически области не могли посылать этихъ представителей, и ими безо всякой перемѣны избирались изъ года въ годъ проживавшіе на покоѣ въ Югославіи архіереи. Представители изъ Америки пріѣзжали на Соборъ и оставались въ Сѵнодѣ очень короткое время. Представляется непонятнымъ, почему такой порядокъ былъ болѣе каноничнымъ, чѣмъ избраніе членовъ Сѵнода Соборомъ, какъ это практикова/с. 267/лось въ Зарубежной Церкви до 1936 года, какъ это Московскимъ Соборомъ предусмотрѣно въ отношеніи шести членовъ Всероссійскаго Сѵнода и какъ это практикуется въ большинствѣ автокефальныхъ Церквей? Никакой «очереди» для служенія въ Сѵнодѣ Врем. Положеніе не устанавливало. Такое утвержденіе не имѣетъ для себя никакого основанія.

Возвращаясь къ существу ст. 4, надо сказать, что она совершенно правильно перечисляетъ все то, чѣмъ мы руководствуемся въ церковномъ управленіи. Опредѣленія Соборовъ, уставы, положенія и пр. ими утвержденные, уже пріобрѣтаютъ силу закона для Зарубежной Церкви и обязательны для всѣхъ ея органовъ.

10. Теперь вмѣстѣ съ авторами записки обратимся къ существующему Положенію, по смѣлому заявленію этихъ лицъ, якобы «несомнѣнно (?) нарушившему каноны и государственные законы» (стр. 12).

Сѵнодъ, — говорятъ они, — хотя называется въ параграфѣ 16 исполнительнымъ органомъ Собора, поставленъ органомъ высшей власти наравнѣ съ Соборомъ. Сѵнодъ, такъ сказать, «дублируетъ» Соборъ. Сѵнодъ является высшей церковной властью въ междусоборный періодъ, что-де само по себѣ «неканонично».

На самомъ дѣлѣ Сѵнодъ по существу есть не просто какая-то административная канцелярія, а является малымъ Соборомъ благодатныхъ епископовъ. Это не есть что-то новое. Сѵноды были и сейчасъ существуютъ въ рядѣ Церквей, начиная съ Константинопольской, Александрійской, Антіохійской и др. Число членовъ Сѵнода и порядокъ ихъ избранія или вызова разный, но существуетъ Сѵнодъ въ большинствѣ Церквей. Ближе всего организація Сѵнода въ нашей Церкви въ Церквахъ Сербской и Болгарской. Въ нѣкоторыхъ Церквахъ на Сѵнодѣ участвуютъ титулярные Митрополиты (безъ епархій). Такіе Митрополиты, напримѣръ, входятъ въ Константинопольскій Сѵнодъ. Въ Антіохіи въ Сѵнодъ входятъ два титулярныхъ Митрополита и два епархіальныхъ.

Однако, разнообразіе формъ Сѵнодовъ въ отдѣльныхъ Церквахъ, равно какъ и различные объемы ихъ компетенціи, никогда не вызывали возраженія противъ каноничности ихъ какъ института. Исключеніе составляетъ нашъ дореволюціонный Русскій Правительствующій Сѵнодъ, который подвергался критикѣ, какъ учрежденный государственной властью и не уполномоченный Соборомъ, а замѣнившій и Соборъ, и Патріарха. Всякому по/с. 268/нятно, что та или иная организація Сѵнода вызывается практическими требованіями времени. Независимо отъ этого, по существу Сѵноды всегда являются «малыми Соборами» благодатныхъ епископовъ, которые рѣшаютъ поступающія къ нимъ дѣла въ соотвѣтствіи съ полномочіями, данными имъ всѣми епископами данной Церкви.

Мы видѣли выше, что за 40 лѣтъ существованія Зарубежной Церкви способъ составленія Сѵнода мѣнялся. Однако, никто изъ враговъ Сѵнода не оспаривалъ его каноничность съ этой точки зрѣнія. Наши враги до сихъ поръ были достаточно освѣдомлены въ каноническихъ вопросахъ, чтобы нападеніе на Сѵнодъ вести не съ этой стороны, а со стороны оспариванія каноническихъ полномочій самой Зарубежной Церкви. Какъ это ни странно, возраженія противъ института нашего Сѵнода и его полномочій выдвигаются только теперь, и не врагами нашей Церкви, а своими церковными дѣятелями. Но не имъ, а Собору Епископовъ должно принадлежать сужденіе о томъ, какая форма составленія Сѵнода и какія его полномочія цѣлесообразны при даннномъ періодѣ нашей церковной жизни. Оспариваніе ими принятой Соборомъ формы составленія Сѵнода столь же неправильно, какъ и заявленія, будто наши заграничные Соборы не имѣютъ значенія каноническихъ Соборовъ, пока «ихъ не приметъ вся Церковь», т. е. пока міряне не подтвердятъ рѣшеній епископовъ, о чемъ болѣе подробно у насъ рѣчь будетъ впереди.

Поспѣшность сужденія и тенденціозность разбираемой записки особенно проявляется въ критикѣ параграфа 26 Положенія. «Сѵнодъ, — читаемъ мы, — является высшей церковной властью въ междусоборный періодъ... А принимая во вниманіе параграфъ 26, говорящій, что опредѣленія Архіерейскаго Сѵнода не подлежатъ пересмотру — эти сѵнодальные законы имѣютъ тѣ качества непогрѣшимости и неизмѣняемости, которыхъ не имѣютъ другіе гражданскіе и церковные законы».

Авторы записки въ своемъ критическомъ рвеніи явно не вчитались въ параграфъ 26 и не поняли его значенія. Тамъ рѣчь идетъ не о неизмѣняемости рѣшеній Сѵнода по постановленію Собора, а о томъ, съ какого момента они входятъ въ силу и дѣлаются обязательными для самого Сѵнода. Этотъ параграфъ относится не къ объему полномочій Сѵнода, а къ порядку его рабо/с. 269/ты, и буквально повторяетъ ст. 23 опредѣленія Всероссійскаго Собора отъ 7 декабря 1917 года о Священномъ Сѵнодѣ и Высшемъ Церковномъ Совѣтѣ.

11. Записка почему-то выражаетъ недовольство тѣмъ, что Сѵнодъ имѣетъ права юридическаго лица, т. е. инкорпорированъ и зарегистрированъ въ Штатѣ Нью-Іоркъ по закону о религіозныхъ корпораціяхъ. «Совершенно непривычно, — говорятъ они, — звучитъ названіе: “корпорація епископовъ”, когда мы привыкли къ тому, что архіерей неотдѣлимъ отъ епархіи».

Тутъ все непонятно: почему приходъ и епархія могутъ быть зарегистрированы, а Сѵнодъ не можетъ? И что значитъ «неотдѣлимость» архіерея отъ епархіи? Почему регистрація Сѵнода «отдѣляетъ» какихъ-то епископовъ отъ епархіи?

Сѵнодъ долженъ имѣть средства, ибо онъ не можетъ существовать безъ дохода и расхода. Онъ долженъ имѣть деньги въ банкѣ, онъ не можетъ владѣть имуществомъ, принимать на себя обязательства и брать ихъ отъ другихъ, если не имѣетъ правъ юридическаго лица. Форма же пріобрѣтенія такихъ правъ въ Америкѣ только одна: религіозная корпорація. Мы не можемъ выдумывать новыхъ формъ, которыя намъ нравились бы по звуку, а вынуждены пользоваться существующими въ данной странѣ законами. Такъ, напримѣръ, епархія въ Югославіи имѣла юридическое лицо въ формѣ Общества Попеченія о Духовныхъ Нуждахъ, въ Германіи епархія узаконена, какъ корпорація, во Франціи какъ обычное общество, въ Канадѣ подъ покровомъ соборнаго прихода (особая своеобразная форма) и т. д. Соборъ, какъ собирающійся только періодически, не можетъ быть зарегистрированъ какъ юридическое лицо, и въ тѣхъ случаяхъ, когда на мѣстахъ, напримѣръ, при легализаціи епархій требуется указать высшее церковное учрежденіе, естественно указать на Сѵнодъ, какъ постоянно дѣйствующее установленіе, отъ котораго можно получить при надобности указъ, свидѣтельство или другой документъ. Въ такомъ случаѣ, когда это нужно по нашимъ правиламъ, Сѵнодъ будетъ выдавать такой документъ на основаніи Соборнаго Опредѣленія.

Въ укоризну Положенію 1956 года ставится то, что тамъ не предусмотрѣно «смѣняющееся по очереди членство въ Архіерейскомъ Сѵнодѣ». Но выше было показано, что такой смѣны по очереди у насъ по практическимъ основаніямъ и до 1956 года никогда не было.

/с. 270/ «Архіерейскій Сѵнодъ, — говорится далѣе, — распространяетъ по новому положенію 1956 года на епархіальныхъ архіереевъ такую власть, которой по старымъ нашимъ законамъ не располагалъ въ отношеніи ихъ ни самъ Архіерейскій Соборъ». Слѣдуетъ перечисленіе соотвѣтствующихъ пунктовъ параграфа 29.

Однако: п. «а» только развиваетъ полномочія Сѵнода, изложенныя въ п. «а» ст. 5 Временнаго Положенія и ст. 1 и 9 Раздѣла II Положенія 1933 года и фиксируетъ то, что по требованіямъ жизни приходилось дѣлать Сѵноду въ междусоборный періодъ въ прошломъ;

П. «в» тоже фиксируетъ то, что иногда вызывалось нуждой и ранѣе, ибо не всегда можно ожидать три года до новаго Собора;

П. «д» содержитъ функцію, которая предусматривалась и п. 3 разд. II Положенія 1933 г. и п. 1 разд. X Временнаго Положенія;

П. «з» повторяетъ полномочія по п. 6 разд. II Положенія 1933 г. и п. «в» статьи 5 разд. IV Временнаго Положенія и отнесена къ Сѵноду въ разд. IV Опредѣленія Всероссійскаго Собора отъ 8 декабря 1917 г.;

П. «и» то же;

П. «т» о награжденіи епископовъ содержитъ положеніе, которое существуетъ въ Зарубежной Церкви уже 40 лѣтъ, а въ Россійской Церкви составляетъ компетенцію не Собора и не Сѵнода, а Патріарха;

П. «ф» содержитъ функціи, которыя въ опредѣленіи Всероссійскаго Собора отнесены къ Сѵноду и Высшему Церковному Совѣту въ п.п. 4, 5 разд. «в» и др.;

П. «ц» соотвѣтствуетъ ст. 7 разд. «а» Положенія 1933 года, п. «е» ст. 5 разд. IV Вр. Положенія и отд. I, II и IV Опредѣленія Всероссійскаго Собора отъ 8 декабря 1917 года;

П. «ш» отвѣчаетъ ст. 6 разд. II Положенія 1933 года и п. «в» ст. 5 раздъ IV Временнаго Положенія. Это совершенно естественная функція центральнаго учрежденія;

П. «ч» вызываетъ возраженія по какому-то совершеннѣйшему недоразумѣнію. Какимъ образомъ могутъ ущемляться права Преосвященныхъ тѣмъ, что ихъ будутъ освѣдомлять о сѵнодальныхъ постановленіяхъ?

Совершенно непонятно противоположеніе Сѵнода Собору. «Соборъ, — говорится въ запискѣ, — дѣйствуетъ призываніемъ /с. 271/ Св. Духа: “Изволися Духу Святому и намъ”, чего нельзя сказать про засѣданія Архіерейскаго Сѵнода, имѣющія чисто административное значеніе».

Я уже указывалъ на мысль о томъ, что Сѵнодъ всѣми канонистами признается за «малый Соборъ». Онъ, также какъ и Соборъ, начинаетъ свой трудъ съ молитвы, въ немъ также принимаютъ участіе благодатные епископы, которые ищутъ праваго рѣшенія каждаго вопроса, совершенно такъ же, какъ на Соборѣ. Авторы записки не были на засѣданіяхъ ни Соборовъ, ни Сѵнода и проводятъ въ этомъ отношеніи между ними совершенно искусственную и надуманную ими разницу.

Тутъ нужно сдѣлать еще маленькій экскурсъ въ вопросъ о полномочіяхъ Сѵнода въ отношеніи отдѣльныхъ епархій, ибо за послѣднее время высказывалась мысль, будто Сѵнодъ по нашему Положенію не имѣетъ права давать указаній отдѣльнымъ архіереямъ по дѣламъ епархіальнаго управленія. Это такъ выглядитъ, если читать статьи Положенія о правахъ епархіальныхъ архіереевъ внѣ связи съ остальнымъ текстомъ.

Архіерейскій Сѵнодъ и Первоіерархъ являются исполнительнымъ органомъ Церкви. Они выпоняютъ постановленія Собора, который выноситъ свои постановленія по принципіальнымъ вопросамъ.

Какъ было уже указано ранѣе, Соборъ выноситъ административныя постановленія, и нѣкоторыя изъ этихъ дѣйствій тоже принадлежатъ къ юрисдикціи Сѵнода. Будучи созываемъ одинъ разъ въ три года, Соборъ не въ состояніи служить исполнительнымъ органомъ. Это является обязанностью Сѵнода и Первоіерарха.

Они выполняютъ постановленія Соборовъ. Согласно п. 5 Положенія, «Управленіе Русской Православной Церкви Заграницей осуществляется Соборомъ Епископовъ черезъ Первоіерарха съ Архіерейскимъ Сѵнодомъ и Епархіальныхъ Архіереевъ». Всѣ эти органы согласно п. 6 находятся подъ наблюденіемъ и контролемъ ближайшаго вышестоящаго органа. Это означаетъ, что дѣятельность Сѵнода и Первоіерарха находится подъ контролемъ и наблюденіемъ Собора, а дѣятельность Епископовъ находится подъ наблюденіемъ и контролемъ Первоіерарха и Сѵнода. Это подчеркнуто тѣмъ фактомъ, что въ присягѣ при посвященіи Епископа послѣдній обѣщаетъ «повиноваться всегда Архіерейскому Сѵноду Русскія Православныя Церкве Заграни/с. 272/цею и Предсѣдателю онаго (послѣдній называется по имени) и Преосвященнымъ Архіереямъ, братіи моей».

Область компетенціи Сѵнода описана въ п. 29.

Согласно каноническимъ законамъ, епархіальный епископъ имѣетъ весьма широкіе предѣлы власти. Дѣйствительно, ничего въ епархіи не можетъ дѣлаться духовенствомъ и мірянами безъ его указанія, контроля, наблюденія или одобренія. Онъ открываетъ приходы, назначаетъ или увольняетъ священниковъ, созываетъ засѣданія Епархіальныхъ Собраній и т. д.

Однако, Епархія является только частью всей Церкви, какъ цѣлаго. Поэтому для объединенія церковной жизни и исполненія обязанностей вышестоящихъ властей въ отношеніи наблюденія и контроля требуется въ нѣкоторыхъ случаяхъ утвержденіе Архіерейскаго Сѵнода. Напримѣръ, назначеніе новыхъ членовъ Епархіальныхъ Совѣтовъ (п. 29 «п»), утвержденіе нѣкоторыхъ уставовъ религіозныхъ организацій (п. 29 «ф»), вопросы, касающіеся церковнаго имущества въ епархіяхъ, общинахъ, миссіяхъ, монастыряхъ и т. д., представленные на разсмотрѣніе и на вынесеніе постановленія Сѵнодомъ (п. 29). Нѣкоторыя изъ этихъ дѣлъ также упомянуты въ Приходскомъ Уставѣ (п.п. 47 и 54).

Существуютъ также вопросы, которые возникаютъ изъ-за неполноты существующихъ законовъ или изъ-за необходимости разъясненія, какимъ путемъ они должны примѣняться, въ каковомъ случаѣ Епископъ долженъ просить инструкціи Сѵнода. Кромѣ другихъ вещей, Сѵнодъ даетъ указанія въ слѣдующихъ случаяхъ: «Рѣшеніе недоумѣнныхъ вопросовъ, поступающихъ отъ епархій и другихъ мѣстъ или лицъ, равно какъ и возникающихъ вслѣдствіе неполноты или неясности церковныхъ законовъ и соборныхъ опредѣленій» (п. 29 «ш»). «Разрѣшеніе вопросовъ, касающихся разныхъ сторонъ церковной жизни и церковнаго управленія и упорядоченіе ихъ» (п. 29 «з»).

«Объединеніе и направленіе всѣхъ сторонъ жизни Русской Православной Церкви Заграницей и наблюденіе надъ исполненіемъ предыдущихъ Соборныхъ постановленій и другихъ дѣйствующихъ церковныхъ узаконеній» (п. 29 «и»). Это означаетъ, что если извѣстное дѣло, обычно подлежащее вѣдѣнію Епархіальнаго Архіерея, было передано Собору Епископовъ или Сѵноду Епископомъ ли, который ищетъ руководства или самимъ /с. 273/ Соборомъ, или вслѣдствіе апелляціи, Сѵнодъ, какъ наблюдающій органъ, даетъ руководящія указанія Епископу, хотя въ обычныхъ условіяхъ дѣло не вышло бы изъ предѣловъ епархіальной компетенціи.

Если дѣло перенесено въ высшую инстанцію и прихожане ожидаютъ получить отъ нея руководящія указанія, то эта инстанція должна вынести свое рѣшеніе. Такія рѣшенія должны принимать во вниманіе духъ руководящаго Соборнаго опредѣленія и его цѣль, наблюдая въ этомъ отношеніи надъ его исполненіемъ въ епархіи.

*     *     *

Переходя къ нормамъ епархіальнаго управленія, авторы Записки опять находятъ въ Положеніи 1956 года несуществующія неправильности, противорѣчія и нарушенія каноновъ (стр. 13).

Въ чемъ же это «нарушеніе»?

«Въ то время какъ по канонамъ архіерей управляетъ при содѣйствіи Епархіальнаго Совѣта и Епархіальнаго Собранія — по Положенію 1956 года всѣ органы Епархіальнаго Управленія ему подчиняются».

Хотѣлось бы знать, какіе именно каноны предусматриваютъ существованіе Епархіальнаго Совѣта и Епархіальнаго Собранія? Не надо быть ученымъ канонистомъ, чтобы сказать, что такихъ каноновъ не существуетъ.

Ст. 48/18 Положенія различаетъ имущество, которое находится подъ непосредственнымъ управленіемъ епископа, и то, которое находится подъ его надзоромъ. Очень неудачна ссылка на 38 Апостольское Правило. Авторы Записки пишутъ: «А по 38 Правилу Св. Апостоловъ епископъ имѣетъ надзоръ надъ всѣмъ принадлежащимъ Церкви имуществомъ, но не распоряжается непосредственно». Можетъ быть, эти слова не были бы написаны, если бы авторы прочитали само Правило. Они нашли бы тамъ слѣдующее: «Епископъ да имѣетъ попеченіе о всѣхъ церковныхъ вещахъ и ими да распоряжается, яко Богу назирающу». Дальше идетъ рѣчь о томъ, какъ именно епископъ долженъ распоряжаться церковнымъ имуществомъ.

Также и 24 Правило Антіохійскаго Собора о «церковномъ стяжаніи» гласитъ, что «распоряжать онымъ съ разсужденіемъ и властью приличествуетъ епископу, которому ввѣрены всѣ люди /с. 274/ и души собирающихся въ церковь». По этому и слѣдующему 25 Правилу того же Собора такое распоряженіе должно производиться съ помощью клириковъ для того, чтобы не было смѣшенія между церковнымъ имуществомъ и имуществомъ самого епископа. По 25 Правилу въ случаѣ злоупотребленія и нареканій отчетъ предоставляется не народу, а «собору тоя области», т. е. епископамъ. Надо имѣть еще въ виду, что п. 48/18 относится къ монастырямъ и имуществу, находящимся въ непосредственномъ вѣдѣніи епископа. Болѣе подробно его функціи въ этомъ отношеніи изложены въ Положеніи о монастыряхъ. Тамъ, въ ст.ст. 15, 16, 17 и 18 точно указано, какимъ имуществомъ и въ какомъ смыслѣ управляетъ самъ архіерей.

Совершенно неумѣстно возраженіе противъ права епархіальнаго архіерея приглашать свѣдущихъ лицъ для участія въ Епархіальномъ Собраніи. Едва ли правильно оспаривать такое право архіерея и совсѣмъ странно уподоблять его «излюбленному методу подпольныхъ революціонныхъ организацій». Невѣрно, что кооптація никогда не примѣнялась въ Россійской Церкви. Свѣдущія лица по назначенію были на нашихъ Соборахъ съ участіемъ клира и мірянъ въ 1917, въ 1921 и въ 1938 г.г., а также на Церковномъ Собраніи въ Константинополѣ въ 1921 году. Почему нельзя распространять и на наши Епархіальныя Собранія этотъ принципъ, дающій возможность выслушать мнѣніе свѣдующаго лица, которое почему-то не могло стать членомъ Собранія по выборамъ? Вѣдь въ Епархіальномъ Собраніи нѣтъ состязанія партій, дорожащихъ каждымъ лишнимъ голосомъ. Тамъ дѣло не въ большинствѣ голосовъ въ борьбѣ между архіереемъ и мірянами, какъ можно подумать на основаніи цитированныхъ мною словъ, а въ уясненіи истины и пользы Церкви, въ чемъ могутъ быть очень полезны свѣдущія лица, приглашенныя архіереемъ. Что касается утвержденія Сѵнодомъ членовъ Епархіальныхъ Совѣтовъ, то оно тоже не вымышлено Соборомъ 1956 года, а предусмотрѣно ст. 52 Опредѣленія Всероссійскаго Собора объ епархіальномъ управленіи. Оно практиковалось отъ начала основанія Зарубежной Церкви и предусмотрѣно также ст. 10, разд. II Положенія 1933 года и п. «и» ст. 5 разд. IV Временнаго положенія. Такимъ образомъ, и тутъ не внесено въ права Сѵнода ничего новаго.

Относительно участія викарныхъ архіереевъ въ засѣданіи Епархіальнаго Совѣта могутъ быть разныя мнѣнія съ точки /с. 275/ зрѣнія цѣлесообразности такого порядка. Однако, участіе ихъ въ такихъ засѣданіяхъ не можетъ сдѣлать засѣданія Епархіальнаго Совѣта недѣйствительнымъ.

Только что сказавъ, что «правящій Архіерей является по нашимъ канонамъ единственной духовной властью въ своей епархіи», авторы записки тутъ же, въ слѣдующей строкѣ, заявляютъ, что-де соборное начало уничтожается тѣмъ, что Архіерей назначаетъ секретаря и казначея Епархіальнаго Совѣта. Это, конечно, нѣкоторое измѣненіе по сравненію съ Московскимъ Положеніемъ (ст. 62). Однако, въ нынѣшнихъ обстоятельствахъ обычно секретарь Епархіальнаго Совѣта вмѣстѣ съ тѣмъ является и личнымъ секретаремъ Епископа. Насколько я помню, это обстоятельство и сорокалѣтній опытъ церковной жизни за рубежомъ побудили Соборъ внести это измѣненіе, зафиксировавшее уже давно установившуюся почти во всѣхъ епархіяхъ практику. При этомъ надо имѣть ввиду, что секретарь по Положенію Московскаго Собора не избирается на одинаковый срокъ съ его членами. Онъ является чиновникомъ въ должности, для которой Епархіальный Совѣтъ избираетъ кандидата, коего Епархіальный Архіерей по ст. 62 представляетъ на утвержденіе Сѵноду. Такимъ образомъ, и при избраніи секретаря Совѣтомъ должность эту не можетъ занять лицо, неугодное Епископу. Отсюда мы видимъ, что на практикѣ сдѣланное Положеніемъ 1956 года измѣненіе въ этомъ пунктѣ практически не такъ-то значительно.

Авторы записки стараются указать на якобы существующія противорѣчія въ самомъ положеніи 1956 года, но при этомъ впадаютъ въ ошибки.

а) Ст. 6 говоритъ о томъ, что всѣ церковные органы управленія подлежатъ контролю вышестоящихъ органовъ. Записка находитъ, что это противорѣчитъ ст. 26 о томъ, что опредѣленія Сѵнода послѣ подписи ихъ не подлежатъ пересмотру. Авторы записки не поняли, что тутъ имѣется въ виду пересмотръ постановленія, вынесеннаго самимъ Сѵнодомъ, но отнюдь не невозможность пересмотра его Соборомъ. Статья эта буквально повторяетъ ст. 23 Положенія о Всероссійскомъ Сѵнодѣ.

б) По той же причинѣ ст. 26 нисколько не противорѣчитъ ст. II о дѣлахъ, подлежащихъ компетенціи Собора Епископовъ.

в) Ст. 15 нисколько не противорѣчитъ ст. 22. Голоса могутъ /с. 276/ раздѣлиться поровну и при опросѣ письменныхъ отзывовъ Преосвященныхъ. Практически и на Соборахъ и въ Сѵнодѣ очень рѣдко бываетъ голосованіе: обычно рѣшеніе выносится по общему соглашенію.

г) Очень трудно найти противорѣчіе, которое авторы записки хотятъ усмотрѣть между ст. ст. 15 и 29/3. Первая изъ нихъ говоритъ о томъ, что Сѵнодъ есть исполнительный органъ Собора. Но онъ и вообще является органомъ управленія и для именно этого избирается Соборомъ, которой не можетъ рѣшить всѣхъ вопросовъ, касающихся разныхъ сторонъ церковной жизни и управленія на три года впередъ. Къ Сѵноду постоянно обращаются изъ епархій за руководящими указаніями. Только это и имѣется въ виду въ ст. 29/3.

д) Какое противорѣчіе можно усмотрѣть между ст.ст. 16 и 29, предусматривающими открытіе и закрытіе духовныхъ школъ и Соборомъ и Сѵнодомъ, я, признаться, никакъ не могу понять. Почему функціи исполнительнаго органа Собора не могутъ позволить Сѵноду открывать и закрывать духовныя школы для подготовки будущихъ пастырей?

е) Нѣтъ указываемаго авторами записки противорѣчія между ст.ст. 22/к и 48/17. Школы могутъ быть открываемы и самимъ Сѵнодомъ, но могутъ быть созданы и по иниціативѣ и средствами епархіи. Въ такомъ случаѣ епархія дѣйствуетъ подъ наблюденіемъ Сѵнода. Я бы могъ понять, если бы дѣлались возраженія противъ того или иного порядка по существу его, хотя думаю, что въ данномъ случаѣ онъ вполнѣ цѣлесообразенъ, но никакъ не могу усмотрѣть противорѣчія между этими двумя статьями Положенія.

ж) Ст. 29/ф перечисляетъ уставы и статуты разныхъ учрежденій, утвержденныхъ Сѵнодомъ, а ст. 48/16 говоритъ о разрѣшеніи епископу открывать разныя организаціи и братства, утверждать ихъ уставы и контролировать ихъ. Тутъ нѣтъ противорѣчія, ибо бываютъ организаціи чисто мѣстнаго характера, которыя, какъ недостаточно важныя и распространенныя, не требуютъ особаго разсмотрѣнія и утвержденія ихъ уставовъ Сѵнодомъ. Кромѣ того, ст. 29/ф говоритъ только объ утвержденіи уставовъ, а ст. 48/16 имѣетъ въ виду главнымъ образомъ наблюденіе за церковными организаціями въ епархіи. Надо еще вообще имѣть въ виду, что въ Положеніи могутъ быть указанія, /с. 277/ одинаковыя для Сѵнода и для Епархіи, поскольку въ непосредственномъ вѣдѣніи Сѵнода имѣются и отдѣльные приходы.

Въ отношеніи епархіальнаго управленія составители записки указываютъ, что есть, якобы, противорѣчіе между ст. 48/18 и ст. 63/3 и 4 (стр. 13). Первая говоритъ о томъ, что Архіерей управляетъ и распоряжается епархіальнымъ и монастырскимъ имуществомъ и имѣетъ надзоръ надъ всѣмъ прочимъ имуществомъ въ епархіи, а другія статьи говорятъ о томъ, что Епархіальное Собраніе разсматриваетъ отчетность и устанавливаетъ смѣту. Я не вижу тутъ никакого противорѣчія. Если Епархіальное Собраніе разсматриваетъ отчеты и устанавливаетъ смѣту, то конечное слово въ этихъ дѣлахъ принадлежитъ Епархіальному Архіерею. Одно другому совершенно не мѣшаетъ.

Всѣ замѣчанія, которыя были мною сдѣланы до сихъ поръ, относились, въ сущности, главнымъ образомъ къ частностямъ, опровергая поспѣшныя заключенія съ критикой Положенія 1956 года. Я полагаю, что мною выяснено, что болѣе тщательное сравненіе Положенія 1956 года съ другими нашими законодательными актами показываетъ, что на самомъ дѣлѣ въ него по существу не внесено ничего новаго. Оно и принципіально не знаменуетъ собой никакой «эпохи» и отнюдь не расходится «діаметрально» ни съ Положеніемъ Московскаго Собора, ни съ Временнымъ Положеніемъ 1936  года.

Но въ чемъ же суть? Почему авторы записки стали такъ доискиваться этого якобы существующаго расхожденія? Они съ такимъ усердіемъ стали искать дефектовъ въ нашемъ церковномъ законодательствѣ, что у читателя, мало знакомаго съ дѣломъ и не имѣющаго возможности провѣрить всѣ многочисленныя ссылки на законы, создается впечатлѣніе, будто Соборъ 1956 года сдѣлалъ что-то ужасное и неканоническое.

Дѣло заключается въ томъ, что вопреки нѣкоторымъ фразамъ, отрицающимъ демократію въ Церкви, авторы исходятъ изъ понятія о такъ называемой «рецепціи» въ чисто демократическомъ духѣ. Они говорятъ, что рецепція есть установленіе, заключающееся въ томъ, что «всѣ постановленія Церковныхъ Соборовъ не имѣютъ обязательной и окончательной силы, пока ихъ не приметъ вся Церковь» (стр. 9), причемъ «всею Церковью» у нихъ оказывается народъ. Они ссылаются на слова Хомякова, что «вся Церковь принимала или отвергала постановленія Со/с. 278/боровъ, смотря по тому, находила ли ихъ сообразными своей вѣрѣ и своему преданію».

Тутъ явное заблужденіе и совершенно ошибочная ссылка на Хомякова. Слова его, приведенныя выше, не имѣютъ никакого отношенія къ рѣшеніямъ епископовъ по вопросамъ законодательства или администраціи. Каноническое право такой «рецепціи» не знаетъ, и не знаетъ съ самаго начала этого термина, появившагося у насъ въ очень недавнее время, едва ли не отъ нѣмецкихъ протестантовъ типа Гарнака. Слова Хомякова относятся только къ догматическому ученію іерархіи и церковное право знаетъ только одинъ случай, въ которомъ св. каноны оправдываютъ неподчиненіе іерархіи: это когда предстоятель всенародно и открыто въ церкви учитъ ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами (15 Пр. Двукратнаго Собора). Но такое указаніе въ означенномъ Правилѣ дается съ большой осторожностью и оговорками, дабы, какъ значится тамъ, не поощрить тѣхъ, «кои подъ предлогомъ нѣкоторыхъ обвиненій отступаютъ отъ своихъ предстоятелей, и творятъ расколы, и расторгаютъ единство Церкви».

«Рецепція», т. е. принятіе догматическаго ученія, о которомъ писалъ Хомяковъ, не имѣетъ ничего общаго съ принятіемъ или непринятіемъ административно-законодательныхъ актовъ. Она и въ отношеніи догматическаго ученія не поддается формальнымъ опредѣленіямъ юридическаго или каноническаго характера. Догматическія опредѣленія епископовъ никакимъ канономъ не ставятся на обсужденіе и утвержденіе мірянъ. «Согласіе же всей Церкви» заключается не въ согласіи большинства живущихъ въ тотъ или иной періодъ на землѣ православныхъ христіанъ, а въ томъ, что данное ученіе является православнымъ, если, по формулѣ Викентія Леринскаго, оно въ Церкви принималось всегда, повсюду и всѣми. Всякое другое ученіе не принадлежитъ Церкви и благодатію Божію, такъ сказать, выметается изъ нея, если появляется въ какой-нибудь области. А что касается управленія, то Хомяковъ писалъ: «Народъ не имѣетъ никакой власти въ вопросахъ совѣсти, обще-церковнаго ученія, церковнаго управленія» (Т. II изд. 1886 г., стр. 139). Хомяковъ указываетъ, что даже такія дѣла, какъ учрежденіе или упраздненіе Патріаршества не зависятъ отъ воли народа, а должны рѣшаться одной іерархіей (тамъ же, стр. 36). Нѣтъ рѣшительно ни одного канона, который говорилъ бы объ участіи мірянъ въ церковномъ /с. 279/ управленіи. Въ канонахъ указывается только одинъ случай обратнаго «рецепціи» характера, т. е. отказа народа принять рукоположеннаго для него епископа: 36 Апостольское Правило осуждаетъ такой актъ и говоритъ, что непринятый епископъ «да пребываетъ епископъ, клиръ же града того да будетъ отлученъ за то, что такового непокориваго народа не учили».

Усвоивъ несуществующую въ Православіи теорію о рецепціи, авторы замѣтки объявляютъ неканоничнымъ все, что съ этой теоріей несогласно. Но если по современному нашему церковному законодательству міряне такъ или иначе участвуютъ въ церковномъ управленіи, то они должны знать, что это дѣлается отнюдь не потому, что имъ принадлежитъ такое право, а потому, что іерархія ихъ къ этому допускаетъ. 64 Правило VI Вселенскаго Собора напоминаетъ мірянамъ слова Апостола Павла изъ I Посланія къ Коринѳянамъ (XII, 27) о томъ, «что въ единой Церкви разные члены сотворилъ Богъ», и приводитъ затѣмъ слова Св. Григорія Богослова, который «ясно показываетъ находящійся въ нихъ чинъ, глаголя: сей, братія, чинъ почтимъ, сей сохранимъ: сей да будетъ ухомъ, а тотъ — языкомъ; сей рукой, а другой инымъ чѣмъ-либо; сей да учитъ, тотъ да учится. И послѣ немногихъ словъ глаголетъ: учащійся да будетъ въ повиновеніи, раздающій да раздаетъ съ веселіемъ, служащій да служитъ съ усердіемъ. Да не будемъ всѣ языкомъ, аще и всего ближе сіе, ни всѣ апостолами, ни всѣ пророками, ни всѣ толкователями. И послѣ нѣкихъ словъ еще глаголетъ: почто твориши себе пастыремъ, будучи овцею? Почто дѣлаешися главою, будучи ногою? Почто покушаешися военачальствовати, бывъ поставленъ въ ряду воиновъ?..» За нарушеніе этого принципа предусмотрѣна въ томъ же правилѣ санкція: «Аще кто усмотрѣнъ будетъ нарушающимъ настоящее правило: на четыредесять дней да будетъ отлученъ отъ общенія церковнаго».

Примѣромъ того, что постановленія епископовъ не требуютъ для вхожденія въ силу «рецепціи» со стороны мірянъ, служитъ посланіе Антіохійскаго Собора, постановленія котораго вошли въ число нашихъ каноновъ. Сообщая о своихъ опредѣленіяхъ, отцы Собора посылали ихъ «святымъ и единомысленнымъ сослужителямъ, находящимся въ епархіяхъ». Только имъ, епископамъ, а не клиру и мірянамъ, они писали: «Представляемъ на Ваше усмотрѣніе тѣ постановленія, которыя всѣ мы, собравшіеся изъ разныхъ провинцій въ Антіохію епископы, послѣ всесторонняго /с. 280/ обсужденія, признали полезными, и вѣруемъ, что благодатію Христовою и силою Святаго Духа и вы будете одного съ нами мнѣнія, какъ бы пребывая съ нами душею и сочувствуя въ молитвахъ, вѣрнѣе же — будучи одно съ нами» (Дѣянія Девяти Помѣстныхъ Соборовъ, Казань, 1877, стр. 33).

Церковныя Привила, кромѣ іерархіи, предусматриваютъ участіе только клира въ церковномъ управленіи, но и то лишь въ качествѣ исполнителей указаній епископа. Такъ, 26 Привило IV Вселенскаго Собора предписывало «всякой церкви, имѣющей епископа, имѣти изъ собственнаго клира иконома, который бы распоряжалъ церковнымъ имуществомъ, по волѣ своего епископа». Обратите вниманіе на подчеркнутыя слова. Ни въ этомъ Правилѣ, ни въ другихъ нѣтъ указаній на то, чтобы выборные изъ мірянъ какъ-либо ограничивали распорядительныя права епископа или могли требовать отъ него отчета. Поэтому совершенно недопустимо говорить, что тѣ или иныя правила, утверждающія права епископовъ, «неканоничны», потому что они не обезпечиваютъ распорядительныхъ или контрольныхъ правъ мірянъ.

Авторы записки отстаиваютъ антиканоническую и неправославную точку зрѣнія, когда полагаютъ, что Епархіальное Собраніе можетъ принять или не принять утвержденное Соборомъ Епископовъ Положеніе объ управленіе Церковью. Кто они, чтобы ставить себя выше Собора? Воистину тутъ примѣнимы къ нимъ слова Св. Григорія, приведенныя въ 64 Правилѣ IV Вселенскаго Собора: «Почто твориши себе пастыремъ, будучи овцею? Почто покушаешися военачальствовати, бывъ поставленъ въ ряды воиновъ»?..

Мысль о возможности Епархіальному Собранію не принимать къ исполненію и руководству Положенія, утвержденнаго и принятаго уже всею іерархіею, — есть мысль анархическая, революціонная, переворачивающая концомъ внизъ пирамиду власти.

Напрасно находятъ они себѣ оправданіе въ томъ, что Сѵнодъ соглашался-де на начало кодификаціонной работы. Кодификація отнюдь не означаетъ пересмотра всѣхъ началъ существующихъ законоположеній. Это только редакціонная провѣрка, не противорѣчитъ ли формулировка одного принятаго правила другому принятому правилу. Такая работа отнюдь не равносильна /с. 281/ коренному пересмотру всего закона, какъ якобы неканоничнаго. Ни Архіерейскій Сѵнодъ и ни одинъ ихъ архіереевъ никогда не выражали никакого сомнѣнія въ каноничности Положенія 1956 года, которое какъ было, такъ и остается нынѣ дѣйствующимъ закономъ въ нашей Церкви, обязательнымъ для всѣхъ Епархіальныхъ Совѣтовъ и Епархіальныхъ Собраній. И если какіе-либо мѣстные епархіальные уставы не согласованы съ этимъ общимъ для всей нашей Церкви Положеніемъ, то требуется ихъ согласованіе съ нимъ.

Означаетъ ли все высказанное выше, что клиръ и мірянъ нужно совсѣмъ отстранить отъ веденія церковныхъ дѣлъ? Отнюдь нѣтъ.

Участіе мірянъ и въ приходскомъ управленіи, и въ Епархіальномъ бываетъ нужно и полезно, но при томъ условіи, что они понимаютъ свое каноническое мѣсто. И тутъ дѣло не столько въ юридическихъ формулировкахъ, сколько въ настроеніи этихъ людей.

Мы сейчасъ свидѣтели того, какъ въ Санъ-Франциско образовалось т. н. Общество мірянъ. Это Общество, созданное для организаціи протеста, ставитъ себѣ цѣлью вліять на церковную жизнь. Оно какъ будто включаетъ туда и помощь Церкви, но дѣлаетъ это, выдѣляя мірянъ изъ церковнаго строя, отдѣляя ихъ отъ іерархіи и клира и объединяя ихъ независимо отъ приходовъ.

Церковь не знаетъ такихъ объединеній. Она знаетъ приходъ, въ которомъ міряне объединяются священникомъ, назначеннымъ отъ Епископа въ церковный организмъ, жизнь котораго въ центрѣ своемъ имѣетъ таинства и молитву, а не достиженіе только какихъ-то матеріальныхъ цѣлей. Новое общество объединяетъ мірянъ внѣ церковныхъ рамокъ, но съ явнымъ назначеніемъ вліять на управленіе Церкви въ направленіи, которое изберутъ его руководители-міряне.

Это есть нецерковное начинаніе, которое явится какъ бы нѣкіимъ наростомъ, чуждымъ всему церковному организму. Какъ всякій такой наростъ, новое общество можетъ принести для Церкви только болѣзненныя явленія, неизбѣжно развивая у мірянъ чувство властолюбія и давая проявленію этихъ чувствъ форму организаціи.

Но всякое участіе въ церковномъ дѣлѣ должно приниматься какъ служеніе, и потому важно, чтобы несущіе его видѣли передъ собою долгъ, а не право.

Участіе мірянъ въ управленіи своимъ трудомъ и совѣтомъ есть /с. 282/ выполненіе ихъ долга передъ Церковью, а не осуществленіе права, какъ и пользованіе своею іерархической властью для епископовъ есть тоже ихъ долгъ, а не право.

Сложныя условія нашей жизни дѣлаютъ очень важнымъ для іерархіи сотрудничество мірянъ. Но это сотрудничество перестаетъ быть полезнымъ, если оно совершается въ настроеніи не смиренія, а любоначалія. Въ Церкви, какъ и въ тѣлѣ, каждый членъ нуженъ для выполненія своего указаннаго ему служенія. Не можетъ голова сказать, что ей не нужна рука или нога. Все нужно, все цѣнно, но плохо будетъ тѣлу, которое ноги понесутъ, не подчиняясь головѣ: онѣ занесутъ его въ дебри. Въ такія дебри вошла бы и наша Церковь, если бы стала пересматривать законодательство съ точки зрѣнія демократической рецепціи.

Источникъ: Епископъ Григорій (Граббе). Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). [Томъ четвертый]: Завѣтъ Святого Патріарха. — М., 1996. — С. 256-282.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.