Церковный календарь
Новости


2018-12-14 / russportal
Свт. Зинонъ Веронскій. На слова: "егда предастъ (Христосъ) царство Богу и Отцу" (1838)
2018-12-14 / russportal
Краткое свѣдѣніе о жизни св. священномуч. Зинона, еп. Веронскаго (1838)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 2-я (1849)
2018-12-13 / russportal
Евсевій Памфилъ. "Четыре книги о жизни блаж. царя Константина". Книга 1-я (1849)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 126-й (1899)
2018-12-12 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 125-й (1899)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 15 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 8.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Епископъ Григорій (Граббе) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 4-й: ЗАВѢТЪ СВЯТОГО ПАТРІАРХА. М., 1996).

БЫЛА ЛИ ДЕМОКРАТІЯ ВЪ ЦЕРКВИ АПОСТОЛЬСКАГО ВѢКА?

Съ большимъ интересомъ я прочиталъ статью г. Наркиса Маркелова «Клиръ и міряне и ихъ участіе въ Соборахъ». Авторъ ея, видимо, внимательно читалъ мою книгу и отнесся къ ней со всей серьезностью, о чемъ свидѣтельствуетъ объемъ статьи и обиліе цитатъ.

Однако, въ связи съ его статьей, есть кое-что, требующее извѣстныхъ поправокъ.

Прежде всего, хочу сказать нѣсколько словъ о положеніи Церкви въ Польшѣ, куда я пріѣхалъ въ 1930 году.

Само собой разумѣется, что объявленіе тамъ автокефаліи было совершено съ нарушеніемъ каноническихъ принциповъ. Митрополитъ Георгій держался рѣзко и старался угодить Правительству, не считаясь ни съ чѣмъ. Архіерейскій Сѵнодъ во главѣ съ Митрополитомъ Антоніемъ осуждалъ его политику, вслѣдствіе чего онъ даже прервалъ общеніе съ Зарубежной Церковью. Его преемникъ, Митрополитъ Діонисій, этимъ тяготился и, не считаясь съ недовольствомъ Польскаго Правительства, поддерживалъ дружескія отношенія съ Митрополитомъ Антоніемъ, который любилъ его какъ бывшаго своего ученика и викарія. Послѣ встрѣчи Митрополита Антонія съ Митрополитомъ Діонисіемъ на интро/с. 287/низаціи Румынскаго Патріарха Мирона, когда Митрополитъ Діонисій письменно просилъ о возстановленіи общенія, Соборъ Епископовъ согласился на это, оставивъ открытымъ вопросъ о признаніи автокефаліи, какъ подлежащій компетенціи законной Всероссійской Церковной Власти.

Мои первыя статьи были посланы въ Варшаву еще въ 1928 г. Митрополитомъ Антоніемъ на имя Митрополита Діонисія. Такимъ образомъ, когда я прибылъ на жительство въ наше имѣніе на Волыни, я былъ уже сотрудникомъ «Воскреснаго Чтенія». Прощаясь со мной передъ отъѣздомъ, Владыка Антоній просилъ меня поддерживать въ Польшѣ Митрополита Діонисія.

Но натискъ на послѣдняго шелъ съ двухъ сторонъ: съ одной стороны его тѣснили поляки и украинцы, а съ другой — часть русской общественности, объединившейся вокругъ довольно лѣвой газеты «За Свободу», которую редактировалъ г. Философовъ.

Митрополитъ Діонисій вмѣстѣ со своими ближайшими сотрудниками, Секретаремъ Сѵнода Ю. Г. Рощицкимъ и юрисконсультомъ К. Н. Николаевымъ въ очень трудныхъ условіяхъ добросовѣстно и настойчиво защищали интересы Церкви, не всегда имѣя достаточную опору въ части своей іерархіи (напримѣръ, въ Архіепископѣ Алексіи). Часть русской общественности во главѣ съ Философовымъ и А. К. Свитичемъ вмѣсто того, чтобы его поддерживать, противъ него фрондировала, оперируя терминомъ «сѵнодально-консисторскій строй». Мимоходомъ замѣчу, что А. К. Свитичъ, окончивъ позднѣе богословскій факультетъ, занялъ тѣмъ не менѣе мѣсто Секретаря Консисторіи при самомъ послушномъ Польскому Правительству Епископѣ, Саввѣ Городнецкомъ.

Внимательное чтеніе моихъ статей показало бы Ю. Маркелову, что я отнюдь не возражалъ вообще противъ допущенія мірянъ не только по назначенію, но и по выборамъ, къ совѣщательному участію въ Соборѣ. Однако, сотрудники «За Свободу» и, въ частности, А. К. Свитичъ, ставили это участіе въ плоскость введенія въ Церковь демократическаго строя и «борьбы интересовъ». Вмѣсто того, чтобы вопросъ о Соборѣ обсуждать въ порядкѣ поддержанія іерархіи мірянами въ трудную для Церкви минуту, эти господа создали у іерархіи, такъ сказать, «второй фронтъ».

Польское Правительство, конечно, использовало это явле/с. 288/ніе во вредъ Церкви. Кстати сказать, г. Наркисъ Маркеловъ неправильно истолковалъ приведенную имъ со стр. 126 цитату изъ моей статьи. Тамъ содержится совсѣмъ не характеристика Всероссійскаго Собора, а опредѣленіе предварявшей его революціонной атмосферы, когда во имя защиты отъ епископовъ не интересовъ Церкви, а псаломщиковъ, клириковъ или мірянъ, и даже монашествующихъ собирались съѣзды, вѣрнѣе — митинги, именно въ порядкѣ революціи. А. К. Свитичъ тоже поднималъ въ своихъ статьяхъ вопросъ о представительствѣ на Соборѣ именно такихъ групповыхъ интересовъ, заранѣе мысля его какъ арену для борьбы.

Церковный народъ, выбиравшій на трехстепенныхъ выборахъ членовъ Всероссійскаго Собора, въ большинствѣ случаевъ преодолѣлъ подобныя настроенія, и потому и могло состояться возстановленіе патріаршества. Революціонный элементъ, вродѣ проф. Титлинова, впослѣдствіи вступившаго въ «Живую Церковь», по преимуществу вошелъ въ Соборъ по назначенію Временнаго Правительства. По словамъ блаженнѣйшаго Митрополита Анастасія, Патріарху пришлось распустить Соборъ, когда самые твердые по церковности члены Собора были вынуждены уѣхать изъ Москвы, спасаясь отъ большевиковъ. Все-таки надо признать, что лѣвый элементъ на Соборѣ хотя и не смогъ предотвратить избраніе Патріарха, не оставался безъ вліянія на нѣкоторыя постановленія Собора, особенно въ послѣдней его стадіи. Теперь прошло достаточно лѣтъ, чтобы исторически объективно судить о Всероссійскомъ Соборѣ, безъ предубѣжденія, но и безъ предвзятой идеализаціи. Къ сожалѣнію, почти не осталось воспоминаній членовъ Собора. Мнѣ посчастливилось читать Дѣянія Собора и много слышать о немъ какъ отъ Митрополитовъ Антонія и Анастасія, такъ и отъ моего отца, который былъ очень дѣятельнымъ и вліятельнымъ членомъ Собора отъ Владикавказской епархіи. Именно онъ внесъ предложеніе прекратить пренія и приступить немедленно къ выборамъ Патріарха.

Послѣ этихъ предварительныхъ замѣчаній хочу отвѣтить на критику моихъ историческихъ ссылокъ.

Г. Наркисъ Маркеловъ оспариваетъ мое утвержденіе, что избраніе Ап. Матѳея не имѣетъ отношенія къ нашему нынѣшнему спору. Онъ для этого видитъ основаніе въ томъ, что на этомъ собраніи было 120 человѣкъ мужчинъ и женщинъ, была-де іерархія и міряне.

/с. 289/ Прежде всего надо полагать, что 120 человѣкъ на этомъ собраніи было только мужчинъ, ибо женщинъ въ собраніяхъ евреи не считали. Напримѣръ, при насыщеніи пяти тысячъ человѣкъ пятью хлѣбами указано число только мужчинъ (Мѳ. 14, 21). Видно это и изъ обращенія Апостола Петра къ ученикамъ: «Мужи братіе» (Дѣян. 1, 16).

Это, конечно, предвходящее замѣчаніе.

Но главное то, что въ то время не было сошествія Святого Духа, а были только апостолы и ученики Христовы. Іерархіи (епископовъ) еще не было. Независимо отъ этого такой исключительный періодъ нельзя приводить въ примѣръ нашему обществу. Слишкомъ несоразмѣренъ духовный уровень первыхъ христіанъ и всѣхъ насъ. Намъ надо исходить изъ тѣхъ соборныхъ опредѣленій и каноновъ, которые были изданы святыми отцами, когда уже исчезло древнее единодушіе (Дѣян. 2, 44).

Переходя къ избранію семи діаконовъ, я не могу согласиться съ г. Н. Маркеловымъ, что въ собраніи были всѣ христіане безъ разбора. «Ученики» апостоловъ — это болѣе близкіе, извѣстные имъ, какъ получающіе отъ нихъ наставленіе люди.

Но допустимъ даже, что г. Н. Маркеловъ правъ, и въ собраніи участвовали всѣ желающіе. Все-таки нельзя сказать о немъ, что оно было, какъ онъ пишетъ, «въ полномъ смыслѣ демократическимъ». Самъ же г. Маркеловъ признаётъ, что Апостолы выступали въ роли руководителей (подчеркнуто мною, — Г. Г.).

Неумѣстно только говоритъ г. Маркеловъ о какихъ-то «сторонникахъ» Апостоловъ. Апостолы не являлись какой-то партіей, а были именно власть имущими, законодателями и «руководителями». Но важно то, что я отмѣчалъ уже ранѣе, а именно, кандидаты, указанные на выборахъ діаконовъ, были поставлены Апостолами черезъ возложеніе рукъ, и только послѣ этого они вступили въ должность. Если бы выбирали людей, ими не одобряемыхъ, они бы не поставили ихъ на служеніе.

Но хочется обратить вниманіе и еще на одинъ печальный фактъ.

Діаконы выбирались для веденія хозяйственныхъ дѣлъ, а не для священнослуженія. Поправляя 15 Правило Неокесарійскаго Собора, VI Вселенскій Соборъ въ 16 Правилѣ «сличивъ мысль отцовъ съ изрѣченіями Апостловъ», заключилъ: «мы проповѣдуемъ, яко вышереченные седмь діаконовъ не должны пріемлемы быти за служителей таинствамъ, по изложенному ученію, /с. 290/ но суть тѣ, которымъ поручено было домостроительство для общей потребности тогда собранныхъ».

Иными словами, функціи семи діаконовъ могутъ быть сравнены съ дѣломъ нашихъ приходскихъ совѣтовъ.

Но посмотрите, какихъ свойствъ требовали Апостолы отъ людей, избираемыхъ на такое служеніе: они указывали избрать «семь человѣкъ извѣданныхъ, исполненныхъ Духа Святаго и мудрости» (Дѣян. 6, 3). Впослѣдствіи эти люди прославились какъ святые.

Ставятся ли у насъ такія высокіе требованія къ мірянамъ, выбираемымъ въ церковно-управительные органы? Требованія Приходскаго Устава въ этомъ отношеніи несравненно ниже и чисто формальнаго свойства: нужно только, чтобы человѣкъ разъ въ году говѣлъ и не состоялъ въ незаконномъ сожительствѣ.

Между тѣмъ, добиваясь власти и забывая объ отвѣтственности участія въ церковномъ управленіи, многіе ли изъ мірянъ имѣютъ указанныя Апостоламъ свойства? При этомъ надо замѣтить, что наиболѣе церковные люди обычно никакихъ правъ для себя не ищутъ и часто даже уклоняются отъ избранія.

Церковныя установленія должны соотвѣтствовать духовному уровню членовъ Церкви. Такъ, въ ранней Церкви Епископъ могъ быть женатъ, но съ годами это было уже невозможно, и VI Вселенскій Соборъ категорически потребовалъ отъ Епископовъ безбрачія (12-е правило).

Тѣ же соображенія имѣютъ отношенія и къ собранію, избиравшему діаконовъ, и особенно къ Апостольскому Собору. Духовный уровень паствы былъ тогда несравненно выше, чѣмъ теперь, а вмѣстѣ съ тѣмъ и наименованія степеней священства не такъ точно опредѣлены. Были такіе виды служенія, которыхъ нынѣ не существуетъ. Апостолъ говоритъ: «Онъ поставилъ однихъ апостолами, другихъ пророками, иныхъ евангелистами, иныхъ пастырями и учителями» (Евр. 4, 11).

Проф. Н. И. Барсовъ видитъ въ этомъ перечисленіи «и христологическую послѣдовательность въ образованіи разнообразныхъ служеній въ Церкви апостольской» («О времени учрежденія іерархіи въ Церкви Христовой», Сборникъ статей. «Нѣсколько изслѣдованій историческихъ и разсужденій о вопросахъ современныхъ, СПб., 1899 г., стр. 258).

Г. Маркеловъ легко и безапелляціонно утверждаетъ, что посланные изъ Антіохіи въ Іерусалимъ были никѣмъ другимъ, какъ /с. 291/ именно мірянами. «Кто же были тѣ, которыхъ положили послать въ Іерусалимъ?» — пишетъ онъ. — «Это были не апостолы и не пресвитеры, а члены Антіохійской Церкви, міряне». Но въ Дѣяніяхъ представителями названы не міряне, а Апостолы Павелъ и Варнава, а съ ними ѣдутъ и нѣкоторые другіе изъ нихъ (Дѣян. 15, 2). Итакъ, главными ѣдутъ Апостолы, а нѣкоторые другіе сопровождаютъ ихъ, и поэтому даже не названы. Какія основанія утверждать, что это были міряне? Для этого нѣтъ никакихъ данныхъ. Скорѣе можно полагать, что это были люди, чѣмъ-то выдѣлявшіеся въ общинѣ и что они принадлежали къ одному изъ указанныхъ выше служеній.

Затѣмъ важно: къ кому ихъ посылаютъ? Къ Апостоламъ и пресвитерамъ (Тамъ же).

Прибывъ за указаніями къ «апостоламъ и пресвитерамъ», они были приняты всею Церковью, какъ гости (Дѣян. 15, 4).

Что касается обозначенія Епископовъ именемъ пресвитера, то это было дѣломъ обычнымъ въ то время. Св. Іоаннъ Златоустъ, о времени, позднѣйшемъ Апостольскаго Собора, пишетъ: «Итакъ, въ древнее время, какъ я сказалъ, и епископы — пресвитеры» (Бесѣда на I Посланіе къ Филиппійцамъ).

Проф. Барсовъ въ цитированной мною выше статьѣ пишетъ: «и епископъ, и пресвитеръ были надзирателями (...) надъ церквами, въ которыхъ епископствовали или пресвитерствовали; и тотъ и другой были въ сферѣ своей дѣятельности «старѣйшинами» (...), т. е. начальственными лицами» (стр. 261).

Г. Маркеловъ правъ, что когда стала появляться разница между епископами и пресвитерами, то она сначала заключалась только въ правѣ рукоположенія. Но вопросъ въ томъ, когда это случилось?

Неопредѣленность терминологіи затрудняетъ полную безспорность этого срока. Я нигдѣ не оспариваю вѣроятности присутствія мірянъ на Іерусалимскомъ Соборѣ, но полагаю, что рядъ приведенныхъ мною выраженій ясно указываетъ, что Апостолы и пресвитеры, именемъ которыхъ тогда еще назывались епископы, были рѣшающимъ составомъ Собора. Есть всѣ основанія считать, вопреки мнѣнію г. Маркелова, что именуемые пресвитерами на Апостольскомъ Соборѣ были именно епископы.

Г. Маркеловъ оспариваетъ это съ бóльшей рѣшительностью, чѣмъ доказательностью.

/с. 292/ Проф. Барсовъ въ цитированной выше статьѣ обращаетъ вниманіе на слова св. Климента Римскаго въ 42-мъ чл. его посланія къ Коринѳянамъ: «Іисусъ Христосъ былъ посланъ отъ Бога, отъ Христа были посланы апостолы. Проповѣдуя по разнымъ странамъ и градамъ, они первенцевъ изъ вѣрующихъ по духовномъ испытаніи поставляли во епископы и діаконы».

«Замѣчательность этихъ словъ Климента, — пишетъ проф. Барсовъ, — указанія на поставленіе апостолами лишь епископовъ и діаконовъ (о пресвитерахъ не упоминается). Трехсоставный видъ іерархіи, составляющій характеристику нормальной организаціи Церкви, завершившейся при апостолахъ, получилъ начало не вдругъ и одновременно въ числѣ трехъ степеней въ первоначальное время дѣятельности апостоловъ» (цит. статья, стр. 264).

Со своей стороны, хочу указать на фактъ, свидѣтельствующій въ пользу предположенія, что на Апостольскомъ Соборѣ были подъ названіемъ пресвитеровъ именно епископы.

Апостольскій Соборъ состоялся въ 51-мъ году. Двѣнадцать или тринадцать лѣтъ спустя было написано посланіе къ Тимоѳею. Въ третьей главѣ Апостолъ говоритъ о свойствахъ, необходимыхъ для епископа или діакона только, не упоминая второй степени священства въ лицѣ пресвитеровъ. Случайность, — скажетъ г. Маркеловъ? Но около того же года написано тѣмъ же Апостоломъ посланіе къ Филиппійцамъ, адресованное «сущимъ въ Филиппѣхъ со епископы и діаконы». Цитату въ томъ же смыслѣ изъ Посланія къ Титу, писанному въ тѣ же годы, приводитъ и самъ г. Маркеловъ. Итакъ, хотя пресвитеры, какъ вторая степень священства, и появились въ апостольское время, случилось это уже послѣ Іерусалимскаго Собора.

Что касается присутствія представителей народа на Соборѣ, то это отнюдь не равносильно его участію въ рѣшеніяхъ. Поэтому г. Маркеловъ текстами Дѣяній, якобы свидѣтельствующими объ этомъ присутствіи, отнюдь не доказываетъ существованія «демократіи» въ Церкви Апостольскаго періода.

Напрасно называетъ г. Маркеловъ Іуду и Силу «мірянами». Въ Дѣяніяхъ они названы «начальствующими» и «пророками» (Дѣян. 15, 22 и 32). Сила былъ также и апостоломъ изъ числа 70.

Г. Маркеловъ приводитъ въ кавычкахъ очень вѣрное свидѣтельство проф. Н. Суворова и А. Лебедева (котораго изъ нихъ и изъ какой книги взято, не указано) о томъ, что обсужденіе цер/с. 293/ковныхъ вопросовъ мірянами происходило внѣ соборовъ. Оно «не было регулировано какими-либо опредѣленными нормами и обнаруживалось всего чаще въ общественныхъ волненіяхъ». Это какъ разъ то именно, что я и доказываю.

Не служитъ доказательствомъ демократіи и т. наз. пресвитеріи, т. е. совѣщанія епископовъ съ пресвитерами. Значеніе такихъ собраній очень хорошо доказательно разъяснено во второй главѣ проф. Н. Заозерскаго «Церковный судъ и первые вѣка христіанства».

Проблемы управленія Церковью въ зависимости отъ потребностей времени мѣняются, но, какія бы учрежденія ни устраивались, какіе Соборы ни созывались бы, важно каждому помнить свое мѣсто въ Церкви. Требовательный тонъ мірянъ въ отношеніи епископовъ всегда будетъ показателемъ обуревающаго ихъ властолюбія, которое никогда не бываетъ полезнымъ ни для Церкви, ни для душъ людей, поддающихся такому настроенію.

Ноябрь 1964 г.

Источникъ: Епископъ Григорій (Граббе). Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). [Томъ четвертый]: Завѣтъ Святого Патріарха. — М., 1996. — С. 286-293.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.