Церковный календарь
Новости


2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 39-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 38-я (1922)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (2-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Бесѣда (1-я) въ день Срѣтенія Господня (1883)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Евангеліе въ церкви (1975)
2018-11-14 / russportal
Архіеп. Никонъ (Рклицкій). Новый храмъ въ Бруклинѣ (1975)
2018-11-14 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 4-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-14 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 3-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Отвѣтъ (1-й) архіеп. Іоанну Шаховскому (1996)
2018-11-14 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Неправильный отвѣтъ (1996)
2018-11-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 37-я (1922)
2018-11-13 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 36-я (1922)
2018-11-13 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово въ день Богоявленія (1883)
2018-11-13 / russportal
Архіеп. Филаретъ (Гумилевскій). Слово въ навечеріе Новаго года (1883)
2018-11-13 / russportal
"Книга Правилъ". Правила св. Кирилла, архіеп. Александрійскаго (1974)
2018-11-13 / russportal
"Книга Правилъ". Правила Ѳеофила, архіеп. Александрійскаго (1974)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 15 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Протопресвит. Михаилъ Польскій († 1960 г.).

Протопресвитеръ Михаилъ Польскій († 1960 г.) родился 24 октября (6 ноября) 1891 г. въ станицѣ Новотроицкой Кубанской области въ семьѣ псаломщика. Окончилъ Ставропольскую духовную семинарію (1914) и по ея окончаніи работалъ противосектантскимъ миссіонеромъ. Священникъ (1920). Въ 1921 г. поступилъ въ Московскую духовную академію, которая вскорѣ была закрыта. Въ 1923 г. арестованъ и послѣ тюремнаго заключенія былъ сосланъ въ Соловецкій лагерь, а въ 1929 г. — на 3 года въ Зырянскій край. Въ 1930 г. бѣжалъ изъ ссылки и покинулъ Россію, перейдя россійско-персидскую границу. Сначала попалъ въ Палестину, потомъ (съ 1938 по 1948 гг.) былъ настоятелемъ прихода въ Лондонѣ въ юрисдикціи Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Въ 1948 г. переѣхалъ въ США. Служилъ въ каѳедральномъ соборѣ «Всѣхъ скорбящихъ Радосте» въ г. Санъ-Франциско (шт. Калифорнія, США) (съ 1952 г. — старшимъ каѳедральнымъ протоіереемъ указаннаго собора). Послѣ побѣды въ 1949 г. на т. н. «Лосъ-Анжелосскомъ процессѣ», гдѣ о. Михаилъ защитилъ каноническую правоту РПЦЗ какъ экспертъ-канонистъ, онъ былъ возведенъ въ санъ протопресвитера. Въ 1955 г. упомянутъ какъ каѳедральный протопресвитеръ, замѣститель предсѣдателя епархіальнаго совѣта Западно-Американской епархіи Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Ушелъ на покой въ 1959 г. Скончался 8 (21) мая 1960 г. въ Санъ-Франциско. Похороненъ на Сербскомъ кладбищѣ подъ Санъ-Франциско.

Сочиненія протопресвит. Михаила Польскаго

Протопр. Михаилъ Польскій († 1960 г.).
КАНОНИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНІЕ ВЫСШЕЙ ЦЕРКОВНОЙ ВЛАСТИ ВЪ СССР И ЗАГРАНИЦЕЙ.

ІІ. НЕКАНОНИЧЕСКІЙ ПЕРІОДЪ.
6. Оцѣнка деклараціи и дѣйствій м. Сергія епископатомъ, клиромъ и мірянами.

Появившись на свѣтъ, декларація получила свою оцѣнку отъ Церкви въ Россіи и прежде всего демонстрировала расхожденіе епископата съ первымъ епископомъ, которое имѣетъ для него и Московской Патріархіи рѣшающее и непреходящее каноническое значеніе.

1. «Открытое письмо съ Соловковъ» отъ 14/27 сент. 1927 г. на имя м. Сергія по поводу его посланія написано въ томъ же духѣ, какъ и «памятная записка» и поддерживаетъ уже разъ выраженные взгляды съ безстрашіемъ и мужествомъ. Составитель послѣдней, проф. Ив. Вас. Поповъ, архіеп. Илларіонъ и др. многіе епископы оставались еще въ это время въ Соловкахъ.

«Мы не можемъ принять и одобрить посланіе въ его цѣломъ», — заявляетъ это письмо соловчанъ. — «Всякое правительство можетъ иногда принимать рѣшенія безразсудныя, несправедливыя, жестокія, которымъ Церковь бываетъ вынуждена подчиняться, но не можетъ имъ радоваться или одобрять. Въ задачу настоящаго правительства вхо/с. 45/дитъ искорененіе религіи, но успѣхи его въ этомъ направленіи, Церковь не можетъ признать своими успѣхами». Категорическая же и безоговорочная форма подчиненія Церкви гражданскимъ установленіямъ имѣетъ смыслъ полнаго сплетенія Церкви и Государства.

«Всенародная благодарность за вниманіе къ духовнымъ нуждамъ православнаго населенія» въ устахъ главы Россійской Православной Церкви въ настоящее время является чѣмъ-то вродѣ сатирикона, и потому не можетъ быть серьезнымъ и искреннимъ, не отвѣчаетъ достоинству Церкви и возбуждаетъ справедливое негодованіе въ душѣ вѣрующихъ людей. До сихъ поръ отношеніе правительства къ духовнымъ нуждамъ населенія выражалось лишь въ стѣсненіяхъ: въ оскверненіи и разрушеніи храмовъ, въ закрытіи монастырей, въ отобраніи св. мощей, ихъ поруганіи и оскверненіи, въ запрещеніи преподаванія дѣтямъ Закона Божія, въ изъятіи изъ общественныхъ библіотекъ религіозной литературы, не говоря уже о лишеніи Церкви въ Государствѣ правъ юридическаго лица.

«Посланіе всю вину въ прискорбныхъ столкновеніяхъ Церкви и Государства возлагаетъ на контр-революціонныя настроенія клира». Но за послѣднее время не было ни одного судебнаго процесса, на которомъ были бы доказаны его политическія преступленія. Несмотря на это, многочисленные епископы и священники томятся въ тюрьмахъ, ссылкахъ и на принудительныхъ работахъ. Они попали сюда не въ судебномъ, а въ административномъ порядкѣ, и не за политическія преступленія, а за свою чисто церковную дѣятельность, борьбу, съ обновленчествомъ, или по причинамъ, часто неизвѣстнымъ самимъ пострадавшимъ. Настоящей же причиной борьбы служитъ задача искорененія религіи, которую, ставитъ себѣ правительство. Принципіальное отрицательное отношеніе правительства къ религіи заставляетъ его, независимо отъ политическихъ выступленій Церкви, не позволять ей принимать чисто духовныя мѣры противъ законовъ, направленныхъ къ ея разрушенію.

Угроза исключить изъ клира Московской Патріархіи священнослужителей, находящихся въ эмиграціи, за ихъ политическую дѣятельность, прямо противорѣчитъ постановленію Собора отъ 2/15 августа 1918 г., разъяснившему всю каноническую недопустимость подобныхъ каръ (и реабилитировавшему всѣхъ лицъ, лишенныхъ сана за политическія преступленія въ прошломъ (Арсеній Маціевичъ, свящ. Гр. Петровъ и т. д.).

Законъ объ отдѣленіи Церкви отъ Государства, устраняя вмѣшательство Церкви въ политику, гарантируетъ ей невмѣшательство правительства въ ея внутреннюю жизнь и дѣятельность ея учрежденій. Между тѣмъ законъ этотъ постоянно нарушается органами полити/с. 46/ческаго наблюденія. Высшая церковная власть, ручаясь за лойяльность Церкви въ отношеніи въ Государству, должна открыто заявить, что не можетъ мириться съ вмѣшательствомъ антирелигіознаго государства въ ея область.

Декларація является неполной, недоговоренной, а потому недостаточной.

2. Мѣстоблюститель м. Петръ Крутицкій далъ устный свой отзывъ участнику научной экспедиціи Н. 22 янв. 1928 г. «Для первоіерарха подобное воззваніе недопустимо. Къ тому же я не понимало, зачѣмъ собранъ Сѵнодъ, какъ я вижу изъ подписей подъ воззваніемъ, изъ ненадежныхъ лицъ. Такъ, напримѣръ, епископъ Филиппъ форменный еретикъ. И мнѣ предлагалось, въ болѣе приличныхъ выраженіяхъ, подписать воззваніе, я не согласился, за это и высланъ. Я довѣрялъ м. Сергію и вижу, что ошибся».

Въ сентябрѣ 1928 г. м. Петръ, по отбытіи срока ссылки на о. Хэ, былъ переведенъ въ Тобольскую тюрьму, гдѣ ему агентъ ГПУ предложилъ отказаться отъ мѣстоблюстительства, обѣщая въ такомъ случаѣ свободу, но м. Петръ наотрѣзъ отказался и немедленно былъ препровожденъ обратно въ Хэ, и срокъ ссылки ему былъ продленъ еще на три года. Отсюда надо заключить до какой степени м. Сергій, и съ нимъ вмѣстѣ ГПУ, были связаны позиціей м. Петра, на которую надѣялась и опиралась вся Церковь. То обстоятельство, что м. Петру пришлось умереть въ ссылкѣ въ 1936 г., не получивъ свободы, послѣ акта м. Сергія въ 1927 г., само за себя говоритъ въ какомъ отношеніи онъ былъ къ позиціи послѣдняго.

3. Старѣйшій іерархъ и первый кандидатъ въ мѣстоблюстители Патріаршаго престола, митрополитъ Кириллъ, Казанскій и Свіяжскій, въ своемъ «отзывѣ» м. Сергію изъ ссылки (Енисейскъ, 30 окт. / 12 нояб. 1929 г., № 52) писалъ: «Продолжаю думать и утверждать, что Вы дѣйствительно превзошли всякую мѣру самовластія, посягнувъ на самыя основы нашего патріаршаго строя... если, вмѣсто радости, учрежденіе Вами Сѵнода возбуждаетъ тревоги, опасенія и страстные споры, найдите благовременнымъ распустить Вашъ Сѵнодъ, успокойте смущенныя души».

Въ письмѣ м. Кирилла еп. Дамаскину отъ 6/19 іюня 1929 г. говорится:

«Призваніе м. Сергія къ замѣстительству вовсе не въ томъ заключается, чтобы замѣнить м. Петра, но лишь замѣстить его, дать то мѣсто, черезъ которое указанія мѣстоблюстителя могли проникать въ среду церковную. Никакихъ учредительныхъ правъ замѣняющему не /с. 47/ можетъ быть предоставлено безъ предварительнаго испрошенія согласія и указаній замѣняемаго. Полноту правъ за замѣстителемъ можно бы было признать въ томъ случаѣ, если бы мѣстоблюститель, назначая себѣ замѣстителя, совершенно отрекся отъ своихъ мѣстоблюстительскихъ правъ, чего, какъ всѣмъ извѣстно, не было. Никакихъ учредительныхъ правъ почившій Патріархъ никогда себѣ не присваивалъ, какъ исключительную регалію Собора. Для замѣстителя же порядокъ рѣшенія церковныхъ дѣлъ точно опредѣленъ дѣйствующими правилами, предшествующей практикой и личными указаніями замѣняемаго».

Къ этому, со своей стороны, напомнимъ, что эту точку зрѣнія на свое положеніе показалъ своимъ поведеніемъ послѣдній замѣститель архіеп. Серафимъ Углицкій, отказавшись рѣшать вопросы принципіальнаго значенія для Церкви безъ старшихъ іерарховъ.

М. Петръ не отказался отъ своихъ правъ, какъ ни требовало отъ него ГПУ, и навсегда связалъ м. Сергія и поставилъ его въ чинъ превысившихъ свои полномочія.

Посѣтившіе въ ссылкѣ м. Кирилла протоіерей Пироженко и П. Новосильцевъ написали о немъ: «Разсказывалъ намъ, какъ все исполненное м. Сергіемъ было предложено ему, и онъ радъ, что остался на прямолинейномъ пути».

М. Кириллъ умеръ въ 1936 г. въ ссылкѣ.

4. Митрополитъ Агаѳангелъ, архіеп. Серафимъ Углицкій и митроп. Іосифъ Петроградскій, три замѣстителя митр. Петра, а первый и Патріарха, и болѣе старшій кандидатъ въ мѣстоблюстители, чѣмъ м. Петръ, и кромѣ нихъ еп. Варлаамъ Пермскій и Евгеній, еп. Ростовскій, 6 февраля 1928 г. сдѣлали такое общее заявленіе м. Сергію: «ни порядокъ организаціи Патріаршаго Сѵнода, вами единолично учрежденнаго и отъ Васъ получившаго свои полномочія, ни личный составъ людей случайныхъ, довѣріемъ епископата не пользующихся, въ значительной части своей проявившихъ даже неустойчивость своихъ православно-церковныхъ убѣжденій (отпаденіе въ обновленчество и въ расколъ бѣгло-поповства), не могутъ быть квалифицированы иначе, какъ только явленіе опредѣленно противо-каноническое. Мы всегда были, есть и будемъ лойяльны и послушны гражданскимъ властямъ, но это не имѣетъ ничего общаго съ навязываемымъ вами политиканствомъ и заигрываніемъ и не обязываетъ къ отказу отъ правъ свободнаго устроенія внутренней религіозной жизни церковнаго общества. По личному своему усмотрѣнію вы практикуете безцѣльное, ничѣмъ не оправдываемое перемѣщеніе епископовъ, часто вопреки желанію ихъ самихъ и паствы, неугодныхъ вамъ епископовъ и священнослужителей.

/с. 48/

5. М. Іосифъ въ письмѣ къ одному петроградскому архимандриту, сказалъ: «Я добровольно принесъ себя въ жертву протеста и борьбы противъ этой гнусной политики произвола, и подчинюсь незаконной расправѣ со мной вплоть до запрещенія и отлученія, уповая на одну правду Божію. Мое маленькое дѣло вскорѣ же оказалось лишь малой крупицей чудовищнаго произвола, человѣкоугодничества и предательства Церкви интересамъ безбожія и разрушенія этой Церкви. Я одинъ изъ замѣстителей Патріаршаго мѣстоблюстителя, который связанъ страдальческимъ долгомъ не просто замѣнить арестованнаго предшественника, но быть ему и свободному предостереженіемъ на случай замѣны въ возможности его духовнаго паденія. Въ строеніи церковной жизни участники — не одни только верхушки, а все тѣло церковное, и раскольникъ тотъ, кто присваиваетъ себѣ права, превышающіе его полномочія, и отъ имени церкви дерзаетъ говорить то, чего не раздѣляютъ остальные его собратія».

М. Іосифъ съ несокрушимой силой исповѣдуетъ передъ Сергіевскимъ Сѵнодомъ свою правоту, полагая, что «всѣ причины для его удаленія съ каѳедры могли бы быть преодолены, такъ или иначе, настойчивостью и твердостью обязаннаго болѣе всего блюсти достоинство и свободу Церкви». (Отвѣтъ на пост. отъ 19/X 1927. № 524). «Суди Господи судъ мой и прю мою, да будетъ воля Твоя», — кончаетъ свое заявленіе Сѵноду м. Іосифъ.

Дѣйствія ГПУ защищаются м. Сергіемъ и еп. Петергофскимъ, управл. епархіей, Николаемъ Ярушевичемъ (нынѣ митр. Крутицкимъ). Міряне протестуютъ передъ правящимъ архіереемъ, прямо указывая, что послѣ отдѣленія Церкви отъ Государства и освобожденія Церкви отъ вмѣшательства и опеки мірской власти, надо строить церковную жизнь на строго каноническихъ началахъ. А Церковь опять прислушивается къ голосу сильныхъ міра. Св. Аѳанасій Великій изъ 47 лѣтъ святительства 20 лѣтъ провелъ внѣ Александріи, и никто, въ угоду гонителямъ Церкви, не перевелъ его на другую каѳедру. Напрасно просили еп. Николая о подвигѣ просить Сѵнодъ и м. Сергія оставить м. Іосифа въ Ленинградѣ, а гражданскую власть о разрѣшеніи м. Іосифу прибыть въ его городъ: «если м. Іосифъ останется въ разлукѣ съ епархіей, разлученный съ нею тѣлесно, но крѣпко связанный духовно и молитвенно, это будетъ все-же полезнѣе для епархіи, чѣмъ совершенное отнятіе отъ нея Митрополита» (Открытое письмо мірянина еп. Николаю. Осень 1927).

6. «Увѣщаніе» Архіепископа Углицкаго Серафима отъ 24 янв. / 6 февр. 1927 г. митр. Сергію, говоритъ: «болѣе чѣмъ полугодовой срокъ, послѣ изданія деклараціи показалъ, что Ваша увѣренность въ возможность мирной жизни и дѣятельности нашей въ предѣлахъ зако/с. 49/на, совершенно несбыточна. Пока еще не поздно, издайте другую декларацію, во исправленіе первой, и выйдите на святую свободу. За васъ будутъ молить Бога всѣ истинные сыны Церкви, васъ духовно облобызаютъ всѣ многочисленные страдальцы...»

Въ другомъ посланіи ко всей Церкви отъ 7/20 января 1929 г. архіеп. Серафимъ объявляетъ всѣ дѣйствія замѣстителя и его Сѵнода незаконными и неканоничными, «ибо м. Сергій и его единомышленники нарушили соборность, прикрывши ее «олигархической коллегіей», попрали внутреннюю свободу Церкви, уничтожили самый принципъ выборнаго начала епископата, принесли много страданій Церкви Божіей, замѣнили на каѳедрахъ многихъ епископовъ своими единомышленниками, а противныхъ имъ лишили общенія съ ихъ вѣрными паствами, болѣзнующими со своими страдальцами и мучениками за истину Христову».

Архіеписк. Серафиму былъ обѣщанъ крестъ на клобукъ и митрополичій санъ за переходъ къ м. Сергію, но за непокорность онъ претерпѣлъ новыя административныя репрессіи.

7. Посланіе Дамаскина, еп. Глуховскаго м. Сергію (лѣтомъ 1929 г.). «Вы ничего не предприняли, чтобы посвятить хотя бы виднѣйшихъ іерарховъ въ свои планы или своевременно поставить ихъ въ извѣстность о принятыхъ уже рѣшеніяхъ. Возмутившая наши души измѣна Ваша опредѣлившемуся уже курсу церковной жизни, еще сопровождалась неправедными обвиненіями насъ, ссыльныхъ и несогласныхъ съ Вами іерарховъ. Пастырская мудрость должна была бы побудить Васъ далеко отшвырнуть отъ себя декларацію, разъ она производитъ такое возмущеніе среди вѣрующихъ и вызвала такое раздѣленіе. Мудрость Ваша попустила Вамъ настолько переоцѣнить себя и свои полномочія, что Вы рѣшаетесь дѣйствовать вопреки такому основному іерархическому принципу Церкви, который выраженъ въ 34 прав. св. апостоловъ. Но еще больше грѣхъ Вашъ противъ внутренней правды церковной, противъ евангельскаго завѣта — безбоязненно исповѣдывать истину, противъ долга Вашего, какъ предстоятеля Церкви. И все это изъ-за убогихъ человѣческихъ соображеній, изъ-за призрачныхъ льготъ отъ враговъ Церкви. Грѣхъ Вашъ еще — внутренняя неправда самой деклараціи. Наиболѣе очевидный грѣхъ — это приниженіе авторитета церковной іерархіи въ сознаніи вѣрующихъ, произведенное деклараціей. Какъ высоко вознесенъ былъ авторитетъ нашихъ архипастырей, когда они спокойно шли на испытанія, и вѣрующія массы чувствовали въ нихъ свою опору. Чувствовалось тогда, что мы уже почти побѣдили и страданіями своими завоевали себѣ свободу своего церковнаго бытія, даже среди совѣтской культуры. А теперь... Страшно подумать, какъ пошатнули Вы авторитетъ церковной іерар/с. 50/хіи. Вся Церковь ждетъ отъ Васъ открытаго заявленія: считаетесь ли Вы съ мнѣніемъ подавляющаго большинства іерарховъ на опредѣленно выраженное несогласіе съ Вашей линіей поведенія почти всей ссыльной Церкви, а также на мольбы и протесты множества пастырей и мірянъ — отвѣтите ли отказомъ отъ своего ошибочнаго шага и измѣненіемъ курса своей церковной политики, или же предпочтете утверждаться на основѣ уже совершеннаго Вами уклона въ сторону расхожденія со всей Церковью. Извѣстно ли Вамъ, что введенная Вами новая форма поминовенія (сов. власти) многими называется провокаціонной. Вѣдь она служитъ къ очевидному выявленію принимающихъ и не признающихъ Вашу декларацію. Отсюда опредѣленная форма обвиненія: вы не поминаете м. Сергія, потому что не признаете его деклараціи, а разъ не признаете деклараціи — вы контр-революціонеръ. Извѣстно-ли Вамъ въ какихъ невыносимыхъ условіяхъ живутъ мѣстоблюститель м. Петръ и м. Кириллъ, оба загнанные въ такія условія съ несомнѣннымъ жестокимъ расчетомъ. Свободой и покоемъ Вы пользуетесь за счетъ медленнаго умиранія неугодныхъ первосвятителей нашихъ. Бросая въ сторону нелегализированныхъ пастырей несправедливое обвиненіе въ контр-революціи, Вы тѣмъ подставляете всю ссыльную Церковь и оставшихся на свободѣ подъ удары власти, выискивающей предлоги для ущемленія ненавистнаго для нихъ духовенства».

Въ «Посланіи къ вѣрующимъ» еп. Дамаскинъ пишетъ: «И Патріархъ не является единодержавнымъ правителемъ Церкви и полномочнымъ выразителемъ ея голоса. Онъ дѣйствуетъ въ неразрывномъ союзѣ съ выбранными Соборами органами. По существеннымъ вопросамъ онъ можетъ принимать рѣшеніе только совмѣстно съ Соборомъ. М. Сергій не имѣетъ правъ, безъ санкцій м. Петра и сонма русскихъ іерарховъ декларировать и предпринимать отвѣтственныхъ рѣшеній, которыя должны въ дальнѣйшемъ опредѣлять жизнь церковнаго организма въ каждой его клѣточкѣ».

8. Посланіе братьевъ-епископовъ: архіепископа Пахомія Черниговскаго и еписк. Аверкія (1927 г.). «Истинная причина гоненій не церковная контр-революція, а въ коренномъ расхожденіи въ воззрѣніяхъ: то, что для насъ святыня, то для безбожниковъ опіумъ, дурманъ, предразсудокъ, обманъ и шарлатанство, контр-революція. Слово о крестѣ для погибающихъ юродство есть, а для насъ спасаемыхъ сила Божія. Мудрость мы проповѣдуемъ не вѣка сего и не властей вѣка сего предержащихъ, но премудрость Божію, которой никто изъ властей вѣка сего не позналъ. Богъ вѣка сего ослѣпилъ ихъ умы. И душевный человѣкъ не понимаетъ того, что отъ духа Божія, потому что онъ почитаетъ это безуміемъ (1 Кор. 1,14; 2 Кор. 4). Принципа союза Церкви и /с. 51/ совѣтскаго Государства быть не можетъ. Государственная религія въ антирелигіозномъ государствѣ, правительственная церковь при безбожномъ правительствѣ — безсмыслица, которую пытаются осуществить наши церковные руководители. Авторы деклараціи затираютъ границы между Церковью и Государствомъ тождествомъ ихъ радостей и горестей. Не преклоняйтесь подъ чужое ярмо съ невѣрными, что общаго у свѣта со тьмою (2 Кор. 6). На сторонѣ Государства внѣшняя сила и оно используетъ церковный аппаратъ, раболѣпный Сѵнодъ, покладистыхъ предстоятелей въ своихъ политическихъ цѣляхъ, совсѣмъ не на пользу святой вѣры и ставятъ Церковь въ унизительное положеніе. Уже выяснилось, что м. Сергій и его сѵнодъ попали подъ ужасное давленіе агентовъ власти даже внутри церковной своей дѣятельности: перемѣщеніе епископовъ, назначеніе священниковъ, кого поминать въ молитвахъ за богослуженіемъ, какъ принимаетъ населеніе епископовъ. Теперь власть гражданская не имѣетъ нужды своими средствами устранять неугодныхъ ей церковныхъ дѣятелей. Горе міру отъ соблазновъ, ибо надлежитъ быть соблазнамъ, но горе тому человѣку, отъ котораго соблазнъ приходитъ» (Матѳ. 18, 10).

9. Дмитрій епископъ Гдовскій, и Сергій епископъ Нарвскій, за, подписями своими отъ 14 и 16 декаб. 1927 г., въ особомъ актѣ заявили: «ради мира совѣсти отрицаемся мы лица и дѣлъ бывшаго нашего предстоятеля, незаконно и безмѣрно превысившаго свои права и внесшаго и великое смущеніе и «дымное надменіе міра» въ Церковь Христову. И рѣшаемся мы на сіе лишь послѣ того, какъ изъ собственныхъ рукъ м. Сергія приняли свидѣтельство, что новое направленіе и устроеніе русской церковной жизни, имъ принятое, ни отмѣнѣ, ни измѣненію не подлежитъ».

Оба особыми актами Сергіевскаго Сѵнода были запрещены, а въ 1938 г. разстрѣляны.

10. «Обращеніе петроградскаго духовенства къ м. Сергію» отмѣчаетъ, что м. Сергій, минуя мѣстоблюстителя, котораго замѣщаетъ и который сосланъ, онъ черезъ его голову протягиваетъ руку Патріарху, который якобы хотѣлъ только сдѣлать то, что онъ дѣлаетъ, но смерть ему помѣшала. Отъ искусственной связи съ Патріархомъ и не имѣя ничего въ постановленіяхъ послѣдняго Собора, что бы уполномочивало его на его отношенія съ гражданскими властями, но и напротивъ встрѣтивъ рѣшенія противныя ему, онъ предпочитаетъ обратиться къ Собору еще только грядущему. Минуя мѣстоблюстителя, Патріарха и Соборъ, посланіе не только не явилось выразителемъ голоса свидѣтелей истины, исповѣдниковъ и страдальцевъ за нее, но и отводитъ ихъ, какъ погрѣшившихъ противъ власти и называетъ ихъ безпочвенными мечтателями. Посланіе не является выразителемъ ни Патріарха, ни /с. 52/ Собора, ни соборнаго разума Церкви, ни православной совѣсти вѣрующихъ членовъ Церкви, хотя и придаетъ себѣ видъ законности. Не Церковь русская изнесла изъ нѣдръ своихъ это посланіе, а обратно, оторванное отъ истинной Церкви, оно само легло краеугольнымъ камнемъ въ основаніе новой «церкви лукавнующихъ». «Вотще пытается Сѵнодъ придать видъ соборности посланію, безумны его притязанія быть выразителемъ голоса Церкви. Сѵнодъ это только какъ бы мятый коверъ, которымъ прикрыты поруганныя ступени церковнаго священноначалія».

«Второе обращеніе» петроградцевъ имѣетъ такого рода утвержденія: «со времени изданія Вашей деклараціи въ управленіи Церковью принимаетъ участіе, вопреки декрету объ отдѣленіи Церкви отъ Государства, гражданская богоборческая власть. Епископы, назначаются на каѳедры не по Вашему произволенію, и такимъ путемъ постепенно создается епископатъ, желательный для гражданской власти и ея интересовъ, и совершенно не соотвѣтствующій истиннымъ интересамъ Церкви, какъ это уже случилось въ отношеніи состоящаго при васъ временнаго патріаршаго Сѵнода. Устранены изъ богослуженія моленія о страдальцахъ за дѣло Церкви, находящихся въ тюрьмахъ и ссылкахъ, и одновременно введены моленія за власть, посылающую этихъ страдальцевъ въ тюрьмы и ссылки (Указъ м. Сергія отъ 8 окт. 1927 г.). Ничего подобнаго еще не бывало въ исторіи Церкви».

11. Еп. Василій (Зеленцовъ) Прилукскій въ «Каноническомъ изслѣдованіи Посланія м. Сергія» (осень 1927 г., Соловки) указываетъ, что стремленіе навязать Церкви обязанность заниматься политикой опредѣленнаго направленія грубо нарушаетъ Постановленіе Собора отъ 2/15 августа 1918 г., и это самочиніе должно быть имъ пріостановлено. Всероссійская Церковь, отказавшись отъ церковной политики, уничтожила внутри себя принужденіе членовъ Церкви къ той или иной политикѣ и отмѣнила отвѣтственность членовъ Церкви передъ общественнымъ церковнымъ судомъ за всякую политическую дѣятельность. Всякій, занимающійся политикой, отвѣчаетъ за нее предъ страной.

12. Епископъ Викторъ Глазовскій: «Декларація м. Сергія есть явная измѣна истинѣ (Іоан. 14, 6). Кого предали подписавшіе воззваніе и отъ кого отреклись... отъ святѣйшей Церкви Православной... ей они вынесли открытое предъ всѣмъ міромъ осужденіе, ими она связана и предана на посмѣяніе «внѣшнимъ», какъ злодѣйка, какъ преступница, измѣнница Своему Святѣйшему Жениху Христу. Отступники превратили Церковь Божію изъ союза благодатнаго спасенія человѣка отъ грѣха и вѣчной погибели въ «политическую орга/с. 53/низацію, которую соединили съ организаціей гражданской власти на служеніе міру сему, во злѣ лежащему, для осуществленія политическихъ идей ея.

Декларація для смиренныхъ и боящихся Бога христолюбивыхъ людей является совершенно непріемлемой. Отъ начала до конца она исполнена неправды, и есть возмущающее душу вѣрующаго глумленіе надъ святою Православною Церковью, и надъ нашимъ исповѣдничествомъ за истину Божію. А черезъ предательство Церкви Христовой на поруганіе внѣшнимъ она есть прискорбное отреченіе отъ своего спасенія или отреченіе отъ самого Господа Спасителя» (Письма окт.-дек. 1927 г. Посл. 28 февр. 1928 г.).

13. Документъ — «Пятнадцать пунктовъ, мнѣніе трехъ ссыльныхъ епископовъ» (осень 1927 г.). Самъ м. Сергій убѣждалъ заключ. м. Петра (письмо 1 февр. 1920 г.), что онъ не могъ учредить григорьевскаго коллегіальнаго управленія и уничтожить мѣстоблюстительства, а теперь самъ заводитъ Сѵнодъ, который издаетъ посланіе ко всей Церкви и такимъ образомъ нарушаетъ принципъ единоличнаго возглавленія Церкви. Всѣмъ извѣстно, что совѣтское государство вездѣ заводитъ принципъ коллегіальнаго, а не единоличнаго управленія, члены же коллегіи лишены свободы сужденій и подвержены постороннимъ нецерковнымъ вліяніямъ. Такъ, Патріархъ Тихонъ согласился было образовать въ маѣ 1924 г. при себѣ Высшее Церковное Управленіе и ввести въ него прот. Красницкаго, но по требованію архипастырей, пастырей и мірянъ, увидавшихъ въ немъ отдѣленіе ГПУ, черезъ мѣсяцъ закрылъ его (Резолюція 26 іюня 1924 г. № 523).

Когда Церковь не была отдѣлена отъ Государства, она часто, противъ желанія, втягивалась въ политику. Въ совѣтскомъ государствѣ, отдѣлившемъ отъ себя Церковь, она можетъ быть въ сторонѣ отъ всякой политики, дѣлая только свое церковное дѣло, и будучи совершенно свободной отъ всякихъ вліяній на ея внутренній порядокъ гражданской и антирелигіозно настроенной власти. Посланіе м. Сергія и его Сѵнода вновь толкаетъ Церковь на путь союза съ Государствомъ, ибо самое посланіе есть уже политическое выступленіе.

Законы церковные строго осуждаютъ полученіе церковныхъ правъ и должностей черезъ посредство мірскихъ начальниковъ. Ни для кого не секретъ, что члены Сергіевскаго Сѵнода получили это званіе отъ мірскихъ начальниковъ. Не ради ли того, чтобы не помѣшать вліянію мірскихъ начальниковъ на назначеніе членовъ Сѵнода, не внято было и мольбамъ православныхъ о предварительномъ совѣщаніи со старѣйшими іерархами.

Самъ м. Сергій вторично первосвятительскія права получилъ не безъ мірскихъ начальниковъ, которые, выпуская его на свободу, /с. 54/ разсчитывали получить отъ него большія выгоды для своей антирелигіозной дѣятельности, чѣмъ отъ всѣхъ другихъ замѣстителей.

14. Еп. Алексій, управл. Воронежской епарх., въ посланіяхъ къ паствѣ отъ 9/22 января 1928 г. заявилъ: «къ великому нашему прискорбію обнаружили въ послѣднихъ дѣяніяхъ м. Сергія стремительный уклонъ въ сторону обновленчества, превышеніе правъ и полномочій, предоставленныхъ ему и нарушеніе св. каноновъ (рѣшеніе принципіальныхъ вопросовъ самостоятельно, перемѣщеніе и увольненіе архіереевъ безъ суда и слѣдствія и т. п.). Православные святители и пастыри пытались всячески воздѣйствовать на м. Сергія и возвратить его на путь истинный, но ничтоже успѣли».

15. Іерофей, еп. Никольскій въ посланіи къ паствѣ отъ 12 января 1928 г. писалъ: «м. Сергій избралъ кривой путь дипломатическаго хитрословія, соглашеній и уступокъ — будто бы для спасенія Церкви — и оставилъ прямой, но скорбный путь креста, то есть терпѣнія и твердости».

16. Документъ «Письмо епископа "отошедшаго" къ епископу неотошедшему» 31 дек. н. ст. 1927 г. «Ленинскій марксизмъ и православіе, христіанство и соціализмъ, матеріалистическая діалектика и православно-христіанская философія по своей сущности столь непримиримы и столь другъ другу враждебны, что о мирныхъ взаимоотношеніяхъ Церкви Христовой и коммунистическаго Государства, да еще въ періодъ диктатуры пролетаріата и говорить срамно. Декларація выражаетъ надежду на будущій Помѣстный Соборъ, который ни въ коемъ случаѣ не состоится, а если состоится, то въ видѣ простого подбора подходящихъ людей. М. Сергій предлагаетъ оставить свои политическія симпатіи дома и приносить въ Церковь только вѣру, и самъ тутъ же внесъ въ Церковь политическую программу и предложилъ заграничному духовенству дать ему письменное обязательство о полной лойяльности къ совѣтскому правительству. Каждый членъ православной Церкви подчиняется совѣтской власти не потому, что онъ православный христіанинъ, а потому что онъ гражданинъ СССР.

Тѣ, коихъ до изданія деклараціи онъ самъ, м. Сергій, и вѣрующій народъ считали исповѣдниками православія и поборниками правды Христовой, декларація представляетъ обычными контр-революціонерами. Это неприкрытая клевета на Церковь и вѣрующихъ чадъ ея. И вотъ я грѣшный, какъ и многіе другіе, всегда были лойяльны къ существующей совѣтской власти, а посему не имѣемъ нужды только теперь становиться вмѣстѣ съ Сергіевской Патріархіей на путь лойяльности и не перестанемъ оставаться лойяльными къ совѣтской власти въ томъ случаѣ, когда на путяхъ спасенія пойдемъ своей дорогой».

/с. 55/

17. Письмо изгнанника съ Ангары (весна 1928 г.) еп. А.

«Для раздѣленія не хватаетъ новаго православнаго центра, утвержденнаго мѣстоблюстителемъ. Архипастырь можетъ и долженъ не подавать своего голоса въ пользу лжи и насилія. Святители, подражающіе Ярославцамъ, должны оставаться самостоятельными во взаимныхъ отношеніяхъ. Это предусмотрѣно еще при Патріархѣ. Централизація не предусмотрѣна, отъ нея убереглись, не навязываютъ ни кому своей власти.

Ни для кого не секретъ, что архіереи назначаются не м. Сергіемъ и Патріаршимъ Сѵнодомъ, и многочисленныя перемѣщенія сдѣланы не для пользы Церкви. Назначенный Архіерей, по пріѣздѣ своемъ на мѣсто служенія, долженъ явиться къ мѣстнымъ вершителямъ церковныхъ судебъ, у нихъ выдержать нѣчто вродѣ экзамена, и бывали случаи, когда онъ не былъ допущенъ къ управленію своей епархіей. Хотя этихъ и подобныхъ имъ многихъ дѣяній нельзя подвести ни подъ какіе каноны, но отъ такой легализаціи вѣетъ ужасомъ».

18. «Неизвѣстный документъ» утверждаетъ, что организованный м. Сергіемъ Сѵнодъ, безъ благословенія мѣстоблюстителя м. Петра Крутицкаго и безъ совѣщанія старѣйшихъ іерарховъ — неканоничный и не патріаршій по своему происхожденію и по составу.

19. Документъ — «Церковь въ пустынѣ» (2-е письмо еп. Н., къ еп...)

«Соборность въ доникейское время осуществлялась черезъ живое общеніе между членами Церкви Христовой. Да въ былое время къ послѣднему способу прибѣгалъ и самъ м. Сергій. Припомни лѣто 1926 г., когда м. Сергій разослалъ епархіальнымъ архіереямъ проектъ деклараціи и просилъ всѣхъ архипастырей, по обсужденіи проэкта на мѣстахъ, представить свои соображенія. Но въ 1927 г. ему до зарѣзу понадобилась легализація».

«Не обращаться же намъ къ м. Сергію, — пишетъ одинъ епископъ другому, — возглавляющему нынѣ группу преосвященныхъ вредителей, продавшихъ свободу Церкви и создавшихъ на основахъ модернизированнаго богоотсупленія, церковь-блудницу».

20. Серпуховское духовенство и міряне заявили м. Сергію 30 декабря 1927 г. — «Вы поставили Церковь въ зависимость отъ гражданской власти и лишили ее внутренней свободы и самостоятельности, нарушая тѣмъ церковные каноны».

21. Обращеніе украинскаго духовенства къ своему епископу отъ 14 марта 1928 г. въ отвѣтъ на его посланіе въ сергіевскомъ духѣ.

«Повторить Ваше совершено голословное обвиненіе на весь /с. 56/ сонмъ страждущихъ архипастырей и пастырей, значитъ отлучить себя отъ сонма, согласиться въ мысляхъ и въ словѣ съ отпавшими отъ Церкви обновленцами и вступить въ явное противорѣчіе съ девятой заповѣдью Закона Божія — «не произноси ложнаго свидѣтельства на ближняго твоего».

22. Свящ. о. Валентинъ Свенцицкій въ дек. 1927 г. написалъ м. Сергію: «Вы ставите Церковь въ ту же зависимость [отъ] государственной власти, въ которую хотѣли поставить ее два первыхъ «обновленія», вопреки св. канонамъ Церкви и декретамъ самой гражданской власти. И «живая церковь», захватившая власть Патріарха, и «григоріанство», захватившее власть мѣстоблюстителя, и Вы, злоупотребивъ его довѣріемъ, вы всѣ дѣлаете одно общее антицерковное обновленческое дѣло, причемъ Вы являетесь созидателемъ самой опасной его формы, такъ какъ, отказываясь отъ церковной свободы, въ то же время охраняете фикцію каноничности и православія. Это болѣе чѣмъ нарушеніе отдѣльныхъ каноновъ».

23. Въ одномъ воззваніи — «Всѣмъ чадамъ Христовой Церкви» (осень 1927 г.) просвѣщенный духовный писатель говоритъ о провокаціонномъ смыслѣ деклараціи: «она составлена въ такихъ выраженіяхъ, что непріятіе ея совѣстью вѣрующихъ, необходимо приводитъ ихъ къ обвиненію въ контр-революціи. Оцѣнку ея дадимъ словами св. Иларія Пиктавійскаго: «она (декларація) подкрадывается тихо подъ нашимъ именемъ, умерщвляетъ ласково, совершаетъ нечестіе подъ видомъ набожности, уничтожаетъ Христову вѣру, будучи ложной проповѣдницей Христа. Она, всѣ бѣдствія гоненія располагаетъ такъ, что научаетъ побѣждать безъ храбрости; умерщвлять безъ меча, преслѣдовать безъ поношенія, ненавидѣть безъ подозрѣнія, обманывать безъ соображенія, исповѣдывать безъ вѣры, ласкать безъ расположенности, дѣлать что хочешь, но не обнаруживать чего хочешь» (Кн. противъ Констанція). Въ деклараціи слышенъ голосъ чуждый голосу Добраго Пастыря и овцы за нимъ не идутъ. Святая Церковь ждетъ отъ него подвига, и онъ долженъ, какъ добрый пастырь, положить душу свою за овцы своя» (Іоан. 10, 5. 11).

24. Письмо неизвѣстнаго къ «печальнику о Церкви Христовой» отъ 1 февраля 1928 г. — «Гдѣ іерей мало замѣтенъ и мелкій батюшка, и гдѣ народъ несознателенъ, тамъ м. Сергій накладываетъ на него прещеніе; а гдѣ народъ болѣе воспитанъ православно, тамъ м. Сергій этого не дѣлаетъ. Не сознаніе истинности своего долга руководитъ м. Сергіемъ, но лживая и отвратительная обновленческая политика. Довольно лжи, обмановъ, политики, всяческаго лавированія и хитростей. Истина проста и простой она должна быть предъ всѣми. /с. 57/ Истязаніе, ссылка и смерть лучшихъ архипастырей и пастырей русской Церкви — наша опора и наше спасеніе, а не политика въ центрѣ Москвы, гдѣ лжеумствующіе самозванцы и наемники работаютъ надъ тѣмъ, какъ помирить Христа съ Веліаромъ. Немедленное отложеніе остается единственнымъ путемъ къ сохраненію православнаго устроенія Церкви».



Существенно содержаніе всѣхъ этихъ заявленій, которое далеко не исчерпано ни по своей сути, ни во всемъ количествѣ ихъ, но важенъ самый фактъ авторитетнаго церковнаго протеста, который является достаточнымъ, чтобы поставить вопросъ о каноничности дѣйствій первоіерарха, который очевидно порвалъ единомысліе съ собратіями (Апост. 34).

Этотъ духовный соборъ Россійской Церкви, многочисленный и авторитетный, если хотите на этотъ разъ съ участіемъ клира и мірянъ, высказался совершенно опредѣленно по поводу союза м. Сергія съ совѣтской властью. Вполнѣ естественно, что то, что Церковь единодушно отвергла въ предшествующихъ расколахъ обновленчества и григорьевщины, отвергла снова и теперь у своего «каноническаго» перваго епископа.

Источникъ: Протоіерей М. Польскій. Каноническое положеніе Высшей церковной власти въ СССР и заграницей. — Jordanville: Типографія пр. Іова Почаевскаго въ Св.-Троицкомъ монастырѣ, 1948. — С. 44-57.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.