Церковный календарь
Новости


2018-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 2-я (1922)
2018-11-18 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ I-й, Ч. 2-я, Гл. 1-я (1922)
2018-11-18 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 114-й (1899)
2018-11-18 / russportal
Свт. Іоаннъ Златоустъ. Бесѣды на псалмы. На псаломъ 113-й (1899)
2018-11-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Признаки Христовой Церкви (1976)
2018-11-18 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. О важности догмата о Церкви (1976)
2018-11-18 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 8-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-18 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 7-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-11-18 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Докладъ Архіерейскому Сѵноду РПЦЗ (1996)
2018-11-18 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Психіатрія и исповѣдь (1996)
2018-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 49-я (1922)
2018-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 48-я (1922)
2018-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 47-я (1922)
2018-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 46-я (1922)
2018-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 45-я (1922)
2018-11-17 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "За чертополохомъ". Часть 2-я. Глава 44-я (1922)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - воскресенiе, 18 ноября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 9.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Н. Д. Тальбергъ († 1967 г.)

Николай Дмитріевичъ Тальбергъ (1886-1967), русскій духовный писатель, публицистъ, историкъ, вѣрное чадо РПЦЗ. Родился 10 (23) іюля 1886 г. въ мѣст. Коростышевъ ок. Кіева. Окончилъ въ 1907 г. Императорское училище правовѣдѣнія въ С.-Петербургѣ. Поступилъ на службу въ Министерство внутреннихъ дѣлъ, гдѣ по мѣрѣ силъ стоялъ на стражѣ православной монархіи и боролся съ революціоннымъ движеніемъ. Послѣ переворота 1917 г. — участникъ подпольнаго монархическаго движенія въ Россіи и на Украинѣ. Съ 1920 г. въ эмиграціи. Жилъ въ Берлинѣ, Парижѣ и Бѣлградѣ, а съ 1950 г. — въ США. Одинъ изъ лидеровъ Высшаго монархическаго совѣта, участникъ Второго Всезарубежнаго Собора 1938 г. Защищалъ монархическія и строго православныя идеи въ журналахъ «Двуглавый орелъ», «Отечество», «Россія», «Русская жизнь», «Православный Путь», «Православная Русь» и др. Ведущій церковный историкъ русскаго зарубежья. Съ 1950 г. преподавалъ русскую церковную и гражданскую исторію въ семинаріи при Свято-Троицкомъ монастырѣ въ г. Джорданвилль. Скончался 16 (29) мая 1967 г. въ Нью-Іоркѣ. Похороненъ на кладбищѣ Свято-Троицкаго монастыря (Jordanville, USA). Основные труды: «Возбудители раскола» (Парижъ, 1927), «Церковный Расколъ» (Парижъ, 1927), «Святая Русь» (Парижъ, 1929), «Пространный мѣсяцесловъ русскихъ святыхъ» (Jordanville, 1951), «Покаянный подвигъ Александра Благословеннаго» (1951), «Въ свѣтѣ исторической правды» (1952), «Къ 500-лѣтію паденія Второго Рима» (1953), «Полвѣка архипастырскаго служенія» (1956), «Императоръ Николай I-й» (1956), «Скорбный юбилей» (1956), «Мужъ вѣрности и разума» (1957), «Исторія Русской Церкви» (1959), «Отечественная быль» (1960), «Царская Россія и восточные патріархи» (1961), «Императоръ Николай I-й въ свѣтѣ исторической правды» (1961), «Исторія Христіанской Церкви» (1964), «Къ 40-лѣтію пагубнаго евлогіанскаго раскола» (1966).

Сочиненія Н. Д. Тальберга

Н. Д. Тальбергъ († 1967 г.)
Церковный расколъ.

Лѣвые подготовляютъ заграницей почву для большевиковъ.

«До какихъ предѣловъ будетъ распространяться «подчиненіе»? писалъ я въ «Отечествѣ», отъ 12-25 іюля 1926 г. «Исполнено ли будетъ духовными лицами, отрекшимися отъ Архіерейскаго Собора, напримѣръ, приказаніе признанной ими церковной власти, которая подъ давленіемъ большевиковъ, вызоветъ ихъ на судъ въ Россію, уволитъ и пришлетъ на смѣну духовенство, «извѣстное» совѣтской власти? Ясно, что никакого фактическаго подчиненія быть не можетъ. Его и нѣтъ. Подчеркиваніе же несуществующаго подчиненія ставитъ въ тягчайшее положеніе и безъ того страдающихъ іерарховъ въ Россіи, которымъ большевики, пользяусь этими изъявленіями покорности, смогутъ предъявить требованія желательныхъ имъ распоряженій въ отношеніи зарубежной церкви».

«Не теряю надежды, что единеніе въ зарубежной церкви наступитъ», писалъ я черезъ недѣлю въ № 8 «Отечества», стараясь остановить паденіе въ бездну. «Но все же считаю своимъ долгомъ призвать къ благоразумію тѣхъ духовныхъ и мірянъ, кто признаетъ надъ собою исключительно фактическую власть Высшей іерархіи въ Москвѣ, находящейся въ плѣну у большевиковъ.

«Этимъ лицамъ пока легко провозглашать это начало, освобождая себя отъ подчиненія Архіерейскому Собору, дѣйствующему на основаніи свободнаго волеизъявленія Патріарха Тихона, отъ ноября 1920 года. Но, не надо забывать и послѣдствія, кои проистекутъ отъ такого исключительнаго подчиненія».

«Мы знаемъ, что подъ давленіемъ большевиковъ, Патріархъ Тихонъ готовъ былъ вызвать на судъ Митрополита Платона и указъ не былъ опубликованъ только изъ-за того, что Патріархъ не добился разрѣшенія ему самому назначить новаго епископа въ Америку. Чѣмъ мы обезпечены, что въ дальнѣйшемъ не повторится то же? Мы, вѣдь, знаемъ, что большевики добираются въ Германіи, Франціи, Даніи, Америкѣ до церквей, что ими поддерживаются растриги-священники».

«Что произойдетъ, если получится, — однородный съ актомъ 22-го апрѣля 1922 года, — указъ, признаваемой зарубежной церковью Высшей власти въ Россіи, — вызывающей на судъ, увольняющій тѣхъ іерарховъ, священниковъ, которые готовятся теперь громогласно подчинить себя только зависимой отъ большевиковъ, страждущей церковной власти? Тогда поздно будетъ возражать. «Откуда право, оттуда и судъ», — читали мы выше [1]. Придется только подчиниться. Однимъ ѣхать въ Москву, другимъ готовиться встрѣчать то духовенство, которое послано будетъ, съ разрѣшенія вѣдающаго церковными дѣлами чекиста».

«Мы же, не признающіе такого слѣпого подчиненія, чтимой нами, но подневольной церковной власти, разсматривающіе всѣ ея распоряженія въ зависимости отъ того, свободно ли они выражаютъ волю власти, — мы еще тѣснѣе сплотимся тогда вокругъ Собора Епископовъ, благодареніе Господу, могущаго свободно возвышать свой голосъ и проявлять свою волю, готоваго за свои и наши дѣянія держать въ свое время отвѣтъ передъ освобожденной отъ ига сатанинства Высшей Церковной Властью».

Въ томъ же духѣ, въ № 12 «Отечества» отъ 29 августа н. ст. писалъ и И. П. Алексинскій.

«При отстаиваніи несуществующей зависимости въ порядкѣ управленія и полученія указаній Русской Зарубежной Церковью отъ Высшей Церковной Власти въ Россіи, подневольность послѣдней распространяется и на Русскую Зарубежную Церковь».

«Насиліе III интернаціонала надъ Православной Церковью въ Россіи отражается при такомъ положеніи и на свободномъ выполненіи cвятой миссіи Зарубежной Русской Церковью, ибо всякое выступленіе ея въ защиту своего порабощеннаго народа, всякое участіе ея священнослужителей въ борьбѣ противъ величайшаго мірового зла, терзающаго нашу Родину, можетъ повести къ ожесточенію гоненій на православныхъ священнослужителей въ Россіи. Сознаніе такого положенія, парализующаго свободу голоса Русской Зарубежной Церкви, и нежеланіе въ то же время признать органическую самостоятельность ея въ порядкѣ управленія — явились причиной возникновенія въ нѣкоторыхъ зарубежныхъ церковныхъ кругахъ особаго аполитичнаго направленія».

«Нѣкоторыми примѣрами такого сугубо аполитичнаго направленія были: воспрещеніе Митрополита Евлогія приходамъ участія въ Россійскомъ Зарубежномъ Съѣздѣ, имѣвшемъ цѣлью сплоченіе русскихъ людей во имя борьбы съ III интернаціоналомъ и возстановленія Національной Россіи, и воспрещеніе избраннымъ на Съѣздъ священнослужителямъ принимать въ немъ участіе, поступившее въ бюро Съѣзда ультимативное требованіе А. В. Карташева и другихъ лицъ, предложить прибывшему на Съѣздъ Высокопреосвященнѣйшему Митрополиту Антонію сложить съ себя делегатскія полномочія и остаться на положеніи гостя; отказъ Предсѣдателя Съѣзда П. Б. Струве огласить полностью посланіе Съѣзду Высокопреосвященнѣйшаго Архіепископа Анастасія».

Но этимъ разъясняющимъ, предупреждающимъ словамъ не вѣрили. Масонская печать умѣло настроила массы противъ независимыхъ отъ нея лицъ и на указанія послѣднихъ не обращалось вниманія.

Лѣтомъ 1926 г. прозвучалъ предупреждающій голосъ и изъ Россіи. Стало извѣстно содержаніе представленія Митрополита Сергія совѣтскому правительству о «легализаціи» церковнаго управленія. Въ представленіи этомъ, признавая власть, но не въ нынѣшнихъ страшныхъ выраженіяхъ, Митрополитъ Сергій всячески отмежевывался отъ церквей, внѣ предѣловъ СССР находящихся. Этимъ ясно опредѣлялись пути зарубежной церкви. Фактически отрывъ отъ Москвы, съ сохраненіемъ чисто духовной связи съ Патріархомъ. Оправдывалась мудрая политика Архіерейскаго Собора и тѣхъ, кто шли за нимъ.

Предположенія Митрополита Сергія были извѣстны и Митрополиту Евлогію, который, напомнимъ, неоднократно заявлялъ о своей подчиненности первому. Но съ признаніемъ воли Митрополита Сергія въ этомъ вопросѣ, пришлось бы Митрополиту Евлогію прекратить удобныя для безконтрольности заявленія объ исключительномъ подчиненіи Патріаршей Церкви. Нужно было бы снова подчиниться Архіерейскому Собору. Поэтому Митрополитъ Евлогій сталъ доказывать, что въ представленіи высказано лишь личное мнѣніе Митрополита Сергія и нѣтъ еще одобренія его большевиками.

«Вы желаете, значитъ, придавать значеніе только тѣмъ документамъ, которые могутъ быть истолкованы въ Вашу пользу», писалъ 18-31-го декабря 1926 года Митрополиту Евлогію Митрополитъ Антоній, — «хотя бы они и носили слѣды большевицкаго насилія, а свободное волеизъявленіе церковной власти, не санкціонированное большевицкой властью, Вы игнорируете, — что доказали и Вашимъ отзывомъ о посланіи Митрополита Сергія, заявивъ, что оно частное посланіе, т. к. совѣтскою властью еще не одобрено его посланіе и потому оно не вошло въ силу и не опубликовано. И если вы признаете только тѣ распоряженія высшаго духовнаго начальства, которыя авторизованы совѣтской властью, даже помимо воли самого первоіерарха, то кого же Вы признаете своимъ начальствомъ? Можетъ быть только большевиковъ, какъ поступили обновленцы?» («Церковныя Вѣд.», №1 и 2 (116-117) 1 и 15 янв. 1927 г.).

Еще болѣе предупредительный характеръ носило, признанное либеральной печатью подлиннымъ, письмо Митрополита Сергія двумъ зарубежнымъ іерархамъ отъ 30 авг. 1926 г. Признавая полное свое незнакомство съ устройствомъ зарубежной церкви, Митрополитъ Сергій пишетъ: «Ваше письмо даетъ мнѣ поводъ поставить общій вопросъ: можетъ ли, вообще, Московская Патріархія быть руководительницей церковной жизни православныхъ эмигрантовъ, когда между нами фактически нѣтъ отношеній». Далѣе Митрополитъ Сергій, прежде всего, совѣтуетъ создать «центральный органъ управленія», т. е. именно то, что и представляли собою, тогда ему, видимо, невѣдомые: Архіерейскіе Соборъ и Сѵнодъ.

Но и этому голосу возбудители смуты не внимали. Имъ важно было поддерживать обманъ о наличіи какой-то подчиненности. Это избавляло ихъ Митрополита отъ подчиненности Архіерейскому Собору.

«Признать Карловцы — значитъ вотировать вмѣстѣ съ ними недовѣріе Патріарху и русской Церкви; вѣрить въ Патріарха и русскую Церковь — значитъ осудить вмѣстѣ съ нею ту линію поведенія, которую упрямо проводитъ Карловацкій Сѵнодъ. Недовѣріе къ Патріарху и его Церкви составляетъ сущность Карловацкаго настроенія и оно-то именно есть нарушеніе соборности: Патріархъ будто бы дѣйствовалъ изъ страха большевиковъ и въ угожденіе имъ? Значитъ русск. церковь пала при большевикахъ? А мы можемъ, наоборотъ, сказать, мы, бывшіе тамъ — что русская Церковь никогда не стояла на такой высотѣ», — писалъ 6 февр. 1927 г. въ № 2146 іудейскихъ «Послѣдн. Новостей» профессоръ «Богословскаго Института» Б. Вышеславцевъ, одинъ изъ идейныхъ вдохновителей Митрополита Евлогія.

Несчастная «паства», окончательно одурманенная, позволяла графу Коковцеву отъ имени своего подносить «адреса» Митрополиту Евлогію, утверждая его въ тѣхъ дѣйствіяхъ, которыя, подводя Высшую іерархію въ Россіи подъ удары большевиковъ, усиливали смуту въ зарубежной церкви.

Паства эта, съ ужасомъ прочитавшая теперь распоряженія Митрополита Сергія, естественно, переданныя черезъ такъ часто «подчинявшагося» Митрополита Евлогія, въ мартѣ 1927 г. расписывалась въ полномъ подчиненіи подневольной церковной власти.

«Мы открыто и съ полнымъ сознаніемъ отвѣтственности нашей совѣсти передъ вами, подчиняемся одной вашей волѣ, ибо черезъ нее только мы сохраняемъ неразрывную связь съ нашей родной Всероссійской Православною Церковью. Мы столь же открыто говоримъ вамъ, Владыко, что въ нашемъ пониманіи, одна Высшая власть этой церкви можетъ измѣнить рѣшеніе Святѣйшаго Патріарха и состоящаго при немъ Церковнаго Управленія, и безъ ея изволенія, какъ и безъ вашего согласія, не могутъ быть измѣнены и предоставленные вамъ предѣлы полномочій», — вотъ, что писалось въ однородныхъ адресахъ, выработанныхъ Жижиными и др., и въ изобиліи подносившихся Митрополиту Евлогію («Возрожденіе» № 632).

Тѣмъ же прихожанамъ, которые пытались обрисовать истинное положеніе дѣлъ, устраивали скандалы, не давали говорить, незаконно исключали ихъ изъ приходовъ. Приходскія собранія искусно составлялись изъ сторонниковъ Митрополита Евлогія, въ январѣ 1927 г., канонической властью запрещеннаго въ священнослуженіи. Позорна въ этомъ отношеніи дѣятельность графа Коковцева, проявившаго особое упорство въ борьбѣ съ истиной и ревность въ подталкиваніи зарубежной церкви въ бездну.

Еще ранѣе весеннихъ резолюцій засѣдалъ въ декабрѣ 1921 г. въ Парижѣ внезаконный «благочинническій съѣздъ». Злобность его участниковъ была такова, что пришедшій въ ужасъ отъ него прот. Петръ Извольскій назвалъ его ряду лицъ «собраніемъ бѣсноватыхъ». «Съѣздъ» этотъ постановилъ, что «не признаетъ никакой иной власти, кромѣ той, которая будетъ исходить отъ единой, законной, русской канонической власти — патріаршей» («Возрожденіе» № 569).

Власть эту, какъ извѣстно, осуществляетъ Митрополитъ Сергій, свое подневольное распоряженіе теперь и приславшій.

Подталкивали большевиковъ на насилія надъ Митрополитомъ Сергіемъ и политическія либеральныя организаціи, кричащія объ «аполитичности» церкви и давно политически управлявшія западно-европейской епархіей.

Возглавлявшееся Струве и Гукасовымъ (тогда едиными въ борьбѣ съ истиннымъ Православіемъ) «РЦО» (по русски — «Россійское Центральное Объединеніе», созданное группами, провалившими Зарубежный Съѣздъ), 26 февраля вынесло резолюцію Главнаго Совѣта, напечатанную въ № 637 «Возрожденія».

Рѣзко обрушиваясь на «церковный переворотъ 26 января 1927 г.», какъ ими именовался актъ Архіерейскаго Сѵнода о запрещеніи Митрополита Евлогія въ священнослуженіи, Главный Совѣтъ подсказывалъ большевикамъ и возможность захвата имущества при наличіи сугубаго подчиненія Митрополита Евлогія Патріаршему Управленію.

«Возвратъ къ церковному положенію, существовавшему до попытки церковнаго переворота, диктуется, какъ общимъ «бѣженскимъ» положеніемъ всего Зарубежья, такъ, въ частности, имущественными интересами русскихъ заграничныхъ приходовъ, опирающихся въ своей борьбѣ за церковное имущество на непрерывно правовое преемство между Россійской, Сѵнодальной и Патріаршей, Церковью, съ одной стороны, и Митрополитомъ Евлогіемъ, какъ прямымъ ставленникомъ, съ другой стороны. Всякое колебаніе идеи и факта этого правового преемства противорѣчитъ церковно-имущественнымъ и церковно-національнымъ интересамъ всего Зарубежья и должно быть, поэтому, рѣшительно отвергнуто».

Резолюція эта находится въ тѣсной связи съ гнусной клеветнической кампаніей, которая велась тогда противъ «монархистовъ». Толпу смущали ложными слухами, что подчиненіе Митрополита Евлогія Архіерейскому Собору (пять лѣтъ это подчиненіе существовало) грозитъ отнятіемъ церковнаго имущества большевиками. Тогда какъ разъ наоборотъ — подчиненіе это затрудняло домогательства большевиковъ. Въ Соед. Штатахъ пока Митрополитъ Платонъ подчинялся Архіерейскому Собору — понимаемому иностранцами, какъ церковное управленіе, независимое отъ большевиковъ — имущество церковное оставалосъ за нимъ. Послѣ же отрыва Митрополита Платона отъ Собора, суды стали присуждать имущества большевикамъ.

Забѣгая для ясности впередъ, укажемъ, что именно теперь, когда, въ итогѣ постановленій о подчиненіи «Патріаршей Власти», получилось посланіе Митрополита Сергія, главные сторонники Митрополита Евлогія считаются съ возможностью захвата большевиками церковнаго имущества.

«Худшее, что можетъ случиться для Церкви здѣсь, это — утрата храма на рю Дарю, куда Москва можетъ назначить своего представителя. Тогда Митрополиту Евлогію пришлось бы управлять отсюда съ Подворья. Но лучше потерять храмъ на рю Дарю, чѣмъ потерять всю или почти всю паству», пишетъ проф. Глубоковскій въ № 2 «Россіи» отъ 3 сентября с. г.

«Самое большое, если м. Сергій согласится на требованіе совѣтской дипломатіи и пошлетъ одно духовное лицо въ нѣкоторыя страны для подкрѣпленія ходатайства совѣтскихъ полпредовъ объ отобраніи русскихъ церквей въ вѣдомство отнынѣ дѣйствительно неподложнаго россійскаго сѵнода», — пишетъ въ № 3 «Россіи» главный смутьянъ, глава «Братства св. Софіи», А. Карташевъ, утѣшающій читателей лишь непрочностью совѣтскаго представительства въ Парижѣ.

Въ духѣ Рос. Центр. Объед. высказался и оживающій для вредныхъ для русскаго дѣла выступленій «Народно-монархическій союзъ» («конституціоналисты», боящіеся называтъ себя такъ).

Возглавленная г.г. Шебеко и Ковалевскимъ эта организація 11 марта с.  г., заявляя о правахъ Митр. Евлогія, постановила: «Отрицаніе или самовольное отклоненіе отъ выполненія этой, ясной выраженной патріаршей воли, имѣющей вновь подтвержденіе въ письмѣ Мѣстоблюстителя, Митроп. Сергія, было бы отпаденіемъ отъ православной патріаршей церкви и привело бы къ моральному разрыву съ нашими братьями, страдающими за вѣру въ Россіи».

«Для Ц.К.Н.М.С. ясно, что происходящая нынѣ церковная смута возникла въ результатѣ упорной и планомѣрной работы, опредѣленной политической группировки, объединяющейся около организаціи, именующей себя Высшимъ Монархическимъ Совѣтомъ. Цѣлью этой работы было оторвать зарубежную церковь отъ ея матери — русской патріаршей церкви въ Россіи, использовать вліяніе церкви для достиженія своихъ партійныхъ задачъ и плановъ». («Возрожденіе» № 649).

Жизнь скоро показала, къ какому «отрыву» стремился Высшій Монархическій Совѣтъ. Онъ только предусматривалъ неизбѣжность давленія большевиковъ на Патріаршее Управленіе и убѣждалъ воздерживаться отъ заявленій о «подчиненіи», преступныхъ въ отношеніи страждущаго духовенства въ Россіи и опасныхъ для церкви за рубежомъ.

Не измѣнили вредную работу парижскихъ «церковниковъ» и свѣдѣнія, приходившія изъ Россіи и печатавшіяся въ ихъ же газетахъ.

Въ № 622 «Возрожденія», отъ 14 февраля, сообщалось о новыхъ притѣсненіяхъ противъ духовенства. «Въ связи съ категорическимъ требованіемъ совѣтской власти о переводѣ праздниковъ на новый стиль и объ анаѳематствованіи всего заграничнаго духовенства, арестованъ замѣняющій Мѣстоблюстителя Митрополитъ Нижегородскій Сергій».

Полученныя нами свѣдѣнія были еще болѣе опредѣленными и мы огласили ихъ на страницахъ «Двуглаваго Орла» (въ № 4 отъ 10 (23) февраля с. г.) въ статьѣ подъ показательнымъ названіемъ: «Заграничные возбудители церковныхъ гоненій».

Мы сообщали, что отъ Митрополита Сергія потребовали ввести новый стиль, латинскую пасхалію и принять карательныя мѣры противъ Заграничнаго Архіерейскаго Собора. Митрополитъ Сергій отказался, ссылаясь на то, что никакой фактической связи съ Зарубежною Церковью онъ не имѣлъ и не имѣетъ и что Зарубежная Церковь управляется сама, не прибѣгая къ Патріархату. Поэтому онъ не можетъ давать заграницу какія-либо приказанія. Чекистъ Тучковъ, вѣдающій церковными дѣлами, предъявилъ тогда Митрополиту Сергію рядъ помѣщенныхъ въ русскихъ заграничныхъ газетахъ резолюцій западно-европейскаго духовенства и статей сторонниковъ Митрополита Евлогія, въ которыхъ настойчиво подчеркивалось непосредственное подчиненіе Митрополита Евлогія и его сторонниковъ Мѣстоблюстителю Патріаршаго Престола и его Замѣстителямъ. Изъ предъявленныхъ чекистами документовъ вытекало, что заграничная епархія и паства только и ждутъ распоряженій изъ Москвы, чтобы ихъ послушно исполнить [2]. Митрополитъ Сергій продолжалъ утверждать, что никакой связи съ заграницей у Патріаршаго Престола нѣтъ, указывалъ, что это хорошо извѣстно всѣмъ заграничнымъ іерархамъ и что онъ никакъ не можетъ отвѣчать за несоотвѣтствующія дѣйствительности заграничныя утвержденія, будто заграничная церковь управляется Патріаршимъ Престоломъ изъ Москвы. Видя упорство Митрополита Сергія и раздраженные его отказомъ вмѣшаться въ дѣла заграничной церкви, большевики арестовали Митрополита Сергія».

Но вѣдь это сообщалъ «Двуглавый Орелъ». Онъ былъ подъ іудо-масонскимъ херемомъ. Его запрещали продавать около церквей Митрополита Евлогія.

Ясно было, что большевики используютъ дѣйствія парижскихъ смутьяновъ и начнутъ усиленнѣе вынуждать отъ Митрополита Сергія карательныя мѣры противъ зарубежнаго духовенства. Существованіе послѣдняго всегда изводило большевиковъ. Раньше Митрополиту Сергію такъ легко было отражать ихъ домогательства, основываясь на дѣйствительномъ положеніи: «Заграничное духовенство мнѣ не подчиняется и мои распоряженія для него никакой силы имѣть не могутъ. Съ такимъ же успѣхомъ Каменевъ и Тухачевскій могутъ отдавать приказы Врангелю и Кутепову».

Но сторонники Митр. Евлогія дѣлали положеніе Митр. Сергія все труднѣе и опаснѣе. Изъ-за границы сыпались постановленія о безусловномъ подчиненіи Патріаршей Церкви, имъ управляемой. Въ это же время онъ готовилъ заключеніе договора (конкордата) съ большевиками. Послѣдніе стали требовать включенія правила о подчиненіи совѣтской власти и заграничнаго духовенства, считавшаго себя исключительно зависимымъ отъ Патріаршей Церкви.

Митрополитъ Евлогій и его руководители: гр. Коковцевъ, Ковалевскій, Карташевъ и др. своими послѣдующими дѣйствіями снова помогли большевикамъ въ ихъ давленіи на Митрополита Сергія, котораго тѣ мучали, то сажая, то выпуская изъ тюремъ.

На самозванномъ «Епархіальномъ Собраніи» представители вычищенныхъ отъ соборянъ приходовъ, 6 іюля н. ст. по докладу гр. Коковцева, вынесли резолюцію.

«1. Западно-Европейская Православная Русская епархія, признавая себя нераздѣльной частью Русской Православной Церкви, какъ таковая, находится въ исключительномъ каноническомъ подчиненіи законнымъ правопреемникамъ Патріарха Тихона и состоящимъ при нихъ Высшимъ Церковнымъ Установленіямъ.

2. Всѣ постановленія Московскаго Священнаго Собора 1917-1918 г.г., опредѣляющія основанія о порядкѣ епархіальнаго и приходскаго управленія, равно какъ и всѣ исходящія отъ Патріаршаго Управленія распоряженія, подлежатъ неуклонному исполненію Западно-Европейскимъ Епархіальнымъ Управленіемъ».

Примѣчанія:
[1] Это изрѣченіе помѣшено было въ органѣ Митрополита Платона и относилось къ Епископу Адаму, не желавшему подчиняться постановленію Архіерейскаго Собора 1924 года.
[2] Нынѣшнія выступленія Бердяева, Стратонова показываютъ, что эти лица къ этому-то и вели.

Источникъ: Н. Д. Тальбергъ. Церковный расколъ. — Парижъ: Издательство свѣтлѣйшаго князя М. К. Горчакова «Долой зло», 1927. — С. 14-21.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.