Церковный календарь
Новости


2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Православное Догмат. Богословіе митр. Макарія (1976)
2018-12-11 / russportal
Прот. Михаилъ Помазанскій. Свт. Тихонъ Задонскій, еп. Воронежскій (1976)
2018-12-10 / russportal
Лактанцій. Книга о смерти гонителей Христовой Церкви (1833)
2018-12-10 / russportal
Евсевій, еп. Кесарійскій. Книга о палестинскихъ мученикахъ (1849)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Истинное христіанство есть несеніе креста (1975)
2018-12-09 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). Сознаемъ ли мы себя православными? (1975)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, какъ душѣ обрѣсти Бога (1895)
2018-12-08 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. О томъ, что не должно соблазнять ближняго (1895)
2018-12-07 / russportal
Тихонія Африканца Книга о семи правилахъ для нахожд. смысла Св. Писанія (1891)
2018-12-07 / russportal
Архим. Антоній. О правилахъ Тихонія и ихъ значеніи для совр. экзегетики (1891)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 16-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-06 / russportal
Свт. Василій, еп. Кинешемскій. Бесѣда 15-я на Евангеліе отъ Марка (1996)
2018-12-05 / russportal
Духовныя бесѣды (26-30) преп. Макарія Египетскаго (1904)
2018-12-05 / russportal
Духовныя бесѣды (21-25) преп. Макарія Египетскаго (1904)
2018-12-04 / russportal
Прот. М. Хитровъ. Слово на Введеніе во храмъ Пресв. Богородицы (1898)
2018-12-04 / russportal
Слово въ день Введенія во храмъ Пресвятой Богородицы (1866)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 12 декабря 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

С. В. Троицкій († 1972 г.)
О ПРАВАХЪ ЕПИСКОПОВЪ, ЛИШИВШИХСЯ КАѲЕДРЪ БЕЗЪ СВОЕЙ ВИНЫ.
(Каноническая норма).

/№ 14-15, с. 6/ Измѣненіе границъ большинства европейскихъ государствъ, произведенное послѣдней войной, повело къ измѣненію границъ и Православныхъ Автокефальныхъ Церквей, а пока — и къ значительному уменьшеніго самой ихъ численности. Отчасти вслѣдствіе этого, а также вслѣдствіе обостреннаго націонализма, возведеннаго въ принципъ международной политики, и вслѣдствіе захвата власти въ Россіи антирелигіозными элементами, цѣлый рядъ законно-рукоположенныхъ православныхъ епархіальныхъ епископовъ, безъ всякой вины съ ихъ стороны, лишенъ фактически возможности управлять своими епархіями и вынужденъ проживать внѣ ихъ предѣловъ. И вотъ возникаетъ вопросъ о церковно-правовомъ положеніи таковыхъ епископовъ, объ ихъ литургическихъ и административныхъ правахъ, объ отношеніи ихъ къ церковной власти какъ къ той, въ предѣлахъ юрисдикціи которой имъ приходится жить въ изгнаніи, такъ и къ той, которой они были подчинены до изгнанія, и, наконецъ, объ отношеніи ихъ къ покинутымъ епархіямъ. Сколь ни исключительно положеніе такихъ епископовъ, однако оно имѣло прецеденты въ древней церковной исторіи, которые дали поводъ авторитетнымъ органамъ церковнаго учительства выяснить эти вопросы въ каноническомъ кодексѣ Православной Церкви.

Прежде всего каноны указываютъ на существованіе тѣснѣйшихъ и неразрывныхъ узъ, связывающихъ епископа съ его епархіей. Эти узы Отцы Церкви прямо уподобляютъ по ихъ неразрывности брачнымъ узамъ, почему неимѣющую епископа епархію и называютъ вдовствующей [1]. Уже начиная съ IV вѣка, мы встрѣчаемъ толкованіе словъ Апостола «единыя жены мужъ» въ примѣненіи къ епископу въ томъ смыслѣ, что подъ женой епископа слѣдуетъ разумѣть его епархію, мѣнять которую онъ не можетъ ни въ какомъ случаѣ. На Западѣ о такомъ толкованіи упоминаетъ, напримѣръ, бл. Іероннмъ [2], на Востокѣ о немъ говорятъ епископъ Икуменій [3] и бл. Ѳеофилактъ Болгарскій [4]. Это искусственное толкованіе словъ Апостола показываетъ, однако, какъ смотрѣла древняя Церковь на отношеніе епископа къ епархіи. Съ другой стороны незаконное занятіе епископомъ чужой каѳедры въ древнихъ церковныхъ памятникахъ называется часто прелюбодѣяніемъ. Такъ соборъ 336 года, обвинилъ низложеннаго епископа Константинопольскаго Анѳима въ томъ, что онъ «прелюбодѣйно» посягнулъ на архіерейскую каѳедру этого города вопреки всѣмъ церковнымъ постановленіямъ и каконамъ [5], а Евагрій говоритъ объ Анѳимѣ, что онъ захватилъ епископскую каѳедру, явно осмѣлившись на прелюбодѣяніе съ церковью, уже имѣющею своего жениха [6]. Никита Пафлагонянинъ сообщаетъ о соборѣ 869 года, что отцы собора низложили патріарха Фотія и отлучили, «какъ прелюбодѣя», за занятіе Константинопольской каѳедры при жизни Игнатія [7].

Каноны, начиная съ каноновъ апостольскихъ, не допускаютъ перемѣщенія епископа по какому бы то ни было поводу. Правда, 14 Апостольское правило дозволяетъ епископу «преходити въ иную епархію» только въ томъ случаѣ, «когда будетъ нѣкоторая вина благословная, сіе творить его понуждающая, яко могущаго большую пользу обитающимъ тамо принести словомъ благочестія. И сіе не по своему произволу, но по суду многихъ епископовъ и по сильнѣйшему убѣжденію».

Часто на это правило ссылаются, какъ на основаніе допускаемаго въ нѣкоторыхъ церквахъ перемѣщенія епископовъ высшею церковною властію. Но очень сомнительно, что это правило имѣетъ въ виду окончательное перемѣщеніе епископа, а не временную лишь его миссію. Въ смыслѣ перемѣщенія толкуетъ его лишь Вальсамонъ [8], обычно пытающійся /с. 7/ примирить каноны съ современной ему церковной практикой. Наоборотъ Іоаннъ Зонара, стремящійся лишь къ уразумѣнію подлиннаго смысла правилъ, понимаетъ его въ смыслѣ только временнаго отшествія епископа въ другую епархію для поученія и собесѣдованій на пользу народа [9]. Аристинъ же, хотя и понимаетъ это правило въ смыслѣ перемещенія, но, ссылаясь на 16 и 21 правила Антіохійскаго собора, 15 Никейскаго и 1 и 2 Сардикійскаго соборовъ, говорить неоднократно [10], что перемѣщеніе епископовъ совершенно недопустимо и что потому 14 Апостольское правило потеряло силу. И дѣйствительно 21 Антіохійское правило, которое, какъ и нѣкоторыя другія правила этого собора, является авторитетнымъ толкованіемъ правилъ Апостольскихъ, абсолютно запрещаетъ перемѣщеніе епископа по какому бы то ни было поводу. «Епископъ отъ единаго предѣла да не преходитъ въ другій, ни по самовольному вторженію, ни по насилію отъ народа, ни по принужденію отъ епископовъ [11], но да пребываетъ въ Церкви, которую пріялъ отъ Бога въ жребій себѣ въ началѣ, и да не преходитъ изъ нея, по изреченному уже о семъ прежде опредѣленію». А первое (и второе) правило Сардикійскаго собора, запрещая подъ страхомъ полнаго отлученія отъ Церкви перемѣщеніе епископовъ, съ безпощадною откровенностью выясняетъ и постоянно замалчиваемую истинную причину такихъ перемѣщеній. «Никогда не можно было обрѣсти ни единаго епископа, говоритъ правило, который бы изъ великаго града во градъ меньшій переведенъ быти тщался. Отселе явствуетъ, что таковые пламенною страстію многостяжанія возжигаются и гордости болѣе работаютъ, да получатъ большую, по видимому, власть». Столь же безпощадно осуждаетъ второе правило собора «ухищренія и козни» тѣхъ епископовъ, которые ссылаются въ оправданіе себя на желаніе будто-бы народа, а на дѣлѣ — подкупленнаго ими скопища. Такихъ епископовъ правило подвергаетъ необычайно строгому наказанію: «Да никто изъ таковыхъ, гласитъ правило, ниже при кончинѣ своей, не будетъ удостоиваемъ общенія (coinonias) [*] даже наравнѣ съ мірянами». «Странно бо се и страшно есть, замѣчаетъ Аристинъ, еже ни во исходѣ житія не сподобитися причащенія, его же не обрящеши во всѣхъ правилѣхъ написана, о инѣхъ ни о какихъ же грѣсѣхъ такова запрещенія» [12]. А Зонара выводитъ отсюда, что правило даже не причисляетъ таковыхъ епископовъ къ христіанамъ [13].

48 Карѳагенское правило [14] столь же рѣшительно высказывается противъ перемѣщеній епископовъ, сопоставляя ихъ съ повтореніемъ крещенія или рукоположенія. Пятое же правило IV Вселенскаго собора торжественно предписываетъ, чтобы всѣ эти «положенныя святымъ отцамъ правила пребывали во всей силѣ».

Не допуская окончательно перехода епископа изъ одной епархіи въ другую, правила въ то же время въ высшей степени неблагопріятно относятся даже къ временному оставленію епископомъ своей епархіи.

Прежде всего правила обязываютъ епископа, рукоположеннаго въ извѣстную епархію, служить именно въ ней. «Аще кто, бывъ рукоположенъ во епископа, гласитъ 36 Апостольское правило, не пріемлетъ служенія и попеченія о народѣ, ему порученнаго, да будетъ отлученъ доколѣ не пріиметъ онаго». То же повторяетъ и 17 правило Антіохійскаго собора.

Вмѣстѣ съ тѣмъ правила стремятся къ тому, чтобы епископъ постоянно жилъ въ своей епархіи и покидалъ ее лишь на непродолжительное время и при томъ по достаточнымъ къ тому основаніямъ; причемъ правила имѣютъ въ виду какъ защиту интересовъ собственной епархіи епископа, такъ и защиту правъ и интересовъ епископа той епархіи, куда явится посторонній епископъ. По 11 правилу Сардикійскаго собора отсутствіе неимѣющаго «никакой важной нужды или дѣла труднаго» епископа можетъ продолжаться столько же, сколько, по правилу [15], можетъ продолжаться нехожденіе мірянина въ церковь безъ его отлученія, т. е. менѣе трехъ недѣль. Но и въ случаѣ какого важнаго дѣла епископъ можетъ отсутствовать изъ своей епархіи не болѣе шести мѣсяцевъ, если только онъ не задержанъ въ другомъ мѣстѣ царскимъ указомъ, исполненіемъ порученія своего патріарха или болѣзнью. Въ противномъ случаѣ онъ долженъ быть лишенъ епископской чести и сана и на его мѣсто долженъ быть назначенъ другой епископъ (Двукр. соб. пр. 16).

Какъ на причину такихъ ограниченій правила указываютъ на «огорченіе ввѣреннаго епископу народа» (Сардик. 11) въ случаѣ его долгаго отсутствія /с. 8/ и на возможность возникновенія въ его епархіи «многихъ смятеній и неустройства» (I Всел. 15, Двукр. 16).

Но еще болѣе заботятся каноны объ охранѣ правъ епископа той епархіи, куда явится посторонній епископъ. Каждому епархіальному епископу принадлежитъ полнота власти въ предѣлахъ его епархіи и принадлежитъ не въ силу полномочія со стороны какой-либо другой власти, а «Божіею милостію» (Антіох. 21), какъ преемнику Апостоловъ, а потому и suo jure. Изъ этой полноты, суверенности и самостоятельности власти епископа вытекаетъ ея исключительность и потому всякое непосредственное вмѣшательство другого епископа въ дѣла епархіи, хотя бы являющагося его начальникомъ — митрополитомъ или патріархомъ, есть нарушеніе основного начала православнаго церковнаго строя [16]. Въ толкованіи на 14 Апостольское правило Вальсамонъ разсказываетъ характерный случай, что нѣкій митрополитъ поучалъ въ разныхъ подчиненныхъ ему епископіяхъ безъ вѣдѣнія ихъ епископовъ и когда былъ обвиненъ въ этомъ, оправдывался, говоря, что въ его образѣ дѣйствій нельзя видѣть какой-либо неправильности, такъ какъ эти епископы находятся подъ его властью, и что 14 Апостольское правило за это не предусматриваетъ наказанія, тѣмъ болѣе, что учительство и администрація не есть исключительно епископское служеніе. Однако великій соборъ призналъ его разсужденія неправильными [17]. Поэтому правила, считая, что полное запрещеніе одному епископу прибыть въ предѣлы епархіи другого было бы дѣломъ «не человѣколюбивымъ и жестокимъ» (Сардик. 11), требуютъ, чтобы епископъ переходилъ предѣлы другой епархіи только съ разрѣшенія или письменнаго приглашенія мѣстныхъ епископовъ и митрополита (Антіох. 13), причемъ онъ долженъ имѣть представительную грамоту (Ап. 33). Этимъ же разрѣшеніемъ должно быть обусловлено всякое его дѣйствіе, какъ епископа, какъ литургическаго характера, такъ и учительнаго и административнаго. Въ частности онъ не долженъ «совершать богослуженія съ вящшею важностью», не долженъ «часто проповѣдывать, тщася постыдити и уничижити лице мѣстнаго епископа» (Сард. 11), епископъ же, дерзающій всенародно учить въ непринадлежащемъ ему градѣ, лишается своей епископской каѳедры и ставится въ рядъ подчиненныхъ священнослужителей (Трульск. 20). Всѣ самовольныя его дѣйствія, «все содѣянное имъ» должно считаться совершенно недѣйствительнымъ (I Всел. 15; Антіох. 13). Въ частности всѣ совершенныя имъ безъ согласія мѣстнаго епископа хиротоніи признаются недѣйствительными (Апост. 35; I Всел. 15; Анкирск. 13, Антіох. 13 и 22), самъ же онъ немедленно возвращается въ епархію, въ которой былъ рукоположенъ (I Всел. 15), и извергается изъ сана (Апост. 35, Антіох. 13). Даже въ епархію, лишенную епископа, епископъ не можетъ явиться безъ разрѣшенія или порученія митрополита (Антіох. 16).

/№ 16-17, с. 6/ Безусловно запрещая имѣющимъ свои епархіи епископамъ оставлять их навсегда съ цѣлью полученія другой епархіи и ограничивая право ихъ даже временно покидать свои епархіи, каноны совершенно иначе относятся къ тѣмъ епископамъ, которые не могутъ занять своихъ каѳедръ или лишились ихъ «не по своей винѣ» (ou dia tin eavtou aitian) [*] [18].

То же самое 36 Апостольское правило, которое налагаетъ отлученіе на епископа, не пожелавшаго принять служеніе и попеченіе о «народѣ, ему порученномъ», предусматриваетъ и другой случай: «Аще же не пойдетъ туда, т. е. въ свою епархію, продолжаетъ правило, и не будетъ принятъ не по своей волѣ, но по злобѣ народа: онъ да пребываетъ епископъ, клиръ же града того, да будетъ отлученъ за то, что таковаго непокориваго народа не учили».

36 Апостольское правило устанавливаетъ лишь то общее руководящее начало, что епископъ, живущій внѣ своей епархіи не по своей волй, сохраняетъ за собой епископское достоинство. Позднѣйшія правила опредѣляютъ положеніе такого епископа болѣе подробно. 18 Анкирское правило указываетъ, что, съ одной стороны, такой епископъ, подъ опасеніемъ отлученія и лишенія сана, не долженъ дѣлать попытокъ къ вытѣсненію другихъ епископовъ изъ ихъ епархій, а съ другой, что онъ можетъ, если захочетъ, возвратиться въ ту епархію, гдѣ онъ былъ прежде пресвитеромъ, и тамъ «съ пресвитерами сидѣти», при чемъ подъ этимъ правомъ, по объясненію Вальсамона [19], не разумѣется приравненіе его по чести къ пресвитерамъ, а лишь указывается, что онъ можетъ сидѣть съ пресвитерами вслѣдствіе отсутствія другого высшаго мѣста.

Но если таковой епископъ только можетъ, а не долженъ вернуться въ предѣлы своей епархіи, то тѣмъ самымъ ему дается право на постоянное проживаніе и въ предѣлахъ другихъ епархій. И правила приглашаютъ мѣстныхъ епископовъ быть особенно внимательными и заботливыми въ отношеніи такихъ несчастныхъ изгнанниковъ. «Аще который епископъ, гласитъ 17 правило Сардикійскаго собора, претерпѣвъ насиліе, неправедно изверженъ будетъ или за свое познанія [20] или за исповѣданіе Каѳолическія Церкви или за то, что, защищая истину и избѣгая опасности, будучи невинно присужденъ къ наказанію [21], придетъ во иный градъ, то заблагоразсуждено, да не возбраняется ему пребывати тамо, доколѣ не возвратится, или возможетъ обрѣсти избавленіе отъ нанесенныя ему обиды. Ибо жестоко и весьма тяжко было-бы не пріимати намъ претерпѣвшаго неправедное изгнаніе: напротивъ того съ особеннымъ благорасположеніемъ и дружелюбіемъ должно пріимати таковыхъ». Но такой епископъ долженъ быть не только гостемъ мѣстнаго епископа, а и сохраняетъ за собой часть епископскихъ правъ и въ чужой епархіи. «Аще кто поставленный во епископа, гласитъ 18 правило Антіохійскаго собора, не пойдетъ въ тотъ предѣлъ, въ который онъ поставленъ, не по своей винѣ, но или по непринятію его народомъ или по другой причинѣ, отъ него независящей, таковый да участвуетъ и въ чести, и въ служеніи епископскомъ, токмо ни мало не вмѣшиваяся въ дѣла церкви, гдѣ пребываетъ». Другими словами, лишившійся не по своей винѣ каѳедры епископъ сохраняетъ и въ чужой епархіи власть священнодѣйствія (роtеstаs оrdіnаtіоnіs) [*], а власти управленія (роtеstаs jurіsdісtіоnіs) [*] не имѣетъ лишь постольку, поскольку она несовмѣстима съ полнотой и исключительностью юрисдикціи мѣстнаго епископа. Подробнѣе выясняетъ это 37 правило Трулльскаго собора. Такъ какъ тогда много византійскихъ епархій было захвачено невѣрными и многіе епископы не могли занять своихъ каѳедръ, то соборъ, 1) «соблюдая священству честь и уваженіе», 2) «не допуская, чтобы епископскія права были умалены вслѣдствіе современныхъ затрудненій» и 3) «желая, чтобы порабощеніе отъ язычниковъ отнюдь не дѣйствовало ко вреду церковныхъ правъ», постановилъ, чтобы такіе епископы пользовались всѣми епископскими правами: «и рукоположенія въ разныя степени клира, по правиламъ [22], да совершаютъ, и преимуществомъ предсѣданія, сообразно своему предѣлу [23], да /с. 7/ пользуются, и всякое происходящее отъ нихъ начальственное дѣйствіе [24] да будетъ признаваемо твердымъ и законнымъ». Говоря короче, словами Вальсамона, ихъ просто нужно разсматривать, какъ будто они отправились въ свои епархіи и заняли свои каѳедры и такимъ образомъ такіе епископы, сохраняя въ чужой епархіи литургическія права, сохраняютъ въ ней и права управленія по отношенію къ покинутой, но незамѣщенной епархіи, а вмѣстѣ съ тѣмъ — и то мѣсто среди прочихъ епископовъ, которое занимала его каѳедра среди прочихъ епископскихъ каѳедръ. И это правило постоянно и широко примѣнялось въ Константинопольской Церкви на практикѣ, въ особенности, когда мусульманское нашествіе уничтожило три патріархата. Александрійскій, Антіохійскій и Іерусалимскій патріархи обычно жили въ Константинополѣ и оттуда управляли своими патріархатами и метохами. «Обрати вниманіе на настоящее (37 Трулльское) правило, совѣтуетъ Вальсамонъ, такъ какъ есть люди, которые говорятъ, что патріархи Антіохійскій, Іерусалимскій и другіе, которые не успѣли прибыть въ свои Церкви и занять каѳедры, не могутъ ни участвовать въ синодальныхъ разсужденіяхъ о церковныхъ дѣлахъ, ни рукополагать, ни совершать какое-либо другое архіерейское дѣйствіе, такъ какъ это правило закрываетъ имъ уста. Поэтому, продолжаетъ онъ, Иконійскій митрополитъ и другіе восточные митрополиты, неимѣющіе Церквей, такъ какъ они захвачены варварами, справедливо рукополагаютъ епископовъ и совершаютъ всѣ епископскія дѣйствія, хотя они и не успѣли попасть въ назначенныя для нихъ Церкви и утвердиться въ своихъ каѳедрахъ». Далѣе Вальсамонъ приводитъ гуманную новеллу императора Алексія Комнена, разрѣшающую вопросъ объ источникахъ содержанія такихъ епископовъ. А именно императоръ постановляетъ, чтобы епископы, назначенные въ епархіи, захваченныя варварами, и не имѣющіе возможности содержаться отъ своихъ епархій, получали содержаніе по той должности, которую они занимали непосредственно передъ избраніемъ въ епископы, напримѣръ, по должности эконома, игумена [25] и т. д. «Замѣть, говоритъ онъ въ толкованіи на 17 Сардикійское правило, что изъ царствующаго града не изгоняются восточные епископы, не имѣющіе своихъ каѳедръ, такъ какъ ихъ Церкви находятся во власти язычниковъ, точно также и (епископы) преслѣдуемые отъ несправедливыхъ сборщиковъ податей за то, что они говорятъ въ защиту обижаемыхъ» [26].

Наконецъ, такой епископъ имѣетъ право занять и другую епархію, но, конечно, не самочинно, а по приглашенію мѣстной церковной власти, напримѣръ, въ древней Церкви — по приглашенію собора епископовъ митрополіи во главѣ съ митрополитомъ («совершеннаго» собора). Это слѣдуетъ изъ 16 правила Антіохійскаго собора, которое запрещаетъ неимѣющему своей епархіи епископу занимать каѳедру другой епархіи только «безъ соизволенія совершеннаго собора». Поэтому Зонара совершенно правильно замѣчаетъ въ толкованіи на это правило: «А если совершенный соборъ въ согласіи постановитъ дать праздную епархію неимѣющему епархіи епископу, въ такомъ случаѣ это возможно» [27]. Такой же положительный смыслъ правилу придаетъ и Аристинъ: «Празднаго убо епископа, не имущаго епископіи, въ праздную церковь, не имущую епископа, поставляти отъ совершеннаго собора, ту сущу и митрополиту тоя области, се правило повелѣваетъ» [28]. Въ томъ же смыслѣ понимаетъ правило и Вальсамонъ. «Обрати вниманіе, что настоящее правило, говоритъ онъ, предоставляетъ праздному епископу право священнодѣйствовать въ праздной церкви и занимать самую каѳедру съ разрѣшенія собора, такъ какъ я нѣсколько разъ слышалъ, что для этого нужно и императорскій указъ [29]. Во второмъ толкованіи онъ выясняетъ понятія «праздная церковь» и «праздный епископъ». «Много разъ, пишетъ онъ, предлагался въ Синодѣ вопросъ: какой епископъ является празднымъ и какая церковь является праздной? и относительно церкви не было никакого сомнѣнія, такъ какъ праздною церковью всѣ признавали церковь, лишенную епископа. А относительно празднаго епископа возникало много недоумѣній и всѣми принято, что праздный епископъ есть тотъ, который не можетъ отправиться въ ту церковь, въ которую онъ опредѣленъ, такъ какъ она занята безбожными язычниками или еретиками, а быть можетъ и осквернена и епископы не имѣютъ возможности утвердиться въ ней, каковыми въ настоящее время являютгя Іерусалимская, Антіохійская, Тарская и другія, такъ какъ Іерусалимъ оскверненъ безбожными агарянами, Антіохійскимъ престоломъ владѣетъ латинскій патріархъ, а Тарсомъ — армяне. Но остальныя церкви Іерусалимскаго и Антіохійскаго патріархата и нѣкоторыя восточныя церкви Константинопольскаго патріархата не считаются праздными, такъ какъ султанъ, латиняне и другіе агаряне дозволяютъ епископамъ управлять церквами въ качествѣ епископовъ и имѣть попеченіе о живущихъ тамъ христіанахъ. Поэтому епископы этихъ церквей, если ихъ пригласятъ, должны отправиться въ свои церкви. А гдѣ нѣкоторымъ не празднымъ, но удрученнымъ бѣдностью епископамъ даютъ вдовствующія церкви — это дѣлается по снисхожденію, правило же, въ которомъ говорится: «праздному епископу пусть будетъ дана праздная церковь», — здѣсь не имѣетъ мѣста. Вслѣдствіе этого тѣ въ Си/с. 8/нодѣ [30], которые разрѣшаютъ занимать каѳедру въ Церкви тѣмъ, кому онѣ даны по снисхожденію, дѣлаютъ нѣчто неразрѣшаемое канонами и непростительное, такъ какъ каѳедру нужно давать празднымъ, а не тѣмъ, которые уже имѣютъ епископскую каѳедру. Таковой именно епископъ, получая праздную Церковь, именуется уже не епископомъ той Церкви, въ которую онъ ранѣе былъ опредѣленъ, а епископомъ данной ему, какъ праздной. Такъ великій Григорій Богословъ назывался не Назіанзенскимъ, а Константинопольскимъ и недавно рукоположенный въ Амасію и перемѣщенный въ Керасунтъ назывался уже не Амасійскимъ, а Керасунтскимъ» [31]. Такимъ образомъ не всякій лишенный безъ своей вины каѳедры или праздный епископъ имѣетъ право занять другую каѳедру, а только тотъ, кто дѣйствительно лишенъ возможности водвориться въ своей епархіи. А такой епископъ можетъ стать полноправнымъ епископомъ праздной епархіи, занимать въ ней каѳедру и носить титулъ уже не прежней, къ которой онъ былъ первоначально рукоположенъ, а новой епархіи, при чемъ онъ, конечно, теряетъ епископскія права въ отношеніи къ прежней епархіи.

/№ 18-19, с. 8/ Предусматриваютъ, наконецъ, каноны и такой исключительный случай, какъ переселеніе епископа въ предѣлы другой церкви не единолично, а вмѣстѣ со своей паствой.

Такой случай имѣлъ мѣсто незадолго до Трулльскаго собора, когда архіепископъ автокефальной Кипрской церкви Іоаннъ «купно съ своимъ народомъ, по причинѣ варварскаго нашествія и дабы освободиться отъ языческаго рабства и вѣрно покорствовати скипетру христіаннѣйшія державы», переселился въ Геллеспонтскую область [32] входившую тогда въ составъ Константинопольскаго патріархата, какъ одна изъ его митрополій, главный городъ которой былъ Кизикъ. Цѣня патріотизмъ архіепископа и «желая, чтобы порабощеніе отъ язычниковъ отнюдь не дѣйствовало ко вреду церковныхъ правъ», Трулльскій соборъ устроилъ такъ, что Кипрская церковь была какъ бы временно перенесена на новую территорію. А именно, каѳедрой Кипрскаго архіепископа былъ сдѣланъ вновь основанный близъ Кизика городъ Юстиніанополь и этой каѳедрѣ были переданы права Константинополя [33], другими словами, Геллеспонтская область вмѣстѣ со своимъ митрополитомъ и всѣми епископами была изъята изъ-подъ власти Константинопольскаго патріарха и подчинена архіепископу Кипра. Таковую автокефалію Геллеспонтская область должна была сохранить и впредь, почему соборъ указалъ, чтобы преемники Іоанна рукополагались своими же епископами, такъ какъ архіепископы Кипра, пользовавшіеся по древнему обычаю, утвержденному 8 правиломъ Ефесскаго собора, правами автокефаліи, рукополагались своими епископами. Такой порядокъ посвященія Кипрскаго архіепископа только разъ былъ примѣненъ на практикѣ надъ преемникомъ Іоанна, такъ какъ этотъ преемникъ, благодаря освобожденію Кипра, получилъ возможность возвратиться на родной островъ (около 747 г.), и Геллеспонтская митрополія возвратилась подъ власть Константинопольскаго патріарха, о чемъ упоминаетъ Аристинъ въ толкованіи на это правило [34].

Изъ находящихся въ Кормчей памятниковъ Византійскаго законодательства всего подробнѣе обсуждаетъ вопросъ о положеніи лишенныхъ епархій /с. 9/ епископовъ знаменитый «Томъ единенія» 921 года, закончившій церковно-гражданскую распрю изъ-за вопроса о четвертомъ бракѣ: «Томъ» сурово порицаетъ епископовъ, переходящихъ изъ епархіи въ епархію по своекорыстнымъ побужденіямъ. «Иже ли не самого того ради божественнаго желанія и спасенія ради и пользы многихъ душъ и исполненія ради божественныхъ заповѣдей, но покоя ради и сребролюбивыя ихъ ради воли отъ престола на престолъ преходяще сами о себѣ, кромѣ совершеннаго собора, или по мздѣ восходяще, или продающе, таковіи въ жребій окаянному Іудѣ, предавшему Господа, отлучени суть» [35].

Затѣмъ «Томъ» переходитъ къ вопросу объ епископахъ, лишившихся своихъ каѳедръ. «Сице убо и о праздныхъ епископѣхъ смотрити лѣпо есть. Аще убо кто таковыхъ свою церковь оставитъ нищеты ради или писаніемъ отреклся или обидъ ради нѣкихъ прилучающихся отъ злодѣйствующихъ и буихъ властителей страны тоя или поставленнымъ бывшимъ и потомъ раскаявшимся тамо ити, таковыхъ не токмо не помиловати, но аще не послушаютъ тамо ити, идѣже поставлени быша, и извергати повелѣваемъ, и отъ общенія отлучати» [36]. Такимъ образомъ «Томъ» строго относится и къ тѣмъ епископамъ, которые покинули свои епархіи безъ достаточныхъ основаній. Но вмѣстѣ съ тѣмъ «Томъ» указываетъ и рядъ случаевъ, когда оставленіе епископомъ своей каѳедры является необходимымъ, а самъ онъ не только не заслуживающимъ какого-либо церковнаго наказанія, но наоборотъ имѣющимъ право на поддержку и особую честь въ церкви. «Но иже поставленъ бывъ и посланъ дважды или трижды съ прещеніемъ и не пріятъ людми страны тоя или отъ еретикъ изгнанъ бысть, или варварскаго ради нахожденія или царства иного преятія, таковыхъ возводити на престолъ вдовствующія церкви повелѣваемъ. Аще ли отъ тѣхъ обрящутся нѣціи, томленіе и мученіе подъемше, вязанія и темницы и по всемъ томъ страданіи цѣло исповѣданіе свое будутъ сохранше,... таковыхъ на большій и лучшій степень возводити повелѣваемъ, благодаренія же и чести подати имъ» [37].

Таково опредѣленіе этого авторитетнѣйшаго памятника, внесеннаго полностію или частью почти во всѣ каноническіе сборники Православной Церкви [38].

Приведенныя каконическія справки даютъ основаніе такъ формулировать каноническую норму, опредѣляющую права «празднаго» (scholazon) [*], т. е. не имѣющаго возможности занять свою каѳедру не по своей винѣ, епископа.

1. Оставаясь епископомъ по сану (Ап. 36), онъ имѣетъ право жить во всякой другой епархіи неограниченное время, до возвращенія въ свою епархію, причемъ мѣстный епископъ долженъ быть особенно предупредителенъ къ нему (Сардик. 17), но здѣсь онъ, т. е. праздный епископъ, сохраняетъ за собой лишь права священнодѣйствія, но не управленія (Антіох. 18).

2. И во время проживанія своего въ предѣлахъ чужой епархіи праздный епископъ сохраняетъ за собой титулъ своей епархіи, а вмѣстѣ съ тѣмъ и всѣ права, отсюда вытекающія, какъ въ отношеніи къ своей епархіи, такъ и въ отношеніи къ другимъ епископамъ (Трулльск. 37), а вмѣстѣ съ тѣмъ и подчиненность своей прежней церковной власти (Трулльск. 39).

3. Тогда какъ ни одинъ правящій епископъ въ силу канонической нормы (21 Антіох.; Сардик. 1 и 2; Карѳ. 48) не можетъ быть перемѣщенъ на другую епархію, праздный епископъ имѣетъ право занять другую праздную епархію по опредѣленію мѣстной высшей церковной власти, причемъ онъ принимаетъ титулъ этой праздной епархіи и вмѣстѣ съ тѣмъ теряетъ всѣ права въ отношеніи епархіи прежней (16 Антіох.).

4. Въ случаѣ вынужденнаго перехода въ предѣлы другой автокефальной Церкви вмѣстѣ съ народомъ, епископъ сохраняетъ за собой и на новой территоріи всѣ тѣ права какъ во внутреннемъ управленіи, такъ и въ междуцерковныхъ отношеніяхъ, какія онъ имѣлъ на территоріи прежней, и возглавляетъ собою независимую отъ мѣстной церковной власти Церковь автокефальную, если онъ былъ автокефальнымъ на прежней территоріи, и подчиненную, высшей церковной власти на прежней территоріи, если онъ таковымъ на прежней территоріи не былъ (Трулльск. 39).

Мы намѣренно ограничили рамки статьи канонами и ихъ авторитетными толкователями, не задаваясь цѣлью разслѣдованія историческихъ фактовъ.

Бури и скалы житейскаго моря могутъ заставлять корабль церковный иногда уклоняться съ прямого пути, но и тогда плаваніе его будетъ благополучно, если на немъ есть правильный компасъ и держащіе въ рукахъ кормило съ этимъ компасомъ сообразуются. А таковымъ компасомъ и является каноническая норма.

Проф. С. В. Троицкій.       

Примѣчанія:
[1] Четвертаго Вселенскаго Собора прав. 25.
[2] Ер. 69 аd Осeаn. Міgnе lаt. 22. 654.
[3] Толков. на I Тим. 3, 2, Міgnе gr. 119. 161.
[4] Толков. на I Тим. 3, 2, Міgnе gr. 125. 41. Ѳеофилактъ не раздѣляетъ такого толкованія.
[5] Соlеti, Соnсіl. Соll. V, 978.
[6] Церк. Ист. II, 8.
[7] Vita Ignatii. Coleti X. 736; сравн. Ѳеофанъ, Хроногр. I. 345. 627 ed Воnn.
[8] Второе толков. на 14 Ап. пр. Аѳ. Синт. II. 19. Неудачно ссылается Вальсамонъ на примѣры Св. Григорія Богослова и патріарха Прокла. Св. Григорій не могъ занять каѳедры въ Сасимѣ потому, что, какъ стало извѣстно послѣ его рукоположенія, туда уже былъ рукоположенъ Анѳимомъ другой епископъ и слѣдовательно Св. Григорій принадлежалъ къ числу «праздныхъ» епископовъ, имѣющихъ право, какъ увидимъ далѣе, занять другую каѳедру. Но несмотря на это и на избраніе его высшимъ авторитетомъ вселенскаго собора, — на соборѣ нашлись епископы, увидѣшіе здѣсь нарушеніе 15 правила I Никейскаго собора.
     Къ числу «праздныхъ» епископовъ принадлежалъ и Проклъ. Въ 426 г. онъ былъ рукоположенъ /с. 7/ въ Кизикъ Константинопольскимъ патріархомъ Сисиніемъ, но граждане увидѣли въ этомъ нарушеніе правъ епархіи, избрали епископомъ Далмація, а Прокла принять отказались. Не было возможности Проклу водвориться въ Кизикѣ и по смерти Далмація. (См. Сократа, Церков. Исторія, VII, 28, Міgnе sеr. gr. 67, 801).
[9] Аѳ. Синт. II, 18.
[10] Въ толк. на 14 Ап. пр. Аѳ. Синт. II, 18; Кормчая (изд. 1816 г.) л. 3. и въ толков. на 16 Антіох. пр. Аѳ. Синт. III, 157; Кормчая, л. 48 об.
[11] 16 правило Антіохійскаго собора говоритъ, что перейти въ епархію, лишенную епископа, съ соизволенія совершеннаго собора епископовъ можетъ только епископъ, не имѣющій епархіи.
[12] Кормчая, листъ 76; ср. Аѳ. Синт. III, 234.
[13] Аѳ. Синт. III, 229.
[14] По счисленію Кормчей; въ Книгѣ правилъ — 59; въ Пидаліонѣ — 57.
[15] Впервые это правило было издано испанскимъ Эльвирскимъ соборомъ 307 года (прав. 21), на который и ссылается Сардикійскій соборъ, а затѣмъ было возобновлено Трулльскимъ соборомъ (прав. 80).
[16] Въ этомъ одно изъ отличій епископской власти отъ власти настоятеля прихода, являющагося лишь делегатомъ епископа.
[17] Аѳ. Синт. II, 19; ср. 34 Апост. прав. и толкованія Вальсамона. Аѳ. Синт. II, 46.
[18] 18 Антіох.
[19] Аѳ. Синт. III, 59.
[20] Т. е., какъ объясняютъ Вальсамонъ и Зонара, — за точное знаніе и защиту догматовъ вѣры. Аѳ. Синт. III, 273, 274.
[21] Исправляемъ невразумительный синодальный переводъ, слѣдуя толкованію Зонары. См. Аѳ. Синт. III, 274.
[22] Т. е. въ свои епархіи, а съ разрѣшенія мѣстныхъ епископовъ, — и въ чужія.
[23] Т. е., по объясненію Зонары, сообразно мѣсту, занимаемому его каѳедрой въ ряду прочихъ.
[24] Dio kisin [*], т. е. власть управленія.
[25] Аѳ. Синт. II, 389.
[26] Аѳ. Синт. III, 275.
[27] Аѳ. Синт. III, 154.
[28] Кормчая, л. 48; Аѳ. Синт. III, 157.
[29] Аѳ. Синт. III, 156.
[30] Разумѣется synodos endymousa [*] — постоянный Синодъ при патріархѣ.
[31] Аѳ. Синт. III, 156-157.
[32] Избраніе Геллеспонта для переселенія, быть можетъ, объясняется тѣмъ, что въ этой области было два митрополита. Кормчая, гл. 44, листъ 34.
[33] Нѣтъ нужды, слѣдуя Беверегію (Synodicon p. 154), читать вмѣсто «Константинополя» — «Констанція» (столица Кипра), такъ какъ соборъ передаетъ Юстиніанополю не права Константинополя вообще, а только въ границахъ одной митрополіи.
[34] Ср. И. И. Соколовъ. Кипрская Православная Церковь. Прав.-Богосл. Энциклоп. Х, 79-80.
[35] Кормчая, гл. 52, листъ 172 об.
[36] Кормчая, л. 173.
[37] Кормчая, л. 173.
[38] Синтагма Властаря Г., 4; Шестокнижіе Арменопула IV, 9, 32; Кормчая Іосифовская, гл. 53; Никоновская, гл. 52; Аѳинская Синтагма V, 4-10. Вальсамонъ свидѣтельствуетъ, что «Томъ» ежегодно въ іулѣ мѣсяцѣ читался съ амвона (Толкованіе на 4 прав. Василія Великаго. Аѳ. Синт. IV, 103).
[*] Греческіе термины, за неимѣніемъ въ типографіи греческаго шрифта, набраны латинскимъ и подобныя мѣста въ дальнйшемъ будутъ отмѣчаться *. Ред.

Источникъ: Проф. С. В. Троицкій. О правахъ Епископовъ, лишившихся каѳедръ безъ своей вины. // «Церковныя Вѣдомости», издаваемыя при Временномъ Архіерейскомъ Синодѣ Русской Православной Церкви заграницей. Двухнедѣльное изданіе. — Бѣлградъ: Типографія Андре Петровичъ, 1922. № 14-15. — 1 (14) - 15 (28) октября 1922 года, с. 6-8; № 16-17. — 1 (14) - 15 (28) ноября 1922 года, с. 6-8; № 18-19. — 1 (14) - 15 (28) декабря 1922 года, с. 8-9.

/ Къ оглавленію /


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.