Церковный календарь
Новости


2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 94-му (1999)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 94-й (27 февраля 1918 г.)
2018-09-25 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). По поводу новой папской энциклики (1970)
2018-09-25 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 93-й (26 февраля 1918 г.)
2018-09-24 / russportal
Предсоборное Присутствіе 1906 г. Особое мнѣніе Ѳ. Д. Самарина (1906)
2018-09-24 / russportal
Предсобор. Присутствіе 1906 г. Отдѣла I-го Журналъ №4 (22 марта 1906 г.)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Приложеніе къ дѣянію 92-му (1999)
2018-09-24 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Протоколъ 92-й (24 февраля 1918 г.)
2018-09-23 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Римъ и Халкидонскій Соборъ (1970)
2018-09-23 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 65-е (9 декабря 1917 г.)
2018-09-22 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Святые Отцы на Вселенскихъ Соборахъ (1970)
2018-09-22 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 64-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-21 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Русская Зарубежная Церковь въ кривомъ зеркалѣ (1970)
2018-09-21 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 63-е (8 декабря 1917 г.)
2018-09-20 / russportal
Еп. Григорій (Граббе). Фантастическая исторія (1970)
2018-09-20 / russportal
Помѣстный Соборъ 1917-1918 гг. Дѣяніе 62-е (7 декабря 1917 г.)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - среда, 26 сентября 2018 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 6.
Исторія Россіи

ПОИСКИ ОТВѢТА НА ВОПРОСЪ О СУДЬБѢ ОСТАНКОВЪ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ.

До сообщеній, появившихся въ совѣтской прессѣ въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ объ обнаруженіи подъ Екатеринбургомъ въ районѣ деревни Коптяковъ (Коптяки) девяти скелетовъ, которые возможно могутъ быть опредѣлены какъ останки Царской Семьи, никакихъ вопросовъ о судьбѣ ихъ не существовало. Хотя никакихъ офиціальныхъ сообщеній Совѣтской власти о томъ, какъ палачи поступили съ тѣлами убіенныхъ Царственныхъ мучениковъ не было — ни въ первые годы послѣ убійства, ни во все послѣдующее время, было извѣстно, что тѣла убіенныхъ были облиты сѣрной кислотой и то, что осталось послѣ этого злодѣянія, было сожжено. Эти данныя основывались на нѣсколькихъ источникахъ. Во-первыхъ, на результатахъ слѣдствія, предпринятаго правительствомъ адмирала Колчака, болѣе извѣстнаго какъ слѣдствіе Н. А. Соколова. Во-вторыхъ, на данныхъ, объявленныхъ окруженіемъ Царской Семьи — Вильтонъ, Жильяръ и другіе, которые принимали участіе въ слѣдствіи и давали показанія, обладая при этомъ нѣкоторой самостоятельностью какъ источники информаціи. И, наконецъ, въ-третьихъ, это сама Совѣтская власть, которая не только не отрицала результатовъ, полученныхъ въ ходѣ слѣдствія, но, наоборотъ, въ лицѣ ряда своихъ офиціальныхъ представителей, причастныхъ къ убійству, т. е. вполнѣ заслуживающихъ вниманія какъ источникъ информаціи — напримѣръ, Быковъ, первый предсѣдатель губернскаго совѣта, и рядъ другихъ — подтверждала ихъ. Такая позиція Совѣтской власти не опровергалась, но и не афишировалась.

Названные источники послужили достаточнымъ основаніемъ къ тому, чтобы и внутри Россіи, и въ русскомъ Зарубежьѣ, и въ міровой исторической наукѣ сложилось единое убѣжденіе въ томъ, что именно такъ поступили съ тѣлами на самомъ дѣлѣ. Иной точки зрѣнія не было.

/с. 79/ Обнаруженіе подъ Екатеринбургомъ девяти останковъ поставило новые вопросы. Возможность увидѣть въ нихъ останки хотя бы нѣкоторыхъ изъ числа замученныхъ членовъ Царской Семьи показалась весьма заманчивой. Но сразу же возникло много вопросовъ. Въ Россіи на правительственномъ уровнѣ была создана спеціальная Комиссія, въ которую отъ Русской Православной Церкви входитъ митрополитъ Крутицкій и Коломенскій Ювеналій. Комиссія съ аналогичными цѣлями была создана и въ Зарубежьѣ. Редакція журнала располагаетъ двумя документами, относящимися къ данной темѣ. Полагая, что вопросъ опознанія обнаруженныхъ подъ Екатеринбургомъ останковъ интересенъ всѣмъ, редакція рѣшила ихъ опубликовать.

Первый документъ — докладъ С. А. Бѣляева, сотрудника Россійской Академіи Наукъ, археолога, который по роду своей работы на протяженіи многихъ лѣтъ сталкивался вплотную съ проблемами, которыя ставятся сейчасъ передъ экспертами. Въ послѣдніе годы Русская Православная Церковь привлекала С. А. Бѣляева къ обнаруженію и приведенію въ порядокъ поруганныхъ святынь — дорогихъ русскому православному человѣку могилъ и обрѣтенію святыхъ мощей угодниковъ Божіихъ. По просьбѣ Его Святѣйшества Патріарха Московскаго и всея Руси Алексія II С. А. Бѣляевъ былъ допущенъ Генеральной прокуратурой Россійской Федераціи къ матеріаламъ экспертизы и слѣдствія. По изученіи этихъ матеріаловъ, 5 апрѣля 1994 г. С. А. Бѣляевъ предоставилъ Его Святѣйшеству докладъ. Изслѣдованія требуютъ особаго и тщательнаго вниманія ввиду того, что Русская Церковь, изучая вопросъ о канонизаціи убіенной Царской Семьи и учитывая тотъ фактъ, что ихъ давно уже причислила къ лику святыхъ Русская Зарубежная Церковь, не можетъ допустить возможности того, чтобы вмѣсто святыхъ мощей почитались бы лже-мощи. 21 апрѣля 1994 г. представленный Его Святѣйшеству докладъ Бѣляева былъ прочитанъ на засѣданіи Священнаго Сѵнода Русской Православной Церкви, который по поводу доклада и обсужденія его принялъ спеціальное рѣшеніе. (Эти матеріалы публикуются по благословенію Его Святѣйшества /с. 80/ Патріарха Алексія II.) С. А. Бѣляевымъ предоставленный Московской Патріархіи докладъ былъ 22 апрѣля 1994 года также прочитанъ на засѣданіи Правительственной Комиссіи подъ предсѣдательствомъ Ю. Ѳ. Ярова.

Интересъ къ обнаруженнымъ подъ Екатеринбургомъ останкамъ проявила и русская эмиграція. Изъ ея среды вышелъ второй публикуемый документъ — письмо въ Правительственную Комиссію подъ предсѣдательствомъ Ю. Ѳ. Ярова, замѣчанія по поводу обнаруженія останковъ и проводимой по этому поводу въ Россіи работѣ спеціальной Комиссіи Русскаго Зарубежья. Матеріалы публикуются съ разрѣшенія Предсѣдателя Комиссіи П. Н. Колтыпина-Валловскаго.

Какъ извѣстно, въ настоящее время тема опознанія найденныхъ подъ Екатеринбургомъ останковъ, и больше — судьба тѣлъ Царской Семьи послѣ ея разстрѣла въ Екатеринбургѣ — широко освѣщается въ Россіи и за ея предѣлами. Публикуется много досадныхъ и скороспѣлыхъ, безпочвенныхъ мнѣній. Редакція полагаетъ, что главное — это документы. На страницахъ нашего журнала мы надѣемся впослѣдствіи продолжить публикацію документовъ изъ русскихъ и заграничныхъ источниковъ.

Редакція.       

/с. 81/

ЕГО СВЯТѢЙШЕСТВУ СВЯТѢЙШЕМУ АЛЕКСІЮ II, ПАТРІАРХУ МОСКОВСКОМУ И ВСЕЯ РУСИ
Отъ Сергѣя Алексѣевича Бѣляева.

ВАШЕ СВЯТѢЙШЕСТВО!

По Вашему благословенію мною были изучены матеріалы уголовнаго дѣла № 16-123666-93 «Уголовное дѣло по обстоятельствамъ гибели членовъ Россійскаго Императорскаго Дома и лицъ изъ ихъ окруженія въ 1918-1919 годахъ» и проведенная по нему экспертиза.

Изученіе указанныхъ документовъ показало, что, несмотря на то что и работниками Прокуратуры и сотрудниками Бюро Государственной судебно-медицинской экспертизы (БГСМЭ) былъ профессіонально выполненъ большой объемъ сложныхъ работъ и получены интересные и заслуживающіе самаго тщательнаго вниманія результаты, рядъ важныхъ вопросовъ, необходимыхъ для правильной идентификаціи, не нашелъ своего рѣшенія и вызвалъ настоятельную необходимость дальнѣйшаго проведенія изслѣдованій, которыя носили бы комплексный характеръ. Нѣкоторые вопросы можно считать рѣшенными — напримѣръ опредѣленія пола лицъ, которымъ принадлежатъ обнаруженные въ іюлѣ 1991 года останки.

Необходимость такихъ изслѣдованій диктуется сложностью и запутанностью самого дѣла.

Какъ извѣстно, и убійство, и особенно дальнѣйшая судьба тѣлъ убитыхъ держались въ строжайшей тайнѣ. Еще болѣе таинственной была судьба останковъ — до іюля 1991 года — она была попросту неизвѣстна. Поэтому идентификація обнаруженныхъ подъ Екатеринбургомъ въ іюлѣ 1991 года 9 человѣческихъ скелетовъ не должна сводиться только къ экспертизѣ. Для убѣдительности выводовъ слѣдствія, необходимо доказать, во-первыхъ, что именно убитые члены императорской семьи были положены въ это мѣсто, во-вторыхъ, что въ іюлѣ 1991 года было /с. 82/ вынуто изъ земли то, что было положено въ 1918 году.

Возможности для рѣшенія этого и другихъ важныхъ вопросовъ имѣются. На нихъ я и хочу обратить Ваше вниманіе.

1. Въ настоящее время существуетъ нѣсколько гипотезъ о методѣ и мѣстѣ сокрытія тѣлъ убитыхъ членовъ Царской семьи. Однако, до настоящаго времени не продѣлана работа по изученію и анализу документовъ, посвященныхъ этому вопросу, опредѣленію ихъ подлинности, особенно тѣхъ, которые поступили изъ секретныхъ архивовъ. Ихъ глубокій анализъ нуженъ хотя бы потому, что нѣкоторые изъ нихъ вышли изъ-подъ пера людей, принимавшихъ участіе въ убійствѣ и неизвѣстно какими мотивами эти люди руководствовались, сообщая объ обстоятельствахъ сокрытія тѣлъ.

Въ матеріалахъ слѣдствія не удѣлено должнаго вниманія анализу результатовъ слѣдственнаго дѣла Правительства адмирала Колчака, въ частности, выводу о сожженіи тѣлъ Царской семьи, къ которому пришелъ слѣдователь Н. А. Соколовъ. Такое игнорированіе недопустимо, такъ какъ этотъ выводъ черезъ публикаціи прочно вошелъ въ сознаніе людей уже нѣсколькихъ поколѣній — и въ Россіи, и за рубежомъ.

2. До настоящаго времени не проведены изслѣдованія, позволяющія по самимъ останкамъ и той почвѣ, изъ которой они были извлечены, опредѣлить, когда они въ эту землю были положены, какимъ образомъ — всѣ ли тѣла одномоментно или нѣсколькими группами, были ли тѣла положены въ цѣломъ или въ расчлененномъ видѣ и т. д.

Полученіе отвѣта на всѣ эти вопросы тѣмъ болѣе необходимо, что въ результатѣ дѣйствій Г. Т. Рябова въ 1979-1980 г.г. на ¾ той площади, которую занимали сокрытыя тѣла, былъ нарушенъ первоначальный перекрывающій останки слой земли. Фактъ нарушенія перекрывающаго слоя земли надъ останками былъ офиціально зафиксированъ екатеринбургскимъ археологомъ Л. Н. Коряковой и сообщеніе о немъ опубликовано въ печати. Установленіе вторичности земляного покрова /с. 83/ надъ останками означаетъ, что теоретически допустимо положеніе этихъ останковъ въ данное мѣсто въ любое время между іюлемъ 1918 года и іюлемъ 1991 года.

3. Не проведены изслѣдованія по баллистикѣ.

Во многихъ останкахъ есть входныя и выходныя пулевыя отверстія, а въ нѣкоторыхъ изъ останковъ даже сами пули. Эти изслѣдованія дали бы возможность опредѣлить типъ оружія, изъ котораго стрѣляли по людямъ, останки которыхъ обнаружены, въ какомъ положеніи эти люди находились въ моментъ попаданія пули — сидѣли, лежали или стояли, опредѣлить послѣдовательность выстрѣловъ. Данныя этихъ изслѣдованій необходимы также для сопоставленія съ данными, имѣющимися въ слѣдственномъ дѣлѣ Н. А. Соколова, гдѣ, въ частности, устанавливается, изъ какого оружія была убита Царская семья.

4. Въ матеріалахъ слѣдственнаго дѣла полностью отсутствуютъ медицинскія данныя о Царской семьѣ, въ то время какъ извѣстно, что онѣ должны быть исчерпывающими, ибо врачебная бригада, пользовавшая Царскую семью, состояла изъ 37 врачей и медицинскіе осмотры проводились ежедневно.

Отсутствіе медицинскихъ освидѣтельствованій Царской семьи не даетъ возможности провести сравнительный анализъ антропологическихъ измѣреній останковъ, полученныхъ въ ходѣ проведенія экспертизы. Такой анализъ могъ снять вопросы, имѣющіеся, напримѣръ, по группѣ крови, ибо у всѣхъ девяти лицъ, останки которыхъ обнаружены, въ ходѣ экспертизы была установлена одна и та же вторая группа крови, что вызываетъ сомнѣніе.

5. До настоящаго времени не проведены научныя антропологическія измѣренія, являющіяся основой любой научной работы.

Безъ отвѣта на эти наиболѣе важные вопросы невозможно сдѣлать окончательные выводы.

Кромѣ того, по матеріаламъ проведенныхъ экспертизъ можно сдѣлать слѣдующія замѣчанія.

Всѣ матеріалы экспертизы, состоящіе изъ 10 увѣсистыхъ томовъ, можно, съ нѣкоторой долей условности, /с. 84/ раздѣлить на три части. Къ первой части относится раздѣлъ, въ которомъ на основаніи обычно используемыхъ въ повседневной судебно-медицинской практикѣ методикъ устанавливаются половозрастныя характеристики лицъ, которымъ принадлежатъ найденные останки; во второй части проводится личностная идентификація останковъ съ членами Царской семьи и слугами по методу фотоналоженія лица и черепа; третья часть содержитъ отчетъ о біолого-генетической экспертизѣ.

1. Половозрастныя характеристики.

Ихъ опредѣленію посвящена бóльшая часть текста. Но среди матеріаловъ уголовнаго дѣла имѣется и результаты другой экспертизы, проведенной на мѣстѣ — въ Екатеринбургѣ — извѣстнымъ американскимъ спеціалистомъ по идентификаціи личности проф. У. Мэплзом. Характеристики возраста и пола, установленныя имъ, примѣрно въ половинѣ случаевъ отличаются отъ выводовъ, къ которымъ пришла офиціальная экспертиза (передъ косой чертой — данныя У. Мэплза, за чертой — данныя офиціальной экспертизы — скелетъ № 3 — ростъ 158 \ 162-165; № 5 — 170,7 \ 166-169; № 6 — 170,7 \ 162-166; № 9 — ростъ — около 50 \ свыше 60). Не исключено, что причиной такого расхожденія могло послужить использованіе усредненныхъ, а не спеціальныхъ методикъ, созданныхъ для высокорослыхъ, среднерослыхъ и низкорослыхъ людей. Кромѣ того, У. Мэплза опредѣлена длина туловища всѣхъ лицъ; эта характеристика отсутствуетъ въ офиціальной экспертизѣ, равно какъ отсутствуютъ и размѣры другихъ частей тѣла и его пропорціи, что современныя методики позволяютъ устанавливать.

Отмѣченныя расхожденія свидѣтельствуютъ, что выводы офиціальной экспертизы по опредѣленію половозрастныхъ признаковъ являются далеко не безспорными и нуждаются въ экспертной провѣркѣ.

Экспертиза также не провела изслѣдованіе по расовой характеристикѣ скелетовъ.

/с. 85/

2. Идентификація личности методомъ фотоналоженія лица и черепа.

Этотъ методъ примѣняется въ судебно-медицинской и криминалистической практикѣ съ начала тридцатыхъ годовъ. Онъ позволяетъ съ достовѣрностью исключать тождество лица и черепа при несовпаденіи контуровъ и точекъ и требуетъ большой осмотрительности въ случаѣ ихъ совмѣщенія при установленіи тождества. При проведеніи данной экспертизы рядъ факторовъ могли привести къ существеннымъ ошибкамъ.

а) Фотоизображенія изслѣдуемаго черепа съ отождествляемымъ лицомъ были выполнены фотоаппаратурой съ различными характеристиками, что неизбѣжно приводитъ къ искаженіямъ; не было установлено, подвергались ли старыя фотографіи ретушированію; не опредѣленъ уголъ съемки объекта, разстояніе отъ объектива до объекта съемки, характеръ освѣщенія; однако, всѣ эти факторы не учитывались и не оговаривались.

б) При наложеніи не учитывалось, что многіе черепа реставрированы.

в) При фиксаціи сравниваемыхъ точекъ и контуровъ было неизбѣжно проявленіе субъективизма.

г) Фотосовмѣщеніе производилось безъ учета абсолютныхъ размѣровъ изслѣдуемаго черепа и лица, т. е. безмасштабно.

д) Поскольку абсолютно точное совмѣщеніе анато-морфологическихъ (константныхъ) точекъ черепа и отождествляемаго лица невозможно, то было введено понятіе «существенныхъ и несущественныхъ различій». Отнесеніе различій къ одной изъ названныхъ группъ и ихъ объясненіе, естественно, проведено самимъ экспертомъ безъ количественныхъ обоснованій. На осторожное отношеніе къ этому методу указываетъ и Методическое письмо Главной судебно-медицинской экспертизы МЗ СССР отъ 1.XI. 1957 г.

Слѣдуетъ отмѣтить, что полученные въ ходѣ данной экспертизы результаты нельзя абсолютизировать. /с. 86/ Въ судебно-медицинской и криминалистической практикѣ при использованіи метода фотосовмѣщенія извѣстны случаи ложно-положительныхъ рѣшеній даже при наличіи цѣлыхъ череповъ. Въ данномъ случаѣ отношеніе къ полученнымъ при его использованіи выводамъ должно быть особенно осторожнымъ въ силу отмѣченныхъ выше обстоятельствъ.

3. Молекулярно-генетическая экспертиза.

Обоснованность полученныхъ въ ходѣ ея проведенія результатовъ должна быть оцѣнена спеціалистомъ-генетикомъ. Въ частности надо отмѣтить, что возникли сложности съ опредѣленіемъ принадлежности скелета № 4 Николаю II вслѣдствіе точковаго несовпаденія въ позиціи 16169 и явленія гетероплазміи. Обнаруженіе этихъ явленій вызвало необходимость примѣненія сложныхъ математическихъ расчетовъ, чтобы придти къ выводу о высокой степени вѣроятности отнесенія этого скелета къ Николаю II. Слѣдуетъ указать, что данная экспертиза основана на новѣйшихъ научныхъ открытіяхъ 1983-1987 годовъ и еще не прошла достаточную провѣрку. Примѣненіе этого метода въ Латинской Америкѣ, статистика и количественная оцѣнка полученныхъ тамъ результатовъ въ экспертизѣ не приведены. По заключенію эксперта вѣроятность принадлежности изслѣдуемыхъ костныхъ останковъ Царской семьѣ равна 700:1.

Экспертиза установила семейную группу, состоящую изъ пяти человѣкъ — отца, матери и трехъ дочерей; личной идентификаціей дочерей не проводилось (личностная идентификація дочерей произведена только на основаніи половозрастныхъ характеристикъ).

Ваше Святѣйшество! Изучивъ по Вашему благословенію матеріалы «Уголовнаго дѣла по обстоятельствамъ гибели членовъ Россійскаго Императорскаго Дома и лицъ изъ ихъ окруженія въ 1918-1919 г.г.» № 16-123666-93, я пришелъ къ убѣжденію, что на данный моментъ не всѣ вопросы, связанные съ идентификаціей обнаруженныхъ подъ Екатеринбургомъ девяти костныхъ останковъ, получили удовлетворительное рѣшеніе и что не всѣ изслѣдованія, /с. 87/ которыя могли бы ихъ снять, проведены. Кругъ самыхъ неотложныхъ вопросовъ и возможные пути ихъ разрѣшенія намѣчены въ началѣ этой записки.

Особенно хотѣлъ бы отмѣтить недопустимость полнаго игнорированія тѣхъ выводовъ о судьбѣ останковъ Царской семьи, къ которымъ пришло слѣдствіе Н. А. Соколова.

Совершенно необходимо изучить по подлинному полному экземпляру слѣдственнаго дѣла 1918-1921 годовъ систему доказательствъ, которыя привели къ сдѣланному въ немъ выводу — о сожженіи останковъ Царской семьи. Еще разъ считаю необходимымъ отмѣтить, что сдѣланные Н. А. Соколовымъ выводы прочно вошли въ сознаніе людей, въ научную и художественную литературу всего міра и такъ легко отмахнуться отъ нихъ нельзя. Необходимо ясно сознавать, что поставленные вопросы не носятъ искусственнаго характера, они реально существуютъ и что если на нихъ не будетъ дано отвѣта проводимымъ въ настоящее время слѣдствіемъ, — въ будущемъ они все равно будутъ рѣшаться, только уже другими людьми и въ другихъ условіяхъ.

Такимъ образомъ, на основаніи изученныхъ мною вышеуказанныхъ матеріаловъ «Уголовнаго дѣла по обстоятельствамъ гибели членовъ Россійскаго Императорскаго дома и лицъ изъ ихъ окруженія въ 1918-1919 годахъ» № 16-123666-93 и проведенной по нему экспертизы слѣдуетъ сдѣлать выводъ, что данныя этого уголовнаго дѣла и проведенная по нему экспертиза по состоянію на 6 апрѣля 1993 года не позволяютъ со всей опредѣленностью утверждать, что обнаруженные подъ Екатеринбургомъ человѣческіе останки принадлежатъ Царской семьѣ. Поэтому необходимо дальнѣйшее проведеніе комплексныхъ изслѣдованій, которыя позволили бы снять вопросы, которые на настоящее время еще остаются неясными и ждутъ своего разрѣшенія.

С. А. Бѣляевъ,       

Старшій научный сотрудникъ ИВИ РАН, кандидатъ ист. наукъ.

/с. 88/

ВЫПИСКА изъ ЖУРНАЛА № 29
ЗАСѢДАНІЯ СВЯЩЕННАГО СѴНОДА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
отъ 21 апрѣля 1994 года.

Въ засѣданіи Священнаго Сѵнода подъ предсѣдательствомъ ПАТРІАРХА —

СЛУШАЛИ:

Сообщеніе С. А. Бѣляева, старшаго научнаго сотрудника ИВИ РАН, о исполненномъ имъ порученіи Святѣйшаго Патріарха Алексія II по ознакомленію съ матеріалами уголовнаго дѣла № 16-123666-93 «Уголовное дѣло по обстоятельствамъ гибели членовъ Россійскаго Императорскаго Дома и лицъ изъ ихъ окруженія въ 1918-1919 годахъ» и проведенной по нему экспертизѣ, а также переписку по этому вопросу Святѣйшаго Патріарха съ Ю. Ѳ. Яровымъ, замѣстителемъ Предсѣдателя Совѣта Министровъ Правительства Россійской Федераціи, предсѣдателемъ Комиссіи по изученію вопросовъ, связанныхъ съ изслѣдованіемъ и перезахороненіемъ останковъ Россійскаго Императора Николая II и членовъ его семьи.

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Благодарить С. А. Бѣляева за понесенные имъ труды и считать изложенныя имъ соображенія заслуживающими вниманія и изученія.

2. Выразить удовлетвореніе содержаніемъ отвѣта Ю. Ѳ. Ярова, въ которомъ сообщается, что «Заключеніе С. А. Бѣляева направлено для тщательнаго изученія въ Генеральную прокуратуру Россійской Федераціи и Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава /с. 89/ Россіи. Представленные Вами матеріалы будутъ самымъ серьезнымъ образомъ разсмотрѣны на засѣданіи Комиссіи 22 апрѣля 1994 года, на которое мы предполагаемъ пригласить С. А. Бѣляева».

3. Поручить Преосвященному Митрополиту Крутицкому и Коломенскому Ювеналію, члену государственной Комиссіи, на очередномъ засѣданіи Комиссіи 22 апрѣля с. г. ознакомить членовъ Комиссіи съ результатами имѣвшихъ мѣсто обсужденій, особенно обративъ ихъ вниманіе: на необходимость осуществленія экспертизы крови T. Н. Куликовскаго-Романова и координацію усилій съ Россійской Зарубежной Экспертной Комиссіей (основанной въ 1989 году) по разслѣдованію судьбы останковъ членовъ Россійскаго Императорскаго Дома, убитыхъ большевиками въ Екатеринбургѣ 17 іюля 1918 года.

/с. 91/



РОССІЙСКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССІЯ
(основанная въ 1989 г.)
по разслѣдованію судьбы останковъ членовъ Россійскаго Императорскаго Дома, убитыхъ большевиками въ Екатеринбургѣ 17 іюля 1918 г.

25 декабря 1993 г.       

Предсѣдатель — Петръ Николаевичъ Колтыпинъ-Валловской.

Вице-Предсѣдатель — Профессоръ Кн. Алексѣй Павловичъ Щербатовъ.

Секретарь — Проф. Евгеній Львовичъ Магеровскій.

Проф. Павелъ Николаевичъ Пагануцци.

Гр. Николай Димитріевичъ Толстой-Милославскій.

Юрію Ѳ. Ярову

Предсѣдателю Комиссіи по изученію вопросовъ, связанныхъ съ изслѣдованіемъ и перезахороненіемъ останковъ Россійскаго Императора Николая II и членовъ Его семьи.

Милостивый Государь Юрій Ѳедоровичъ!

Узнавъ объ образованіи вышеупомянутой правительственной комиссіи подъ Вашимъ началомъ, посвященной столь важному для всѣхъ насъ и міровой исторіи вопросу, мы хотѣли бы подѣлиться съ Вами и членами Вашей комиссіи нѣкоторыми соображеніями, которыя являются плодомъ нашихъ посильныхъ трудовъ.

Начиная съ перваго сообщенія о судьбѣ останковъ царской семьи, появившагося въ совѣтской прессѣ болѣе четырехъ лѣтъ тому назадъ, и вплоть до послѣднихъ дней, мы сознательно воздерживались отъ того, чтобы какъ-то комментировать все увеличивающійся потокъ свѣдѣній, поскольку мы не желали придавать излишнюю сенсаціонность этому важному и печальному /с. 92/ дѣлу. Къ тому же, эти свѣдѣнія носили неофиціальный характеръ, и полемизировать было безнадежно.

Теперь же мы обращаемся къ Вамъ съ искренней надеждой, что Вы и Ваша комиссія примутъ участіе въ поясненіи очень важныхъ вопросовъ, требующихъ полнѣйшаго, яснаго разъясненія, какъ для насъ, такъ и для цѣлаго ряда ученыхъ запада.

Краткій меморандумъ, излагающій нашу точку зрѣнія по ряду основныхъ вопросовъ, касающихся разслѣдованія судьбы останковъ узниковъ дома Ипатьева, прилагаемъ.

Примите увѣренія въ совершенномъ къ Вамъ почтеніи.

Петръ Н. Колтыпинъ-Валловской, Предсѣдатель.
     Кн. Алексѣй П. Щербатовъ, Вице-Предсѣдатель.
     Проф. Евгеній Л. Магеровскій, Секретарь
.

/с. 93/

РОССІЙСКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССІЯ
(основанная въ 1989 г.)
по разслѣдованію судьбы останковъ членовъ Россійскаго Императорскаго Дома, убитыхъ большевиками въ Екатеринбургѣ 17 іюля 1918 г.


МЕМОРАНДУМЪ

25 декабря 1993 г.       

Комиссіи по изученію вопросовъ, связанныхъ съ изслѣдованіемъ и перезахороненіемъ останковъ Россійскаго Императора Николая II и членовъ Его семьи при Совѣтѣ Министровъ Правительства Россійской Федераціи.

СООБРАЖЕНІЯ КОМИССІИ ВЪ ВОПРОСАХЪ, ТРЕБУЮЩИХЪ ПЕРВООЧЕРЕДНОГО ВНИМАНІЯ.

1. Комиссія считаетъ, что все, къ чему имѣли какое-либо прикосновеніе органы коммунистической партіи, комитета государственной безопасности (во всѣхъ его воплощеніяхъ), прокуратуры и слѣдствія, даже въ самое «перестроечное» время, нуждается въ чрезвычайно осторожномъ отношеніи и повышенной требовательности доказательствъ, какъ въ отношеніи лицъ, являющихся источниками или передатчиками информаціи, такъ и самихъ вещественныхъ доказательствъ, ими переданныхъ или благодаря имъ найденныхъ, включая и экспертизу относящихся къ дѣлу документовъ.

а) Вызываютъ вопросы нѣкоторые факты изъ біографіи Гелія Рябова, связанные съ его «дружинническимъ» прошлымъ во время его пребыванія на юрфакѣ, работой въ слѣдственныхъ и карательныхъ органахъ и его несомнѣнной связью съ порочными методами ихъ дѣятельности. Не менѣе подозрительно и его неожиданное знакомство и быстрое /с. 94/ сближеніе съ А. Н. Авдонинымъ, соучастникомъ его «находки». Какой-то странной кажется ихъ случайная встрѣча, послѣ которой они вдругъ начинаютъ бесѣдовать на тему, совсѣмъ не безопасную даже въ то «предперестроечное» время.

б) Не можетъ не вызывать подозрѣній и то, что послѣднія, «офиціальныя» раскопки захороненія на Коптяковской дорогѣ проводились въ условіяхъ строжайшей тайны, съ участіемъ лицъ въ военизированной полевой формѣ, безъ знаковъ различія, за сплошнымъ дощатымъ заборомъ и подъ окомъ вооруженной автоматами охраны. Комиссія имѣетъ свѣдѣнія, что за информацію объ извлеченныхъ останкахъ требовалась значительная плата въ иностранной валютѣ, что недопустимо при нормальныхъ условіяхъ. Мы увѣрены, что работа Вашей Комиссіи будетъ протекать на гораздо высшемъ уровнѣ, подобающе ея высокому званію и отвѣтственности и, можетъ быть, даже при участіи заграничныхъ спеціалистовъ.

в) Весьма спорными представляются нескончаемыя утвержденія Рябова и Авдонина о томъ, что они «высчитали» почти совсѣмъ точное мѣсто предполагаемаго захороненія останковъ узниковъ дома Ипатьева на основѣ первой редакціи «Записки Юровскаго», опубликованной въ апрѣлѣ-маѣ 1989 г. Рябовымъ въ «Родинѣ» и Э. Радзинскимъ въ «Огонькѣ», и классическихъ трудовъ Николая Алексѣевича Соколова и ген. М. К. Дитерихса, что съ нашей точки зрѣнія текстологически невозможно. Возникаетъ чрезвычайно важный вопросъ, откуда они въ дѣйствительности получили свою информацію, такъ какъ даже если и разсматривать «Записки Юровскаго» какъ аутентичныя, что при отсутствіи графологической и физико-химической экспертизы пока невозможно, то нужныя свѣдѣнія эти лица могли почерпнуть лишь изъ послѣдней, третьей редакціи этого документа, опубликованной только теперь (1993 г.). /с. 95/

г) Слѣдуетъ лишній разъ подчеркнуть желательность выявленія всѣхъ относящихся къ этому дѣлу архивныхъ документовъ изъ все еще закрытыхъ для изслѣдователей государственныхъ хранилищъ. Рядъ иностранныхъ изслѣдователей, работающихъ надъ тѣми же вопросами, что и Комиссія, сообщили намъ, что имъ извѣстно о матерьялахъ, которые указываютъ на то, что конецъ жизни Императорской семьи въ домѣ Ипатьева былъ страшнѣе, мучительнѣе, и ужаснѣе, нежели было доселѣ извѣстно. Болѣе того, тѣ же документы свидѣтельствуютъ о томъ, что ихъ тѣла были послѣ смерти подвержены безчеловѣчному глумленію.

2. Комиссія считаетъ, что требуется обширная, многосторонняя и глубокая историческая экспертиза обстоятельствъ гибели Императора Николая II и Его Августѣйшей семьи и вѣрныхъ слугъ въ домѣ Ипатьева и судьбы ихъ останковъ.

а) Необходимо выявить всю совокупность архивныхъ матерьяловъ, въ Россіи и за рубежомъ. Въ Россіи особенно важно получить доступъ къ соотвѣтствующимъ документамъ во всѣхъ хранилищахъ, включая доселѣ еще фактически закрытые. Никто не настаиваетъ на нарушеніи государственной тайны, но если предметъ убійства царской семьи въ 1918 г. продолжаетъ составлять государственную тайну, то это можетъ послужить доказательствомъ того, что Россія все еще не въ состояніи совершить переходъ отъ совѣтскаго общества къ истинно свободному.

б) Слѣдуетъ также провести графологическую (включая машинопись) и общую техническую экспертизу документовъ, въ первую очередь — всѣхъ трехъ редакцій «Записки», якобы принадлежащей Юровскому. Внутренняго и внѣшняго изученія также требуютъ работы мемуарнаго характера различныхъ «участниковъ», «свидѣтелей» и «очевидцевъ» злодѣянія, авторы которыхъ подчасъ то противорѣчатъ одинъ другому, то обладая, видимо, даромъ прозорливости, предвосхищаютъ самые смѣлые /с. 96/ домыслы позднихъ лѣтъ. Комиссія считаетъ, что особаго вниманія заслуживаютъ работы П. Быкова и полемика между П. Ермаковымъ и Я. Юровскимъ (послѣдній выступаетъ публично уже посмертно) о томъ, кто же дѣйствительно былъ «комендантомъ».

в) Наконецъ, слѣдуетъ изслѣдовать вещественныя доказательства (ручное огнестрѣльное оружіе и баллистика, остатки керамики и другихъ предметовъ) для опредѣленія ихъ принадлежности къ той эпохѣ, а въ отношеніи оружія — его возможнаго дѣйствительнаго использованія въ данномъ случаѣ. Сюда же слѣдуетъ отнести изслѣдованіе и сличеніе документальными данными зубныхъ протезовъ и костныхъ деформацій, если таковыя сохранились.

3. На протяженіи болѣе 70 лѣтъ въ эмиграціи распространено никакъ убѣдительно не опровергнутое мнѣніе о томъ, что голова послѣдняго императора была послѣ его убійства отдѣлена отъ тѣла и доставлена въ Москву. Если это было такъ, то возникаетъ вопросъ, какъ черепъ, приписываемый Николаю II, могъ оказаться въ захороненіи, найденномъ подъ Екатеринбургомъ. Въ такомъ случаѣ нельзя исключить, что черепъ — если онъ дѣйствительно принадлежитъ покойному Императору — не былъ найденъ тамъ Рябовымъ, а по чьему-то указанію — положенъ туда. По аналогіи тогда можно предположить, что и другіе костные останки были подложены туда въ 1979-80 г.г. подъ видомъ возвращенія въ могилу ранѣе вынутыхъ костей, чтобы затѣмъ инсценировать обрѣтеніе останковъ въ іюлѣ 1991 г. Вызываетъ вопросъ и наличіе поврежденій лицевыхъ костей, что стало примѣняться къ трупамъ погибшихъ заключенныхъ въ совѣтскихъ концлагеряхъ много позже времени убійства царской семьи.

4. Если вѣрить любой изъ трехъ опубликованныхъ версій т. н. показаній «Юровскаго», то для сокрытія останковъ въ «поросенковомъ логу» на Коптяковской дорогѣ оставалось слишкомъ мало времени. Болѣе /с. 97/ того, выходитъ, что эта операція проводилась не только уже послѣ разсвѣта, но и на виду у многочисленныхъ путниковъ, собравшихся у переѣзда № 184 (около разъѣзда № 120 по Горнозаводской линіи ж. д.) въ связи съ документированнымъ фактомъ перекрытія Коптяковской дороги для сокрытія «похоронной операціи». Слѣдуетъ отмѣтить, что хотя разстояніе между переѣздомъ съ будкой № 247, гдѣ собрались путники, и «поросенковымъ логомъ», гдѣ застрялъ грузовикъ, было около 150 м., никто изъ допрошенныхъ слѣдователемъ Соколовымъ находящихся тамъ людей не замѣтилъ ни горящихъ костровъ, ни ношенія шпалъ отъ желѣзнодорожнаго пути къ логу, ни земляныхъ работъ. Въ одномъ протоколѣ упоминается о застрявшемъ грузовикѣ, который вскорости былъ затѣмъ, видимо, высвобоженъ и уѣхалъ. Рано утромъ его уже видѣли въ Верхъ-Исетскѣ.

5. Вызываютъ многіе вопросы какъ организація, такъ и методика изслѣдованій костныхъ останковъ и другихъ специментовъ на наличіе сходства въ ихъ Д.Н.К. Методика такихъ изслѣдованій — въ схожихъ историческихъ ситуаціяхъ — была отработана за послѣдніе годы во множествѣ случаевъ въ Аргентинѣ, Бразиліи и Уругваѣ, но почему-то — этотъ опытъ не былъ учтенъ. Напримѣръ, непонятно, почему не было сдѣлано попытокъ воспользоваться для сравненія специментами отъ останковъ вдовствующей Императрицы Маріи Ѳеодоровны, умученной Великой Княгиней Елизаветой Ѳедоровной и другихъ близкихъ родственниковъ царской семьи.

6. Весьма возможно, что нижеслѣдующее есть просто совпаденіе, но одинъ изъ послѣднихъ номеровъ журнала «Огонекъ» за 1988 г. содержалъ обширный репортажъ, посвященный поискамъ и находкѣ мѣста захороненія пяти повѣшенныхъ декабристовъ на островѣ Голодай у сѣвернаго берега Васильевскаго острова въ тогдашнемъ Ленинградѣ. Не вдаваясь въ детали этой операціи, слѣдуетъ отмѣтить ея поразительное сходство съ тѣми дѣйствіями, касающимися попытокъ /с. 98/ раскрыть предполагаемое мѣсто захороненія царской семьи, предпринятыхъ Рябовымъ и Авдонинымъ около Екатеринбурга, которыя Рябовъ предалъ гласности пятью-шестью мѣсяцами позднѣе. Даже составъ комиссій, занимавшихся открытіемъ мѣстъ захороненій, перваго — въ 1988 г. и второго — въ 1991 г., былъ поразительно схожъ. Подозрительный человѣкъ полностью вправѣ подумать, ужъ не было ли первое своего рода генеральной репетиціей второго?

Источникъ: Поиски отвѣта на вопросъ о судьбѣ останковъ Царской Семьи. // «Русское Возрожденіе». Независимый русскій православный національный журналъ. 18-й годъ изданія. № 62 1995 (I). — Нью Іоркъ–Москва–Парижъ, 1995. — С. 78-98.

/ Къ оглавленію /


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2018 г.