Церковный календарь
Новости


2017-11-24 / russportal
Икона Божіей Матери Иверская-Мѵроточивая (сказаніе и акаѳистъ) (1995)
2017-11-24 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 40-е (1882)
2017-11-24 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 39-е (1882)
2017-11-24 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. Кубанцы въ Великой войнѣ (1930)
2017-11-24 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. Привѣтъ Россійской Военной Академіи (1932)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 14-я (1932)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 13-я (1932)
2017-11-23 / russportal
Архіеп. Аверкій. Существо Православія и соврем. борьба противъ него (1975)
2017-11-23 / russportal
Архіеп. Аверкій. Въ чемъ истинное Православіе и хранимъ ли мы его? (1975)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 12-я (1932)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 11-я (1932)
2017-11-23 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 38-е (1882)
2017-11-23 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 37-е (1882)
2017-11-22 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 10-я (1932)
2017-11-22 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Главы 8-9 (1932)
2017-11-22 / russportal
Воззваніе Союза Русскаго Народа "Да здравствуетъ Самодержавіе!" (1907)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 25 ноября 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 18.

Періодическія изданія Русскаго Зарубежья

«Двуглавый Орелъ» (1920-1922, 1926-1931 гг.)

«Двуглавый Орелъ» (L’Aigle Russe), русскій монархическій журналъ въ эмиграціи. Выходилъ въ Берлинѣ и Парижѣ въ 1920-1922 (вып. 1-31) и 1926-1931 (№ 1-42). Издавался Высшимъ Монархическимъ Совѣтомъ подъ рук. Н. Е. Маркова. Отстаивалъ національные интересы русскаго народа, выступалъ противъ іудейской и масонской идеологіи. Подзаголовки: «Органъ монархической мысли» (1920-1922); «Вѣстникъ Высшаго Монархическаго Совѣта» (1926-1931). Среди авторовъ: Вел. Кн. Александръ Михайловичъ, Вел. Кн. Дмитрій Павловичъ, Вел. Кн. Кириллъ Владиміровичъ, митрополитъ Антоній (Храповицкій), архимандритъ Виталій (Максименко), архіепископъ Серафимъ (Соболевъ), С. И. Граббе, Е. И. Махароблидзе, Г. В. Немировичъ-Данченко, Д. Д. Оболенскій, Н. Д. Тальбергъ и др.

«Двуглавый Орелъ»

«ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛЪ».
Органъ монархической мысли.

Восьмой выпускъ. — 15 (28) Мая 1921 года.

Единый фронтъ.

Какъ мы, монархисты, должны отнестись къ этому, по внѣшней формѣ, желательному, предложенію о совмѣстной борьбѣ въ предлагаемой Бурцевымъ формѣ? Зная внутреннюю подоплеку съѣзда и понимая практическую неосуществимость предлагаемаго «единенія», можемъ высказаться только отрицательно, совѣтуя нашимъ единомышленникамъ проявить сугубую осторожность къ этому плану задуманному враждебными намъ силами.

Общая борьба съ большевиками необходима. Но она безъ всякихъ соглашеній и взаимныхъ обязательствъ ведется уже давно, съ тѣхъ поръ, какъ монархическія организаціи посылали своихъ сражаться въ рядахъ республиканца генерала Корнилова. Возражая на рѣшенное Бурцевымъ исключеніе отъ участія на съѣздѣ «реставраторовъ» проф. Т. Локоть въ № 5 «Новаго Времени» правильно говоритъ: «Кто первый взялъ и понесъ знамя борьбы съ большевизмомъ? Кто въ лицѣ прежде всего офицеровъ старой царской арміи — жизнью и кровью несъ жертвы подъ этимъ знаменемъ? Кто смѣетъ, не теряя политической и просто человѣческой совѣсти, сказать, что въ средѣ добровольческихъ армій не было очень и очень многихъ непоколебимыхъ сторонниковъ монархической идеи, т. е. если хотите, говоря радикальнымъ жаргономъ, "реставраціонныхъ элементовъ". Что же это не были борцы за національное дѣло?»

Конечно и впредь эти «реставраціонные элементы», составляющіе, смѣемъ думать, основную и именно дѣйственную массу зарубежныхъ русскихъ, станутъ, и внѣ зависимости отъ всякихъ противоестественныхъ соглашеній, бороться съ большевиками. Но какъ и раньше, они будутъ видѣть въ послѣднихъ, не отдѣльное самодовлѣющее явленіе, а составную часть основного зла — революціи.

И вотъ въ этомъ взглядѣ на цѣль борьбы и заключается то крупное разномысліе, которое запрещаетъ настоящимъ монархистамъ итти вмѣстѣ съ тѣми силами, которыя руководятъ Бурцевымъ.

Намъ, цѣль своей жизни видящимъ въ возстановленіи законной монархіи, надо твердо усвоить, что задачей съѣзда и создаваемаго единаго фронта, является «защита соціальныхъ и политическихъ достиженій» революціи, какъ объ этомъ и писалъ въ одной изъ своихъ статей кн. П. Долгоруковъ и о чемъ не разъ говорилось на страницахъ «Общаго Дѣла». Говоря проще, цѣль вдохновителей этого дѣла — возстановленіе того революціоннаго, въ сущности, республиканскаго порядка, который прозябалъ до октябрьскаго переворота.

Нечего и доказывать насколько эта задача далека отъ нашихъ монархическихъ желаній. Въ практическомъ отноношеніи она также совершенно неосуществима. Искуственное соединеніе теченій преслѣдующимъ одну ближайшую цѣль и рѣзко расходяшихся въ пониманіи конечной цѣли кончается лишь бóльшимъ раздоромъ и разгромомъ одной изъ входящихъ въ соглашеніе группъ. Лучшій примѣръ этому — созданный ходъ для общей борьбы съ Турціей союзъ Сербіи, Греціи и Болгаріи. Никогда вражда на Балканахъ не была такъ сильна, какъ тогда когда по завершеніи общей задачи выявились отдѣльныя желанія каждой изъ державъ.

Самый вопросъ объ единомъ фронтѣ не новъ. Во время японской войны существовалъ единый революціонный фронтъ. Его составляли, наряду съ эсъ-эрами, учителями большевикомъ по части убійствъ, и кадеты. Милюковъ засѣдалъ въ Парижѣ вмѣстѣ съ Черновымъ и Азефомъ, тогда виднѣйшимъ дѣятелемъ соціалъ-революціонной партіи и, совмѣстно съ ними, разрабатывалъ планъ сверженія «царизма». Во имя той же общей революціонной идеи другой участникъ парижскаго съѣзда кн. П. Долгоруковъ, или его столь же «патріотическій» братъ, занимались во Франціи противодѣйствіемъ заключавшемуся займу, столь нужному въ тотъ моментъ Россіи истощенной войной. Нити этого фронта шли и дальше и доходили, конечно, до Ленина, проживавшаго тогда въ Швейцаріи.

Въ то время кадеты дѣлали ставку на «лѣвыхъ ословъ», какъ цинично называлъ Милюковъ своихъ тогдашнихъ союзниковъ.

Второй разъ идея «единаго» фронта выдвинута была бо время послѣдней войны. Использовавъ временныя военныя неудачи и обнаружившійся, по примѣру нашихъ союзниковъ, недостатокъ снаряженія, кадеты, учитывая, не угасшій еще патріотическій духъ выдвинули идею о созданіи во имя побѣды общаго «прогрессивнаго блока». Несмотря на разумныя предупрежденія со стороны правыхъ, многіе націоналисты и октябристы вошли въ это подрывавшее государственные устои учрежденіе и сдѣлались въ скоромъ времени послушными исполнителями воли создателя блока — все того же Милюкова.

«Общественное мнѣніе единодушно признало 1 ноября 1916 г. началомъ русской революціи» — захлебываясь отъ восторга, пишетъ бѣжавшій отъ содѣянной имъ революціи, Милюковъ въ только что появившейся его книгѣ «Исторія второй русской революціи».

И онъ правъ. Въ этотъ именно день прогрессивный блокъ дошелъ до высшей точки своего могущества и... государственной преступности. Бросая съ каѳедры клеветническія оскорбленія Династіи, Милюковъ съ торжествомъ и злорадствомъ любовался тѣмъ восторгомъ, съ которымъ эти смертоносныя для воевавшей Россіи слова, встрѣчались огромнымъ большинствомъ Государственной Думы.

Въ то время кадеты гарцовали на «ослахъ» другой породы, болѣе податливыхъ чѣмъ ослы 1904-1905 г.г.

Будущій безпристрастный историкъ, кропотливо разбираясь въ запутанныхъ событіяхъ новаго смутнаго времени на Руси, съ изумленіемъ будетъ отмѣчать то противо-естественное явленіе, когда люди по существу своему признававшіеся порядочными, послушно и покорно работали во славу своего господина, протягивающаго одну руку къ англійскому послу Бюкенену, а другой пожимавшаго длани Чхеидзе и Керенскаго.

Теперь намѣчено повторить исторію позорнаго блока, который, все еще не стушевавшійся «герой» бунта, Родзянко, недавно въ Бѣлградѣ называлъ «органическою необходимостью».

Неизбѣжность реакціи и при томъ здоровой, не поддѣльной постепенно выдвигается все больше и больше... Монархическое движеніе бѣдное средставами, но бодрое духомъ, почти не обладающее органами печати, все-таки завоевываеіъ все новыя и новыя позиціи, заставляя сильно безпокоиться зарубежный революціонный лагерь. Бороться послѣднему трудно — дальше бульварныхъ клеветническихъ выпадовъ дѣло не идетъ. Нужно поэтому попробовать смѣшать карты противника, раздробить его силы, направить его здоровое теченіе въ другое русло. На эту работу снова выпушены кадеты, все еще живущіе по катехизису Кизеветера. Для видимости производится расколъ въ кадетскомъ лагерѣ. Милюковъ и Винаверъ оказываются въ лѣвомъ лагерѣ, учитывая свою личную непріемлемость въ противоположныхъ кругахъ. Князь П. Долгоруковъ превращается въ патріота недовольнаго, якобы, линіей поведенія Милюкова и, благодаря этому оказывается ближайшимъ сотрудникомъ генерала Врангеля. Спеціалистъ по насажденію украинской «мовы», гетманскій Министръ Юстиціи Чубинскій занимаетъ въ Бѣлградѣ среднюю позицію. Въ Берлинѣ Гессенъ и Набоковъ держатъ тонъ оппозиціонный Милюкову. Кстати не забыты и большевистскіе круги, куда посаженъ одинъ изъ крупнѣйшихъ кадетъ — Гредескулъ. Либеральнымъ газетамъ приказано писать о крупномъ расколѣ въ кадетскомъ лагерѣ и наивные люди, политическіе младенцы этому вѣрятъ. Но достаточно перечесть постановленія съѣзда кадетъ въ Парижѣ годъ тому назадъ о необходимости созданія партіей «надпартійныхъ» союзовъ, съ насажденіемъ туда въ роли руководителей своихъ сочленовъ, о неприкосновенности программы, мѣняемой только, для видимости, изъ тактическихъ соображеній, чтобы увидѣть, что вся эта игра является лишь проведеніемъ въ жизнь намѣченныхъ тогда задачъ.

И еще болѣе понятнымъ становится и идея «національнаго съѣзда» и «единаго фронта», являющихся именно тѣми, «надпартійными организаціями», которыя рекомендовано было кадетамъ всячески образовывать. Въ цѣляхъ раздробленія правыхъ силъ выдвиженіемъ заманчивой задачи — общей борьбы съ большевиками, забывъ на время всѣ партійныя перегородки (кадеты-то ихъ не забудутъ) возсоздается новый «прогрессивный блокъ», на что и указывалось въ одной изъ передовыхъ статей «Общаго дѣла».

Въ данный моментъ кадеты дѣлаютъ ставки на обоихъ «ословъ». И неужели найдутся монархисты, которые снова захотятъ впречься въ колесницу Милюкова и несознательно выполняющаго его волю Бурцева?

Одинъ изъ немногихъ талантливыхъ публицистовъ настоящаго времени Григорій Ландау, разбирая въ № 142 «Руля» въ статьѣ «Противорѣчія Революціи», упоминавшуюся книгу Милюкова, высказываетъ слѣдующія интересныя мысли:

«Безсиліе власти» объективно устанавливаетъ историкъ (Милюковъ) «чувствовалось уже при монархіи. Оно и было причиной того, что умѣренные элементы, понимавшіе значеніе усиленія власти для благополучнаго исхода войны пошли на революціонный переворотъ». Я не оспариваю (говоритъ Ландау) правильности указаній, я ужасаюсь ей. Ставить государственный максимализмъ цѣлью изнемогающему отъ войны народу, когда нужна диктатура, бороться за парламентаризмъ, и итти на революціонный переворотъ съ цѣлью усиленія власти — во время небывалаго военнаго напряженія, не терпящаго ни передышки, ни отлагательства, — не безнадежная ли обреченность сказывается въ этихъ противорѣчіяхъ... «Занявшійся заговорами генералитетъ, дума, боровшаяся за парламентаризмъ, когда необходимо диктатура, общество стремившееся къ революціи для усиленія власти — на фонѣ преутомленной страны и войска, недовольнаго и сознавшаго недостижимость успѣха. Революція, если такъ называть наступившее паденіе государства, было дѣйствительно дѣломъ національнымъ, именно національнымъ самоубійствомъ».

И вотъ въ дѣлѣ контръ-революціи намѣчаются тѣ же противорѣчія и готовность идти вновь на національное самоубійство. Нужно бороться съ высшимъ и логическимъ проявленіемъ революціи — большевизмомъ? И эту борьбу собираются производить во славу революціи. Вмѣсто необходимой какъ воздухъ диктатуры лица или законнаго учрежденія, именно теперь, болѣе чѣмъ когда-либо плодятся какіе-то самозванные, ничего реальнаго за собою не имѣющіе ненужные, совѣты, комитеты, только умѣюшіе доѣдать послѣдніе крохи русской казны. Измученный четырехлѣтней смутой народъ мечтаетъ о Царѣ, который твердой, единоличной властью пресекъ бы все безначаліе, а его хотятъ и впредь кормить революціонной пищей, грядущаго же монарха сдѣлать безличнымъ и безсильнымъ. При такой острой неврастеніи въ политикѣ контръ-революція близка къ самоубійству.

Вмѣсто выдвигаемаго лѣвыми единенія, нужно совсѣмъ другое объединеніе, а именно сплоченіе всѣхъ искренно монархическихъ теченій. Объединеніе это должно охватить всѣхъ монархистовъ, вспомнившихъ о данной ими присягѣ и слѣдовательно исповѣдающихъ начала законной монархіи. Подъ такой обще-монархическій священный стягъ должны придти и парламентаріи, еще не извѣрившіеся въ своемъ ученіи, и правомѣрные конституціоналисты, думающіе что народъ изстрадался въ ожидаміи либеральныхъ хартій и мы на опытѣ лихолѣтія убѣдившіеся насколько правы мы были исповѣдуя необходимость для Россіи Самодержавія. Споря другъ съ другомъ, во многомъ не соглашаясь, мы все же будемъ говорить общимъ языкомъ, думать общую думу о томъ какъ возсоздать нашу дорогую, несчастную Россію. Пусть подъ этотъ стягъ съ очищенною испытаніями совѣстью и просвѣтленнымъ умомъ придутъ и прежніе кадеты и соціалисты, чистосердечно увѣровавшіе въ спасительность для нашей Родины монархическаго образа правленія.

Тамъ въ этомъ объединеніи не должно быть только мѣста партіямъ «крови», начиная съ эсъ-эровъ и, кончая ихъ способными учениками, а также кадетамъ какъ партіи республиканской и массонской. Кадетская партія не отмѣнившая постановленіе 7 и 8 конгрессовъ партіи, имѣвшихъ мѣсто въ апрѣлѣ и маѣ 1907 г. о томъ, что она является партій республиканскою — опредѣленно враждебна монархическому движенію. О связяхъ же ея съ массонствомъ проговорился недавно Гессенъ въ своемъ некрологѣ, посвященномъ памяти давнишняго члена центральнаго комитета партіи Кедрина, указывая на его крупную непрекращавшуюся до смерти работу въ парижскихъ ложахъ.

Часъ спасенія, быть можетъ ближе, чѣмъ мы думаемъ.

«Ибо еще немного, очень немного и Грядушій придетъ и не умедлитъ. Праведный вѣрою живъ будетъ, а если кто поколеблется, не благоволитъ къ тому душа моя» (Аввак. 2, 3-4) Мы же не изъ «колеблющихся на погибель, но стоимъ въ вѣрѣ ко спасенію души» (Посл. Св. Апостола Павла къ Евреямъ гл. II, ст. 37-39).

Въ этотъ двѣнадцатый часъ не колеблясь останемся при нашихъ прежнихъ вѣрованіяхъ, опредѣленно размежуемся на два стана. Въ одномъ будемъ мы, монархисты всѣхъ толковъ, въ другомъ — въ пріятномъ сообществѣ съ большевиками, пусть останутся всѣ республиканцы и революціонеры.

Для насъ можетъ быть только одинъ единственный фронтъ — монархическій.

Н. Тальбергъ.       

Источникъ: «Двуглавый Орелъ». Органъ монархической мысли. — Восьмой выпускъ. 15 (28) Мая 1921. — Берлинъ: Типографія «Нейе Цейтъ», 1921. — С. 8-13.

Назадъ / Къ оглавленію раздѣла / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.