Церковный календарь
Новости


2017-11-24 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 40-е (1882)
2017-11-24 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 39-е (1882)
2017-11-24 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. Кубанцы въ Великой войнѣ (1930)
2017-11-24 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. Привѣтъ Россійской Военной Академіи (1932)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 14-я (1932)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 13-я (1932)
2017-11-23 / russportal
Архіеп. Аверкій. Существо Православія и соврем. борьба противъ него (1975)
2017-11-23 / russportal
Архіеп. Аверкій. Въ чемъ истинное Православіе и хранимъ ли мы его? (1975)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 12-я (1932)
2017-11-23 / russportal
П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 11-я (1932)
2017-11-23 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 38-е (1882)
2017-11-23 / russportal
Слова преп. Симеона Новаго Богослова. Слово 37-е (1882)
2017-11-22 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Глава 10-я (1932)
2017-11-22 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Старая Академія". Главы 8-9 (1932)
2017-11-22 / russportal
Воззваніе Союза Русскаго Народа "Да здравствуетъ Самодержавіе!" (1907)
2017-11-22 / russportal
Воззваніе Союза Русскаго Народа "Къ честнымъ сынамъ Россіи" (1907)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - пятница, 24 ноября 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Протопресвит. Михаилъ Польскій († 1960 г.).

Протопресвитеръ Михаилъ Польскій († 1960 г.) родился 24 октября (6 ноября) 1891 г. въ станицѣ Новотроицкой Кубанской области въ семьѣ псаломщика. Окончилъ Ставропольскую духовную семинарію (1914) и по ея окончаніи работалъ противосектантскимъ миссіонеромъ. Священникъ (1920). Въ 1921 г. поступилъ въ Московскую духовную академію, которая вскорѣ была закрыта. Въ 1923 г. арестованъ и послѣ тюремнаго заключенія былъ сосланъ въ Соловецкій лагерь, а въ 1929 г. — на 3 года въ Зырянскій край. Въ 1930 г. бѣжалъ изъ ссылки и покинулъ Россію, перейдя россійско-персидскую границу. Сначала попалъ въ Палестину, потомъ (съ 1938 по 1948 гг.) былъ настоятелемъ прихода въ Лондонѣ въ юрисдикціи Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Въ 1948 г. переѣхалъ въ США. Служилъ въ каѳедральномъ соборѣ «Всѣхъ скорбящихъ Радосте» въ г. Санъ-Франциско (шт. Калифорнія, США) (съ 1952 г. — старшимъ каѳедральнымъ протоіереемъ указаннаго собора). Послѣ побѣды въ 1949 г. на т. н. «Лосъ-Анжелосскомъ процессѣ», гдѣ о. Михаилъ защитилъ каноническую правоту РПЦЗ какъ экспертъ-канонистъ, онъ былъ возведенъ въ санъ протопресвитера. Въ 1955 г. упомянутъ какъ каѳедральный протопресвитеръ, замѣститель предсѣдателя епархіальнаго совѣта Западно-Американской епархіи Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Ушелъ на покой въ 1959 г. Скончался 8 (21) мая 1960 г. въ Санъ-Франциско. Похороненъ на Сербскомъ кладбищѣ подъ Санъ-Франциско.

Сочиненія протопресвит. Михаила Польскаго

«ПРАВОСЛАВНАЯ ЖИЗНЬ».
Ежемѣсячное приложеніе къ журналу «Православная Русь».

№7 (451). – Іюль 1987 года.

Протопр. Михаилъ Польскій († 1960 г.).
О ПОЧИТАНІИ ПРЕСВЯТОЙ ДѢВЫ МАРІИ.

10. МАРІЕХУЛЬСТВО.

«Какъ вы говорите: мы мудры, и законъ Господень у насъ! А вотъ лживая трость книжниковъ и его превращаетъ въ ложъ» (Іер. 8, 8).

Какъ протестъ противъ римскаго маріепоклонства является протестантское маріехульство. Хотя святое Православіе древняя неповрежденная истина Христова, естественно, осталось чуждымъ исторіи и борьбѣ отпавшаго отъ него черезъ разныя лжеученія римскаго папизма съ порожденнымъ имъ протестантизмомъ, но невольное общеніе и столкновенія съ тѣмъ и другимъ происходили, и въ настоящее время усиленно происходятъ. Съ грустью приходиться отмѣтить, что протестантствующее сектанство, по халатности и недосмотру отвѣтственныхъ круговъ, въ свое время проникло и въ православную Россію и стало жить въ немъ, какъ болѣзненный наростъ. Эта духовная губительная зараза имѣется и въ русскомъ разсѣяніи. Среди русской эмиграціи распространяется нѣсколько сектантскихъ изданій и не мало брошюръ.

Часто выступая съ хулами на Православную Церковь, одинъ сектантскій журналъ недавно выступилъ съ новою хулою противъ нея въ вопросѣ о почитаніи Пресвятой Богородицы [1]. Озлобленная борьба съ Христовою Церковью на землѣ ослѣпляетъ духовные очи, и хулы пали на святѣйшее евангельское лицо Пресвятой Дѣвы Маріи. Заявивъ, для вида, что «ни одинъ христіанинъ не можетъ иначе и помыслить о Матери Господа, какъ только съ глубочайшими чувствами уваженія и почтительной любви» («Приз.» 14 стр.) и еще одной-двумя фразами въ такомъ духѣ, весь выпускъ въ 24 страницы посвященъ уничиженію лица Пресвятой Дѣвы во что-бы то ни стало, вопреки разсудку и въ прямомъ и для всѣхъ очевидномъ искаженіи смысла евангельскаго текста.

Господь и въ отрочествѣ былъ «кротокъ и смиренъ сердцемъ» и былъ «въ повиновеніи» у родителей, а сектантъ утверждаетъ, что Онъ «отклонилъ наименованіе отца въ отношеніи Іосифа», а также и авторитетъ Своей Матери, сказавъ: «или вы не знали, что Мнѣ должно быть въ томъ, что принадлежитъ (не Іосифу и не Тебѣ), но Отцу Моему». Такую поясняющую вставку дѣлаетъ въ текстѣ сектантъ.

/с. 29/ Въ Канѣ Господь исполнилъ просьбу Матери и совершилъ Свое первое чудо, а сектантъ утверждаетъ, что «при первомъ Своемъ чудѣ Онъ совершенно опредѣленно отклоняетъ авторитетъ Своей Матери по плоти... Дѣйствуя по Своей Божеской природѣ, Господь не могъ считаться съ Матерью по плоти, и не принималъ Ея вмѣшательства въ Свое служеніе»... И больше того, по мнѣнію сектанта, слова «что Мнѣ и Тебѣ...?», Марія «приняла, какъ упрекъ (какой именно, неизвѣстно. Ред.), и потому, отойдя въ сторону, предоставила прислуживавшимъ на бракѣ обратить уже все ихъ вниманіе на Ея Божественнаго Сына». И въ этомъ обстоятельствѣ даже сектантъ усмотрѣлъ «смиреніе» Дѣвы.

Господь сказалъ: «кто будетъ исполнять волю Божію, тотъ Мнѣ братъ, и сестра, и матерь». Сектантъ, хотя и приводитъ по этому поводу слова блаж. Августина, что «блаженство Матери Господа также заключалось въ томъ, что Она вѣрила въ Него и повиновалась словамъ Его», однако предварительно заявляетъ, что Господь «отвелъ авторитетъ Своихъ близкихъ», то-есть дѣлается намекъ на то, что въ случаѣ, когда Мать и братья Его пришли къ Нему, Господь не проявилъ никакого почтенія къ Своей Матери.

По поводу восклицанія женщины: «блаженно чрево, носившее Тебя», сектантъ говоритъ: «Господь тотчасъ же возразилъ ей: блаженны слышащіе слово Божіе и соблюдающіе его». Если «возразилъ», то, носившая и питавшая Его совсѣмъ не блаженна. Однако, бросивъ лживое слово, сектантъ немного поправляется и говоритъ: «единственное блаженство и Его Матери, и всѣхъ остальныхъ людей состоитъ только въ слышаніи и соблюденіи слова Божія». И самъ же дѣлаетъ слова Господа «совершенно безразличными» и къ Его Матери.

О нравственномъ характерѣ Пресвятой Дѣвы Маріи сектантъ написалъ буквально слѣдующее: «ничего раскрывающаго характеръ Матери Господа въ Евангеліяхъ нѣтъ». Это издѣвательство надъ Евангеліемъ, однако, сразу имъ замѣчается и, вдругъ, дѣлается подчеркнутое заявленіе: «хотя никакихъ особыхъ указаній о характерѣ и вообще о личности Маріи намъ не дано, все же можно не сомнѣваться, что Она была достойнѣйшей изъ всѣхъ людей, о которыхъ говоритъ Священное Писаніи, такъ какъ выборъ могъ пасть только на таковую».

А потомъ снова говоритъ: «лишь къ концу 5-го столѣтія на Матерь Господа стали смотрѣть, какъ на женщину «благодатную», въ Себѣ Самой, и приближающуюся къ совершенству, насколько это возможно для человѣческой природы. Но въ то же время существовалъ и прочно держался естественный взглядъ на Нее, какъ на человѣка, и только человѣка; какъ на женщину, Которая, какъ и всѣ люди, можетъ имѣть слабости и грѣхи человѣческіе... Ранней Церкви была совершенно чужда мысль о томъ, что Матерь Господа была свободна отъ грѣховъ, слабостей и недостатковъ, присущихъ всѣмъ людямъ»...

/с. 30/ Слово «благодатная» ставится въ ковычкахъ, какъ чуждое слово, ими, сектантами, не раздѣляемое, хотя это слово изъ самого Евангелія. Однако, если Дѣва, «достойнѣйшая изъ всѣхъ людей», какъ избранница Божія, по признанію самихъ сектантовъ, то они же сами, такимъ образомъ, становятся на точку зрѣнія 5-го столѣтія и дальнѣйшихъ вѣковъ. Иронизируя надъ логикой почитателей Пресвятой Богородицы, хулители Ея, считающіе Ее грѣшницей, говорятъ: «совершенство должно было принадлежать Матери Господа», а, слѣдовательно, оно принадлежало Ей (!). Считали, что поклоненіе «приличествуетъ и потому его стали приносить». Но подумайте, сектанты, что вы сами дѣлаете. Вы, вѣдь, и сами иначе не можете разсуждать, если заявляете, что хотя о характерѣ и личности Дѣвы вамъ указаній не дано, но вы «не сомнѣваетесь», что выборъ Божій могъ пасть только на достойнѣйшую изъ людей. Называя избранницу Божію «достойнѣйшую изъ всѣхъ людей», при отсутствіи данныхъ на это, что же вы сами дѣлаете, какъ не утверждаете, что «совершенство должно принадлежать Матери Господа, а, слѣдовательно, принадлежитъ Ей»!

Категорически заявивъ въ началѣ отдѣла, что «ничего раскрывающаго характеръ Матери Господа въ Евангеліяхъ нѣтъ», сектантъ въ концѣ того же маленькаго отдѣла, совершенно невѣроятно по силѣ противорѣчія, заключаетъ: «однимъ словомъ, Матерь Господа изображена въ Писаніи, какъ мы и могли ожидать того, какъ нѣжная, смиренная и любящая Мать, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, все-таки только человѣкъ». Что Она не женщина и не человѣкъ, никто не утверждаетъ, но что Она, какъ избранница Божія, есть достойнѣйшая изъ всѣхъ людей, объ этомъ невольно вы сами обмолвились, впадая въ противорѣчіе сами съ собой.

Истинно сбывается на васъ слово Божіе: «желая быть законоучителями, они не разумѣютъ ни того, о чемъ говорятъ, ни того, что утверждаютъ» (2 Петр. 2, 12).

Если Господь «сотворилъ величіе» Своей Матери, то ничего въ Словѣ Божіемъ мы не можемъ истолковать въ смыслѣ униженія и безславія Ея. Въ словѣ Божіемъ можетъ быть только «да» и «аминь» (2 Кор. 1, 20), а не «да» и «нѣтъ» объ одномъ и томъ же вопросѣ. А у еретиковъ, извратителей слова Божія, въ фразахъ ублаженіе, и въ содержаніи и на дѣлѣ, уничиженіе, идутъ рядомъ.

Сектанты обвиняютъ насъ въ томъ, что у насъ «основанія спасенія — искупительная Голгоѳская Жертва и посредничество Христа незамѣтно оказались отодвинутыми и замѣненными другимъ посредничествомъ, посредничествомъ Матери». Наврядъ-ли стоитъ опровергать такую клевету. Но слѣдуетъ, кстати, вспомнить, что Марія — новая Ева и Матерь человѣчества, чрезъ Которую пришло Христово спасеніе. Замѣнить Христа никто не можетъ, но послужить спасенію во Христѣ могли и могутъ не только величайшая изъ послужившихъ — Пресвятая Богородица, но и Апостолы («не спасутъ-ли нѣкоторыхъ», «спасешь себя и слушающихъ тебя» (Рим. 11, 14; 1 /с. 31/Тим. 4, 16), и простые христіане («жена, не спасешь-ли мужа?») (1 Кор. 7, 16). Таковые спасительные посредники были, есть и будутъ и на землѣ, и на небесахъ, и никто изъ нихъ не только не можетъ отодвинуть отъ насъ Христа, но въ нашемъ сознаніи они имѣютъ единственною цѣлью только къ Нему одному приблизить. Если Господь Самъ далъ святымъ Своимъ Свою славу (Іоан. 17, 22), то можно-ли обвинять насъ въ томъ, что мы прославляемъ Дѣву Богородицу «въ ущербъ поклоненію Богу и Спасителю Христу». Въ чемъ этотъ ущербъ и какъ онъ возможенъ?

Если сектанты не желаютъ признавать Пресвятую Дѣву Матерью Божіею, Богородицею, то они не считаютъ Христа Спасителя Богомъ и единосущнымъ Отцу. Если же они искренно, желая спасенія, боятся «духа антихристова», духа заблужденія, не исповѣдующаго во Христѣ Бога, пришедшаго во плоти (1 Іоан. 4, 3), то они, считая Христа Богомъ, и Пресвятую Дѣву должны признать Богородицею. Но они просто не понимаютъ единства личности Богочеловѣка въ двухъ его природахъ. Но и непониманіе простительно, если бы была вѣра въ Церковь, богодухновенному разуму которой, какъ «столпу и утвержденію истины», они бы довѣрились, какъ довѣряются милліоны православныхъ людей, обладающихъ чистою и неповрежденною и спасительною истиною черезъ свою подлинную вѣру Церкви.

Но сектанты совершенно не вѣрятъ Слову Божію, что Церковь «неодолима» (Матѳ. 16, 18) и что она есть «столпъ и утвержденіе истины» (1 Тим. 3, 15). И хотя они не могутъ не назвать ее Церковью, ибо она такова есть подлинно и для нихъ, но говоря объ «еретическомъ уклоненіи Церкви 6-го столѣтія», они, въ силу этого, утверждаютъ, что Господь не могъ сохранить ее отъ заблужденія и тѣмъ самымъ лишилъ міръ истины спасенія.

Сектантъ заявляетъ: «исторически вѣрнымъ является лишь то, что о Матери Господа сказано въ Новомъ Завѣтѣ». Почему? Есть многое, чего не сказано въ Новомъ Завѣтѣ, и оно исторически вѣрно. Не для того данъ Новый Завѣтъ, чтобы отвергнуть всякій историческій фактъ его времени, внѣ его свидѣтельства. А что Матерь Божія родилась и умерла, что было Ея введеніе во храмъ, этихъ фактовъ Новый Завѣтъ также не отвергаетъ, потому что знаетъ, что Церкви объ этомъ должно быть извѣстно и она сохранитъ объ этомъ повѣствованіе. И именно Св. Писаніе этотъ принципъ Церкви, для которой и въ которой оно существуетъ, только и разумѣетъ во всемъ, о чемъ само оно не разсказываетъ полно. Много достовѣрнѣйшихъ фактовъ не записано въ Св. Писаніи, какъ само Св. Писаніе свидѣтельствуетъ (Іоан. 21, 25), много устныхъ преданій передали св. Апостолы, не записанныхъ въ ихъ посланіяхъ (2 Ѳес. 2, 15; 2 Тим. 2, 2; 1, 13) и сохранившихся въ самой практикѣ и правилахъ Церкви Христовой, и въ ея исторіи. Факты о рожденіи, входѣ во храмъ и смерти Пресвятой Богородицы не могли быть безызвѣстны /с. 32/ св. Апостоламъ и первой Церкви, и не только въ апокрифахъ необходимо есть исторически вѣрное зерно, но и у св. Епифанія, котораго сектантъ называетъ «извѣстнымъ ученымъ», разсказывается о жизни Пресвятой Дѣвы Богородицы по Священному Преданію Церкви. Только сектанты эти разсказы «выбрасываютъ вонъ», а фразу противъ маріепоклонниковъ-коллиридіанъ, еретиковъ, приводятъ противъ православныхъ.

Изложивъ легендарныя, апокрифическія сказанія о Пресвятой Дѣвѣ, которыхъ Церковь не принимаетъ, сектанты съ недоумѣніемъ для самихъ себя и огорченіемъ задаютъ вопросъ: «почему же одну часть какой-нибудь нелѣпѣйшей сказки безжалостно выдираютъ изъ единаго тѣла легенды и выбрасываютъ вонъ, а другую часть, облагороженную стараніями пріукрасителей, подаютъ вѣрнымъ для поклоненія и прославленія?» Да потому же, почему святая Церковь избрала и утвердила нынѣшній составъ книгъ Священнаго Писанія (на Карѳагенскомъ соборѣ), а апокрифическія книги (евангелія Петра, Никодима, къ евреямъ, двѣнадцати апостоловъ и др.) отвергла. Содержаніе этихъ послѣднихъ книгъ и преданіе первой Церкви, знавшей отъ кого получила она свои книги и кѣмъ они дѣйствительно написаны было достаточно, чтобы такъ поступить. Только живя внѣ Церкви и не вѣря въ нее совершенно, что она «неодолима вратами ада» и есть «столпъ и утвержденіе истины», можно задать такой вопросъ. Словами «облагороженный» и «пріукрашенный» сектантъ самъ называетъ чистое неповрежденное преданіе Церкви, хранимой въ истинѣ Духомъ Святымъ [2].

Точно такъ же, въ силу этого, авторитетъ Церкви выше авторитета святыхъ Отцовъ, и есть частныя мнѣнія святыхъ Отцовъ, которыя не совпадаютъ съ ученіемъ Церкви. Каждый членъ Церкви старается исповѣдывать и выразить всегда непогрѣшительно ученіе Церкви, но это не всегда удается отдѣльнымъ людямъ и лучшіе и святѣйшіе изъ нихъ погрѣшаютъ и не могутъ быть безошибочными, такъ какъ единственно безошибочна только Христова Церковь.

Что Пресвятой Дѣвы «просто-на-просто нѣтъ въ жизни и строительствѣ» еретическихъ сообществъ и ихъ отдѣльныхъ членовъ, это безспорно. Но если бы руководители этихъ сообществъ имѣли отъ Бога хотя бы маленькую «способность быть служителями Новаго Завѣта не буквы, но духа, потому что буква убиваетъ, а духъ животворитъ» (2 Кор. 3, 6), то они бы усмотрѣли въ Словѣ Божіемъ все то, что усматриваетъ святая Церковь совершенно точно, ясно, очевидно для ума и чувства правды, когда говоритъ о значеніи и величіи Пресвятой Дѣвы, которое сотворилъ Ей Сильный. Если бы и узнали св. Апостолы, что надо по буквѣ говорить для грядущихъ еретиковъ, /с. 33/ чтобы обезпечить истину отъ искаженій, все равно всего бы не написали, потому что они всегда вѣрили, что Духъ Святой наставитъ Церковь на всякую истину, а бѣдные еретики, злостные или невольные, будутъ все равно, въ однихъ случаяхъ «оцѣживать комара», въ ихъ «писаніяхъ» ища «полусловъ» или «намековъ» на тѣ или другія истины, а въ другихъ будутъ «проглатывать верблюда» полнаго произвола и невѣрія Божественному слову. Радуемся и веселимся въ сей часъ о Господѣ, и славимъ Его, что Онъ далъ намъ такое счастье осязать благодать Святого Духа и милость Его въ обладаніи истиною, обширною, чистою, святою, даруемую чрезъ служеніе животворящему духу Новаго Завѣта, а не умерщвляющей буквѣ! И именно не буква, а духъ Писанія, его смыслъ во всей полнотѣ связи Ветхаго и Новаго Завѣтовъ говоритъ о почитаніи Пресвятой Дѣвы Маріи, о Ея значеніи и величіи. «Сотворилъ Ей величіе Сильный и свято имя Его!»

Примѣчанія:
[1] Русскіе сектанты съ отпаденіемъ отъ Православія становятся глубоко антинаціональнымъ элементомъ. Все русское прошлое, вся русская исторія, ея святые, ея святыни становятся имъ совершенно чуждыми. Все, что до нихъ было, только ничтожное и погибшее! Насколько разрушительны, дико пристрастны и клеветнически лживы сужденія о Россіи этихъ измѣнниковъ истинной евангельской вѣрѣ своего народа, можно судить по сектантскому журналу, который, возставая противъ почитанія Пресвятой Богородицы, нашелъ предлогъ хулить и почитавшую Ее Православную Россію.
[2] Хотя въ неканоническихъ книгахъ Ветхаго Завѣта не могло быть ничего о почитаніи Пресвятой Богородицы, но сектанты, говоря объ апокрифическихъ книгахъ Новаго Завѣта, нарочно смѣшиваютъ послѣднія съ первыми, и принятыя Христовой Церковью въ составъ Свяшеннаго Писанія назидательныя неканоническія, отвергаютъ.

Источникъ: «Православная Жизнь» (Orthodox Life). Ежемѣсячное приложеніе къ журналу «Православная Русь». № 7 (451). Іюль 1987 года. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Свято-Троицкій монастырь, 1987. — С. 28-33.

Назадъ / Къ оглавленію раздѣла


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.