Церковный календарь
Новости


2017-12-14 / russportal
Архіеп. Аверкій. Чего мы еще не потеряли и что должны хранить? (1975)
2017-12-14 / russportal
"Церковныя Вѣдомости" № 16-17. (1/14-15/28 ноября) 1922 года
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 14-я (1904)
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 13-я (1904)
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 12-я (1904)
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 11-я (1904)
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 10-я (1904)
2017-12-13 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 9-я (1904)
2017-12-13 / russportal
Прав. Іоаннъ Кронштадтскій. Слово въ день св. ап. Андрея Первозваннаго (1908)
2017-12-13 / russportal
"Церковныя Вѣдомости" № 14-15. (1/14-15/28 октября) 1922 года
2017-12-12 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 8-я (1904)
2017-12-12 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 7-я (1904)
2017-12-12 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 6-я (1904)
2017-12-12 / russportal
П. Н. Красновъ. Повѣсть "Въ манчжурской глуши". Глава 5-я (1904)
2017-12-12 / russportal
Указъ Архіер. Сѵнода РПЦЗ отъ 30 авг. 1938 г. о порядкѣ произнесенія поминовеній
2017-12-12 / russportal
"Церковныя Вѣдомости" № 12-13. (1/14-15/28 сентября) 1922 года
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 14 декабря 2017 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Духовные журналы Русскаго Зарубежья

«Православный Путь»

«Православный Путь» — церковно-богословско-философскій сборникъ РПЦЗ. Ежегодное приложеніе къ журналу «Православная Русь». Первоначально издавался въ 1939-1940 гг. братствомъ преп. Іова Почаевскаго въ Ладомірово на Карпатской Руси какъ «органъ строго-православной, богословской и церковно-общественной мысли» (изъ Опред. Архіер. Сѵнода РПЦЗ отъ 1/14 февраля 1939 г.). Принять участіе въ новомъ изданіи изъявили желаніе нѣсколько архипастырей РПЦЗ: еп. Іоаннъ (Максимовичъ), архіеп. Серафимъ (Соболевъ), еп. Серафимъ (Ляде), еп. Димитрій (Вознесенскій), а также архим. Іустинъ (Поповичъ), графъ Ю. П. Граббе, и нѣсколько извѣстныхъ профессоровъ-эмигрантовъ. Послѣ 1940 г. послѣдовалъ перерывъ, вызванный II-й Міровой войной и переѣздомъ братства въ США, гдѣ въ 1950 г. и было возобновлено изданіе «Православнаго пути», уже какъ ежегоднаго церковно-богословско-философскаго приложенія къ журналу «Православная Русь». Здѣсь среди авторовъ сборника необходимо упомянуть архіеп. Аверкія (Таушева), протопр. Михаила Помазанскаго, проф. И. М. Андреевскаго (Андреева), историка Н. Д. Тальберга и архим. Константина (Зайцева) — многолѣтняго редактора «Православнаго пути» джорданвилльскаго періода. Цѣлью обновленнаго изданія, какъ было заявлено — «дать болѣе углубленное понятіе о томъ, что есть Православіе; изъяснить Истину, открываемую Православной Церковью; истолковать основныя проблемы, ставимыя современностью; раскрыть лживость соблазновъ, отводящихъ насъ отъ Истины; укрѣпить богословскую культуру церковно-мыслящаго Русскаго Зарубежья — вообще все то, что способно помочь не сбиваться съ Православнаго Пути, а все больше утверждаться на немъ».

«Православный Путь»

«ПРАВОСЛАВНЫЙ ПУТЬ»,
Церковно-богословско-философскій Ежегодникъ.

Приложеніе къ журналу «Православная Русь» за 1955 годъ.

Пренепорочная Матерь Христа Бога нашего и «братья» Господни.

Весь раціоналистическій міръ, носящій именованіе протестантства, и по сіе время не можетъ отстать отъ своего кощунственнаго и богохульнаго ученія о Богоматери. Уже нечестивый ересіархъ Несторій дерзнулъ называть Пресвятую Дѣву Марію не Богородицею, а «Христородицею», «Человѣкородицею», за что ему, еще при жизни, черви изъѣли его богохульный языкъ.

Исторія говоритъ намъ, что византійскій императоръ-иконоборецъ Константинъ Копронимъ, изрыгавшій хулу на Пречистую Дѣву Марію, при смерти кричалъ: «еще живой преданъ я огню неугасающему», и приказывалъ славить пѣснями и хвалами Богоматерь.

О Пресвятой Дѣвѣ Маріи, какъ Богоматери, говорилъ не только Ефесскій, 3-й Вселенскій, Соборъ, а еще преждѣ св. праведная Елисавета (Лк. 1, 43), но и Іоаннъ, патріархъ Антіохійскій, и Игнатій Богоносецъ, и Іустинъ Философъ, и Ириней Ліонскій, и Діонисій Александрійскій — отцы 2-го и 3-го вѣковъ. Это же утверждаетъ и Блаженный Ѳеодоритъ. Отцы Церкви 4-го вѣка: Аѳанасій Великій, Григорій Богословъ, Іоаннъ Златоустъ, Василій Великій, Ефремъ Сиринъ говорятъ такъ же. Отцы 5-го вѣка — Проклъ, патріархъ Константинопольскій, Кириллъ, патріархъ Александрійскій разрушаютъ утвержденія Несторія окончательно. Отцы 4-го Вселенскаго Собора восклицали: «мы какъ Кириллъ вѣруемъ... анаѳема не такъ вѣрующему». 5-й Вселенскій Соборъ предаетъ анаѳемѣ всѣхъ, кто не именуетъ Приснодѣвы Маріи Богородицею. И 6-й Вселенскій Соборъ говоритъ о томъ же. Ѳеодоръ, патріархъ Іерусалимскій, и Тарасій, патріархъ Константинопольскій, пишутъ о прославленіи Богородицы. Отецъ 8-го вѣка Іоаннъ Дамаскинъ говоритъ: Дѣва Марія «истинно Богородица, ибо родила истиннаго и воплощеннаго Бога». Ѳеодотъ Анкирскій проповѣдывалъ: «кто почитаетъ себя христіаниномъ, а не усвояетъ Божественной Дѣвѣ достоинства и названія Богородицы въ самомъ подлинномъ и собственномъ смыслѣ, тотъ ложно украшается святымъ именемъ».

Приснодѣвство Богоматери проповѣдуютъ: Епифаній Кипрскій, во 2-мъ и 3-мъ вѣкахъ: Ириней, мученикъ Іустинъ Философъ, Оригенъ, св. Меѳодій; въ 4-мъ и 5-мъ вѣкахъ: Григорій Нисскій, /с. 146/ Аѳанасій Великій, Василій Великій, Іоаннъ Златоустъ, Григорій Богословъ, Ефремъ Сиринъ, св. Амвросій, блаж. Августинъ, Кириллъ Александрійскій, Ѳеодотъ Анкирскій, св. Проклъ, Андрей Критскій и другіе. Въ 3-мъ вѣкѣ Григорій Неокесарійскій обращается ко Господу: «дѣвство не воспрепятствовало Твоему рожденію, ни Твое рожденіе не нарушило дѣвства». Когда Ефесскій епископъ Павелъ говорилъ слово въ александрійскомъ храмѣ, взывая: «о чудо! Дѣва раждаетъ и пребываетъ Дѣвою»..., народъ прерывалъ проповѣдника восклицаніями: «вотъ истинная вѣра! Кто не говоритъ такъ — анаѳема! Хорошо, православный Епископъ!»

Такіе Отцы, какъ Ириней, св. Епифаній, Амвросій, Августинъ, Іоаннъ Златоустъ, Григорій Богословъ, Василій Великій, Григорій Двоесловъ, Іоаннъ Дамаскинъ, Кириллъ Александрійскій, Романъ Сладкопѣвецъ, Косьма Маіумскій и многіе другіе, воспѣвали Дѣву Марію, какъ «честнѣйшую Херувимъ и славнѣйшую безъ сравненія Серафимъ».

Богородицу и Матерь Свѣта въ пѣсняхъ возвеличили многіе церковные пѣснописцы, а милостивое заступленіе рода христіанскаго и великія чудеса Божіей Матери, явленныя черезъ святыя иконы Приснодѣвы, говорятъ намъ о томъ, что надъ міромъ распростертъ покровъ Богоматери и вездѣ видна Ея помощь усердно Ее призывающимъ.

Если ко всему этому добавить исполнившіяся на Пречистой Дѣвѣ Маріи ветхозавѣтныя пророчества и прообразы, то становится понятнымъ, почему «недоумѣетъ всякъ языкъ благохвалити по достоянію» Пресвятую Дѣву Марію.

Современное протестантство, а за нимъ и все сектантское буесловіе, не называетъ Пресвятую Дѣву Марію иначе, какъ только «Марія», причемъ безсмысленно и грѣховно извращаютъ, повторяя древнихъ еретиковъ, слова Писанія, по которымъ Іосифъ «не знаяше Ея (Дѣвы Маріи) дондеже роди Сына Своего первенца» (Мѳ. 1, 25). Эти слова Евангелія даютъ раціоналистамъ право твердить, будто Пречистая Дѣва Марія жила съ Іосифомъ, какъ съ мужемъ, и имѣла отъ него дѣтей. Нечестивое разсужденіе протестантскаго мудрованія съ торжествомъ подчеркиваетъ слова Евангелія: «роди Сына Своего Первенца», а значитъ, говорятъ эти хулители, были и еще дѣти; потомъ указываютъ они и на то, что Іосифъ «не знаяше Ея дондеже роди Сына», т. е., будто было время, когда Іосифъ былъ дѣйствительнымъ мужемъ Преблагословенной Дѣвы Маріи.

Да, невѣжды и неутвержденные всегда къ собственной погибели «превращаютъ» нѣчто неудобовразумительное въ Священномъ Писаніи (2 Пет. 3, 16). Всѣ эти еретическія отступленія и мудрованія /с. 147/ очень удачно опровергаетъ святитель Епифаній, епископъ Кипрскій, жившій въ 4-мъ вѣкѣ. Св. Епифанію принадлежитъ первое серьезное и обстоятельное изслѣдованіе вопроса о приснодѣвствѣ Богоматери и о «братьяхъ» Господнихъ. Сначала Епифаній написалъ большое окружное посланіе своей паствѣ о почитаніи Богоматери, а затѣмъ переработалъ свое посланіе и внесъ его, какъ обширный отдѣлъ, въ свое сочиненіе «О ересяхъ». Отдѣлъ объ этомъ занимаетъ 78 мѣсто въ названной книгѣ и называется «ересь 78-я».

Поводомъ къ написанію этой работы послужило появленіе лжеученія такъ называемыхъ антидикомаріанитовъ. Лжеучители эти, какъ показываетъ само названіе, враждовали или спорили противъ Пресвятой Дѣвы Маріи, Пречистой Матери Господа. Святитель Епифаній говоритъ, что они «какъ бы имѣли вражду къ Дѣвѣ и желали унизить славу Ея», забывая евангельскія слова: «сотвори Мнѣ величіе Сильный» (Лк. 1, 49) и «се бо отнынѣ ублажатъ Мя вси роди» (тамъ же, ст. 48).

Судя по 1-й и 2-й главѣ сочиненія «О ересяхъ», ученіе антидикомаріанитовъ появилось въ Аравіи, хотя современные ученые слово «Аравія» замѣняютъ словомъ «Агарія», которая когда-то находилась въ Босфорскомъ царствѣ на Азовскомъ морѣ, а затѣмъ попала въ составъ Россійскаго государства.

Лжеученіе названныхъ антидикомаріанитовъ проникло въ Аравію изъ Ѳракіи (гдѣ теперь Константинополь). По морю отсюда недалеко до Агаріи, но далеко до Аравіи (см. Zahn. Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons u. s. w. B. VI, S. 306-307; «Душеполезное чтеніе» за 1904 г., стр. 408).

По нелѣпому ученію отступниковъ отъ здраваго смысла, какъ говоритъ св. Епифаній, антидикомаріаниты полагали, что «Марія послѣ рожденія (предполагается, сверхъестественнаго) Христа, сожительствовала съ мужемъ, т. е., Іосифомъ; отъ этого-то брачнаго союза и родились тѣ братья и сестры Его, о которыхъ упоминается въ книгахъ Евангельскихъ».

Дикое ученіе антидикомаріанитовъ, по мнѣнію вышеприведеннаго нѣмецкаго ученаго, очень скоро исчезло изъ Восточной Церкви, и уже въ 4-мъ вѣкѣ «отступниковъ отъ здраваго ученія» было очень мало.

Полагаютъ, что лжеученіе это было пережиткомъ и видоизмѣненіемъ древняго воззрѣнія іудео-христіанской секты евіонитовъ. Эти нечестивцы изрыгали даже такую хулу, будто «Самъ Іисусъ Христосъ есть плодъ брачнаго сочетанія Іосифа и Маріи» (см. св. Епифанія «О ересяхъ», ереси 30 (гл. 14) и 51 (гл. 10). Понятно, какъ евіониты объясняли происхожденіе «братьевъ Господнихъ».

Разбирая лжеученіе этихъ еретиковъ, Епифаній дѣлитъ свои /с. 148/ опроверженія на два класса: въ первомъ отдѣлѣ разъясняется, что Богоматерь не могла находиться въ дѣйствительномъ бракѣ съ Іосифомъ, хотя и именуется его женою; въ другомъ отдѣлѣ св. Епифаній объясняетъ, кто называется «братьями Господними». Іосифъ, говоритъ святитель Епифаній, «взялъ Марію не для того, чтобы пользоваться Ею, а напротивъ, Она ввѣрена ему была для охраненія Ея дѣвства». Сверхъ сего, Іосифъ и Марія были во всемъ праведны. Богохульная мысль евіонитовъ и антидикомаріанитовъ опровергается словами Евангелія: «Іисусъ Христово рождество сице бѣ: обрученнѣй бо бывши Матери Его Маріи Іосифови, прежде даже не снитися има, обрѣтеся имущи во чревѣ отъ Духа Свята. Іосифъ же мужъ Ея, праведенъ сый, и не хотя Ея обличити, восхотѣ тай пустити Ю. Сія же ему помыслившу, се, Ангелъ Господень во снѣ явися ему, глаголя: Іосифе сыне Давидовъ, не убойся пріяти Маріамъ жены твоея: рождшеебося въ Ней, отъ Духа Свята» (Мѳ. 1, 18-21).

Воистину ничего общаго не имѣетъ съ христіанствомъ тотъ, кто думаетъ иначе, не такъ, какъ говорится въ святомъ Евангеліи. Іоакимъ и Анна посвятили свою Дочь Богу, и когда Анна поставила свою Дщерь, вводя Ее во храмъ, на первую ступеньку храмового крыльца, то, по словамъ святителя Димитрія Ростовскаго, основаннымъ на повѣствованіи Апостола и Евангелиста Іоанна Богослова, сказала: «гряди, Дщерь моя, къ Тому, Кто тебя даровалъ мнѣ! Гряди, кивотъ освященный, ко Многомилостивому Владыкѣ! Гряди, дверь, въ храмъ Господень! Войди въ церковь Божію, радость и веселіе міра!» Передавая же Богоотроковицу, имѣющую три года, первосвященнику Захаріи, Анна сказала: «Пріими, Захарія, сѣнь чистую; пріими, священникъ Божій, ковчегъ непорочный; пріими, пророкъ, кадильницу съ невещественнымъ углемъ; пріими, праведникъ, ѳѵміамъ духовный; пріими Дщерь, Богомъ мнѣ данную. Введи и всели Ее на гору святую, не испытывая о Ней, но ожидая, что Богу, Ее призвавшему, благоугодно будетъ совершить съ Нею». Въ храмѣ Пречистая Дѣва Марія «во святая святыхъ святая и непорочная Святымъ Духомъ вводится». Въ храмъ вселили новый Ковчегъ, котораго не имѣлъ прежній, Соломоновъ, храмъ, имѣвшій Ковчегъ Завѣта, какого не имѣлъ Зоровавелевъ храмъ. Святой Ѳеофилактъ, объясняя величіе введенія во храмъ Дѣвы Маріи, чему удивились и Ангелы, говоритъ: «Архіерей..., объятый Богомъ,... уразумѣлъ, что Отроковица есть вмѣстилище Божественной благодати и Кивотъ Божій, и потому, ни мало не усумнясь, осмѣлился, вопреки постановленій, ввести Ее во Святая Святыхъ». По словамъ древняго учителя Церкви, Ангелы питали и бесѣдовали съ Дѣвой Маріей, что зналъ и Захарія. О посѣщеніи Ангеловъ говоритъ и блаж. Іеронимъ. /с. 149/ Захарія проразумѣлъ, что Дѣва Марія предъизбрана для великой Тайны.

Та, Которая помышляла, при чтеніи книги пророка Исаіи о Дѣвѣ, имѣвшей родить Еммануила, быть служанкой у этой славной Дѣвы, содѣлалась Приснодѣвою, родившей Господа. «Возможно ли, говоритъ св. Епифаній, чтобы Іосифъ, видѣвшій Ангеловъ, сопровождавшихъ рожденіе Христа и воспѣвавшихъ: «слава въ вышнихъ Богу», встрѣчавшій пастырей, приходившихъ въ вертепъ..., возможно ли, чтобы онъ дерзнулъ нанести оскорбленіе и поношеніе святому тѣлу, въ которое вселился Богъ?» (гл. 8 и 15). Когда Дѣвѣ Маріи, пребывавшей въ храмѣ, исполнилось 14 лѣтъ и 11 дней, церковные люди недоумѣвали, что сдѣлать съ Той, которая дала обѣтъ не вступать въ брачное состояніе. Ни принудить къ выходу замужъ, ни оставитъ Ее по совершеннолѣтіи въ храмѣ, первосвященники не могли позволить. Ангелъ Господень явился Захаріи и сказалъ: «Захарія. Собери неженатыхъ, и самыхъ добродѣтельныхъ мужей изъ колѣна Іудова, отъ дома Давидова, и пусть они принесутъ свои жезлы (посохи, палки); на чьемъ жезлѣ Господь покажетъ знаменіе, тому отдашь Дѣву въ соблюденіе Ея дѣвства». Былъ установленный Маккавеями праздникъ обновленія храма, на который стекалось множество народа; пришли и приглашенные Захаріей мужи въ Іерусалимъ. Послѣ молитвы взяли у стариковъ рода Давидова жезлы и внесли ихъ въ храмъ. Первосвященникъ всенародно воззвалъ: «Господи Боже! Яви мужа, достойнаго обручиться съ Дѣвою». Когда взяли жезлы изъ святилища, увидѣли, что палка, принадлежащая старцу Іосифу, расцвѣла, и на немъ сидѣла голубица, которая опустилась надъ головою Іосифа. Отдавая палку или жезлъ Іосифу, первосвященникъ сказалъ: «пріими къ себѣ въ соблюденіе Дѣву». Старый, восьмидесятилѣтній, или даже старше, древодѣлъ Іосифъ сталъ возражать, ссылаясь на то, что онъ имѣетъ въ домѣ взрослыхъ сыновей, и самъ уже старъ, а Дѣва юная, и потому боится сдѣлаться посмѣшищемъ сыновъ Израилевыхъ. На это Захарія сказалъ: «убойся Господа Бога твоего, и вспомни, что сотворилъ Богъ Даѳану, Авирону и Корею: какъ разверзлась земля и поглотила ихъ за сопротивленіе. Бойся же и ты, чтобы не случилось чего съ домомъ твоимъ». Іосифъ взялъ къ себѣ Дѣву Марію. По древнимъ греческимъ памятникамъ, случилось это обрученіе 23 января (см. Св. Востокъ архим. Сергія. II, указат. 2-й, стр. 170). Пречистая Дѣва Марія получила откровеніе идти въ домъ своего родственника-обручника, на соблюденіе чистоты, безбоязненно. Іосифъ былъ изъ Давидова рода. Мать его, имени которой исторія намъ не сохранила, была въ супружествѣ за Иліемъ, происшедшимъ отъ Давида. По смерти Илія она вступила въ бракъ съ Іаковомъ, который, по существовавшему тогда закону ужичества (родства), долженъ былъ /с. 150/ возстановить потомство брата своего, умершаго бездѣтнымъ. Отъ этого брака родился Іосифъ и былъ по естеству сынъ Іакова, а по закону — сынъ Илія.

Безбожники очень часто любятъ указывать на мнимыя противорѣчія даже Евангелія и резонерствуютъ: «какъ можемъ вѣрить, когда дѣдъ Іисуса Христа, по Матѳею (1, 16), былъ Іаковъ, а по Лукѣ (3, 23) — Илій?» Законъ ужичества вполнѣ объясняетъ это мнимое разногласіе. Юлій Африканскій (3-й вѣкъ) по этому поводу пишетъ: «имена родовъ у Израиля исчислялись или по природѣ, или по закону, когда во имя брата, умершаго бездѣтнымъ, другой братъ раждалъ отъ жены его дѣтей» (см. «Сборникъ статей по истолковательному и назидательному чтенію» Барсова, стр. 70). Во второзаконіи это совсѣмъ ясно изложено: «если братья живутъ вмѣстѣ, и одинъ изъ нихъ умретъ, не имѣя сына, то жена умершаго не должна выходить на сторону за человѣка чужого, но деверь ея долженъ войти къ ней и взять ее къ себѣ въ жену и жить съ нею. И первенецъ, котораго она родитъ, останется съ именемъ брата его умершаго, чтобы имя его не изгладилось въ Израилѣ» (25, 5-6).

Вотъ почему одни и тѣ же лица могли считаться дѣтьми разныхъ отцовъ. Посему и Салафіиль, по Матѳею, считается сыномъ Іехоніи, а по Лукѣ — сыномъ Нирія. Іехонія умеръ бездѣтнымъ (4 Цар. 24, 15, 17; Іерем. 22, 30), а жена его вышла замужъ за Нирія. На томъ же основаніи Матѳей называетъ Авіуда сыномъ Зоровавеля (1, 13), а Лука — Рисая (3, 27). Къ сказанному надлежитъ добавить, что и законъ о наслѣдствѣ (Числъ 36, 8-9; 1 Парал. 2, 21-22; Нееміи 7, 63) тоже требовалъ, дабы взявшій дочь умершаго отца, вписался въ потомство послѣдняго и считался его сыномъ. Нѣкоторые ученые полагаютъ, что Салафіиль, сынъ Нирія, женился на дочери Іехоніи, которая получила землю въ наслѣдство, почему Салафіиль долженъ былъ вписаться въ потомство Іехоніи и, считаясь по природѣ сыномъ Нирія, по закону о наслѣдствѣ былъ сыномъ Іехоніи. Даже и существующіе у насъ обычаи и порядки даютъ основаніе и право называть матерію вторую жену отца, хотя она не была таковой для дѣтей отъ первой жены мужа.

Законъ ужичества и наслѣдства приводили мы потому, что въ Богословской литературѣ существуетъ довольно оригинальная «гипотеза», какую мы приведемъ для отчетливаго представленія о томъ, что Пречистая Дѣва Марія никогда не была женою Іосифа въ собственномъ смыслѣ и значеніи этого слова и никакихъ дѣтей отъ него никогда не имѣла. Уже приведенныя нами справки о жизни Богоматери вконецъ разрушаютъ нелѣпыя и пустыя разсужденія протестантскаго міра о Той, Которая была чище и выше всего, даже Ангеловъ, хотя никогда не причислялась къ Божеству.

/с. 151/ Свое еретическое словоизверженіе непочитающіе Пречистую Дѣву Марію Богородицею и отрицающіе Ея приснодѣвство пытаются подтвердить Святымъ Евангеліемъ. Такъ, говорятъ они, Евангелистъ Матѳей пишетъ: «и пришедъ въ отечество Свое (Назаретъ) Іисусъ училъ ихъ (послѣдователей) въ синагогѣ ихъ... Они изумлялись и говорили, не плотниковъ ли Онъ сынъ? Не Его ли Мать называется Марія и братья Его Іаковъ и Іосій, и Симонъ, и Іуда? И сестры Его не всѣ ли между нами?» (13, 54-56). Евангелистъ Маркъ точно такъ же передаетъ все это (6, 3).

Слѣдуетъ замѣтить, что удивленіе жителей Назарета высотою и глубиною Христова ученія и Его чудесами (Мрк. 6, 2) было въ то время, когда Господь Іисусъ Христосъ и всѣ указанныя лица жили въ Капернаумѣ (Іоан. 2, 12). Евангелистъ Лука точно такъ же передаетъ интересующій насъ моментъ изъ жизни Господа (Лук. 8, 19-21). Этотъ моментъ, нужно полагать, былъ однимъ изъ тяжелыхъ въ жизни Спасителя: невѣріе коснулось и сродниковъ Господа по плоти, которымъ Господь говоритъ: «не хотите ли и вы отойти отъ Меня?» (Іоан. 6, 67).

Какъ бы оно ни было, но раціонализмъ, отшедшій отъ Господа и Христа Спасителя нашего, пытается извратить слово Божіе, забывая наставленія Святаго Іоанна Златоустаго, который пишетъ: «скажутъ: какъ же Іаковъ и другіе называются братьями Іисуса Христа? Такъ же, отвѣчаетъ Святитель Божій, какъ и самъ Іосифъ былъ только почитаемъ (считался) мужемъ Маріи» (см. толк. на Мѳ. 1, 25 и «бесѣды на 1-е послан. къ Коринѳ.», бес. 21 и 38).

Невѣжеству раціоналистовъ какъ бы помогаетъ Святое Евангеліе, говорящее, что при Крестѣ были: «Марія Магдалина, Марія, мать Іакова и Іосіи, и мать сыновъ Зеведеевыхъ» (Мѳ. 27, 56). Подъ «другой Маріей» (Мѳ. 27, 61; 28, 1) многіе хотятъ назвать Пречистую Дѣву Марію, но не можемъ допустить, чтобы Евангелистъ помѣстилъ Ее ниже Магдалины и точнѣе не опредѣлилъ Ея имени. Не подлежитъ сомнѣнію, что здѣсь рѣчь идетъ о той же Маріи, матери Іакова и Іосіи. И эта Марія, конечно, была матерію Іакова и Іосіи, но не Богородицею. Евангелистъ Маркъ (15, 40) называетъ эту Марію матерію Іакова малаго (ростомъ), а мать сыновъ Зеведеевыхъ называетъ ея именемъ Саломія. Апостолъ Лука тоже называетъ Марію матерію Іаковлевой (Лук. 24, 10), но онъ говоритъ о женщинахъ, называя ихъ по имени только по Воскресеніи Христовомъ. Евангелистъ Іоаннъ уточняетъ слова синоптиковъ: «при Крестѣ Іисуса, говоритъ Святый Іоаннъ, стояли Матерь Его и сестра Матери Его Марія Клеопова, и Марія Магдалина» (Іоан. 19, 25).

«Недаромъ Церковь Христова избрала эмблемой для Евангелиста Іоанна орла. Онъ, какъ орелъ, легко подымается въ своихъ со/с. 152/зерцаніяхъ на недосягаемую высоту и нисходитъ въ глубины неудобозримыя». Онъ опровергъ мудрованія раціоналистовъ, будто «братья Христовы» — дѣти Пречистой Дѣвы Маріи. Для насъ ясно сейчасъ, что Іаковъ, Іосія, Симонъ и Іуда не являются дѣтьми Богоматери. Протестантамъ нечего больше разглагольствовать, они должны понять, что всѣ ихъ положенія извращены. Неправильно изъясняютъ они и слова Евангелиста Матѳея о томъ, что Пречистая Дѣва Марія «роди Сына Своего Первенца». Раціоналисты кричали: «разъ былъ "Первенецъ", значитъ были и другія дѣти». Вотъ Іоаннъ Богословъ и показалъ, что никакихъ дѣтей у Богоматери не было. Святитель Епифаній говоритъ по поводу слова «Первенецъ»: не смущайся, ибо не сказано, что Марія родила «Первенца Своего», а сказано, что «роди Сына Своего». Проф. Н. Н. Глубоковскій не нашелъ въ оригиналѣ словъ: тонъ протоконъ — первороднаго (первенца), въ чемъ убѣждаемся изъ «Обзора посланія Ап. Павла къ Галатамъ» (стр. 67, СПБ. 1902 г.).

Касательно того, что, по еретическому изъясненію, Іосифъ «позналъ Марію», какъ мужъ, послѣ того, когда Она «родила Сына Своего», Св. Епифаній пишетъ: «Онъ позналъ Марію впослѣдствіи, но не какимъ либо познаніемъ тѣлеснаго употребленія, не познаніемъ совокупленія, онъ позналъ, началъ чтить Ее, какъ удостоенную чести отъ Бога, ибо дотолѣ онъ не зналъ, что она сподобилась такой славы, пока не узрѣлъ Господа рожденнымъ отъ жены» (гл. 20).

Св. Епифаній объясняетъ и значеиіе словъ «прежде даже не снитися има обрѣтеся имущи во чревѣ» (Мѳ. 1, 18). «Да не подумаетъ кто-либо, говоритъ святой Отецъ, что потомъ они сошлись (сочетались), этого никто не можетъ ни указать, ни доказать. Написаны слова Евангелія потому, «чтобы не возобладало мнѣніе, что таинство Божіе совершилось вслѣдствіе сообщенія съ мужемъ; произошло событіе (зачатіе) прежде чѣмъ ожидалось другое событіе, но этого послѣдняго и совсѣмъ не послѣдовало». Итакъ, слова: «не знаяше Ея дондеже роди Сына Своего Первенца» (Мѳ. 1, 25) относятся къ величію Богоматери, чего до рожденія Господа Іисуса Христа Іосифъ не зналъ (Мѳ. 1, 19).

«Кто можетъ подумать, говоритъ Святитель Димитрій Ростовскій, чтобы Та Самая Отроковица, которая воспитывалась въ храмѣ съ такимъ попеченіемъ, которая отличалась глубокимъ смиреніемъ, благочестіемъ и преданностью волѣ Божіей, которая дала обѣтъ всегдашняго дѣвства, несмотря на всѣ увѣщанія священниковъ вступить въ бракъ, — вдругъ искусилась обольщеніемъ?»...

«Іосифъ, говоритъ Св. Проклъ, не зналъ сначала тайны, происходившей въ Дѣвѣ... Онъ, чистый и праведный старецъ, видя непраздность отъ Духа Свята, «наполнился бурей помышленій сумнительныхъ» и, «бракоокрадованную помышляя», «восхотѣ тай пу/с. 153/стити Ю», проявляя въ этомъ удивительную, по словамъ Златоуста, мудрость и святость. «Сія же ему помыслившу», Ангелъ предохраняетъ его отъ такого шага и говоритъ, что то, что смущало Іосифа — «отъ Духа Свята», а не отъ человѣка. Іосифъ послушалъ Ангела «и пріятъ жену свою, и не знаяше Ея, дондеже роди Сына Своего Первенца». Послѣ этого Іосифъ узналъ, что Дѣва Марія — Богородица. Словами «дондеже роди» не обозначается, говоритъ Іоаннъ Златоустъ, какое-либо опредѣленное время. Подтвержденіемъ сего могутъ служить слова Господа: «сѣди одесную Мене, дондеже положу враги подножію ногама Твоима» (Псал. 109, 1). Другой примѣръ: «и посла врана видѣти, аще уступила вода отъ земли, и изшедъ не возвратися, дондеже изсяче вода отъ земли» (Быт. 8, 7). Послѣднія слова, наипаче «дондеже», не обозначаютъ того, что воронъ вернулся въ ковчегъ, или что, когда враги Божіи были покорены «подножію ногъ», Сынъ пересталъ сидѣть одесную Отца.

Такъ же точно и «дондеже роди Сына Своего Первенца» никакъ не говоритъ о томъ, что Дѣва Марія имѣла дѣтей, именующихся въ Евангеліи «братьями Господними». Если бы это были дѣйствительно дѣти Богоматери или «братья Господни», то, говоритъ Св. Епифаній, на какомъ основаніи Іисусъ, сказавшій Апостолу: «се Мати твоя», а Богоматери: «се сынъ Твой» (Іоан. 19, 26-27), передалъ бы Марію Іоанну, а Іоанна Маріи?» Объ этомъ Евангеліе говоритъ: «съ этого времени онъ взялъ Ее къ себѣ». Если бы Она имѣла мужа, имѣла домъ, дѣтей, замѣчаетъ ученый Святитель, то и удалилась бы Она во свояси, а не къ чужому («О ересяхъ» гл. 10).

Итакъ, Священное Писаніе въ полномъ согласіи съ Священнымъ Преданіемъ говоритъ намъ, что никакихъ дѣтей у Божіей Матери не было и быть не могло.

Остается рѣшить вопросъ: кто же такіе, чьи дѣти Іаковъ, Іосія и Іуда и Симонъ, именуемые «братьями Господними»? Прислушаемся къ мнѣнію, которое проф. Глубоковскій называетъ «гипотезой», о какой мы уже упоминали.

Св. Кириллъ Александрійскій (V в.) пишетъ: «Не считаемъ братьевъ Господнихъ братьями Христа, родившимися отъ св. Маріи; они являются братьями Его только лишь, какъ рожденные отъ (мнимаго) Его отца Іосифа. Св. Епифаній Кипрскій тоже считаетъ ихъ дѣтьми Іосифа. Но то, что говоритъ по сему поводу блаженный Ѳеофилактъ, Архіепископъ Болгарскій (XI в.), дѣлаетъ полезнымъ ознакомленіе наше съ закономъ ужичества и наслѣдства, о чемъ говорено раньше. Вотъ что пишетъ блаж. Ѳеофилактъ: «братья и сестры Христовы были дѣти Іосифа, которыя родились ему отъ жены брата его Клеопы. Такъ какъ Клеопа умеръ бездѣтнымъ, то Іосифъ по закону (ужичества) взялъ жену его за себя и родилъ /с. 154/ отъ нея шестерыхъ дѣтей 4-ре сына и 2-вѣ дочери» (см. «Благовѣстникъ» толкованіе на Евангеліе отъ Матѳея стр. 199, Казань. 1899 г.).

Можно ли это мнѣніе согласовать съ Евангельскимъ повѣствованіемъ? Евангелистъ Матѳей пишетъ: «тамъ были... многія женщины..., между ними были Марія Магдалина и Марія, мать Іакова и Іосіи» (Мѳ. 27, 56). Мы уже говорили, что это была «Марія Клеопова» (Іоан. 19, 25). Это окончательно разрушаетъ утвержденіе сектантовъ относительно Богоматери и «братьевъ Христовыхъ».

Мы пришли къ уразумѣнію, что Іаковъ и Іосія были дѣтьми Маріи Клеоповой (Марк. 15, 40; 47; 16; Іоан. 19, 25; Матѳ. 27, 56; Лук. 24, 10). Откуда же видно, что и Іуда, и Симонъ, или Симеонъ, тоже — дѣти Маріи Клеоповой? Эти послѣдніе были значительно моложе Іакова и Іосіи (см. Марка 6. 3).

Что Іуда и Симонъ, или Симеонъ, тоже были дѣтьми Клеопы и Маріи можно судить только по косвеннымъ свидѣтельствамъ Священнаго Писанія. Въ посланіи Апостола Іуды, брата Господня, замѣчено: «Іуда, рабъ Іисуса Христа, братъ Іакова» (1, 1)... Уже это говоритъ намъ, что матерію Іуды была мать Іакова и отецъ Іакова былъ отцомъ Іуды. Іуда, по смиренію и сознанію своей вины предъ Господомъ, не дерзалъ называть себя «братомъ Господнимъ», а именовалъ только «братомъ Іакова» «брата Господня». И сдѣлано это вотъ почему: Евангелистъ Іоаннъ Богословъ пишетъ: «ни братія Его вѣроваху въ Него» (Іоан. 7, 5).

Ѳеофилактъ, Архіепископъ Болгарскій, пишетъ по сему вопросу: «поношеніе доставляли Христу и «братья», дѣти Іосифа (среди которыхъ былъ и сей Іуда)».

Изъ Евангельскаго повѣствованія о проповѣди Христовой въ Капернаумѣ, какъ равно и о томъ, что во время этой проповѣди «Матерь Твоя и братья Твои и желаютъ съ Тобою говорить» (Мѳ. 12, 46-50; Мрк. 3, 33-35; Лк. 8, 19-21), очевидно, по какимъ-нибудь домашнимъ и хозяйственнымъ дѣламъ (пришедшіе сродники Господа жили не въ Капернаумѣ, а въ Назаретѣ тогда), можно установить, что «братья Господни» замѣтивъ какъ бы увлеченіе Христа Своею проповѣдью, доводящей до того, что слушавшіи Спасителя не могли и хлѣба съѣсть (Марк. 3, 20), а также принимая во вниманіе, что Онъ «вышелъ изъ Себя» — «яко неистовъ есть» (Марк. 3, 21), рѣшили «взять Его» (тамъ же) въ Назаретѣ. Евангелистъ Іоаннъ даже излагаетъ дерзновенное наставленіе «братьевъ» Господу: «выйди отсюда и пойдемъ въ Іудею... чтобы видѣли дѣла Твои..., никто не дѣлаетъ чего-либо втайнѣ.... яви Себя міру» (Іоан. 7, 3-4). Такъ говорили «братья» потому, что не вѣровали въ Него (тамъ же, ст. 5), заключаетъ Евангелистъ. «Невѣріе ихъ, говоритъ Златоустъ, выражается и въ словахъ, и въ ихъ смѣлости, и въ неумѣстномъ дерзновеніи..., и все это отъ худого расположенія /с. 155/ души и отъ зависти, какая бываетъ къ знаменитымъ сродникамъ»... Іуда во всемъ этомъ принималъ горячее участіе, проявляя маловѣріе, а еще раньше небратолюбіе. Объ этомъ знаемъ изъ жизни Ап. Іакова, брата Господня, одного изъ 70-ти. Когда Іосифъ раздѣлялъ землю между своими дѣтьми, то вознамѣрился дать нѣкоторую часть и Господу Іисусу Христу. Сыновья Іосифа воспротивились такому желанію. Противосталъ этому, конечно, и Іуда. Тогда Іаковъ принялъ Господа въ свою часть, почему и названъ «братомъ» Божіимъ. Впрочемъ, Іаковъ сопутствовалъ, какъ братъ, Богомладенду и Божіей Матери, съ обручникомъ Іосифомъ, въ Египетъ. Такъ вотъ, когда, по Воскресеніи Христовомъ, Іуда сдѣлался послѣдователемъ ученія Христова, онъ не осмѣлился называть себя «братомъ Божіимъ», а называлъ только «братомъ Іакова» (Іак. 1, 1). Его покаяніе и сокрушеніе были такъ сильны и искренни, что Іуда, горячо увѣровавшій въ Господа и всюду Его проповѣдавшій, названъ «Леввеемъ», что значитъ «сердечный» и «Фаддеемъ», или «хвалящимъ», это послѣднее потому, что Іуда прославлялъ и возвѣщалъ Господа многимъ народамъ.

Въ такъ называемыхъ «Евангеліяхъ дѣтства Іисуса» находятъ много матеріала для опредѣленія отношеній Спасителя къ «братьямъ» и наоборотъ.

О Симонѣ, или Симеонѣ, единогласно свидѣтельствуютъ греческіе историки: Евсевій, епископъ Кесаріи Палестинской, Георгій Кедринъ, византійскій писатель XI и начала XII вѣка и Никифоръ, сынъ Каллиста, Ксанфопулъ, патріархъ Константинопольскій съ 1350 г. по 1362 г., что онъ былъ сынъ Клеопы и Маріи, уже въ зрѣломъ возрастѣ увѣровавшій въ Господа Іисуса Христа. Симонъ причисленъ къ лику 70-ти Апостоловъ. Послѣ Іакова, брата Господня, былъ вторымъ Епископомъ Іерусалимскимъ. Оригенъ, а за нимъ нѣкоторые нѣмецкіе ученые, какъ Цапъ, полагали, будто Симонъ сопутствовалъ Клеопѣ въ Еммаусъ (Лук. 24, 13-35), другіе называютъ не Симона, а Іакова, раньше другихъ «братьевъ» увѣровавшаго въ Господа Іисуса Христа. Разсказъ блаженнаго Іеронима, основанный на такъ называемомъ «Евангеліи къ евреямъ», весьма напоминаетъ повѣствованіе Луки о явленіи Господа Клеопѣ и его спутнику. Изъ «Евангелій дѣтства Іисуса» выводятъ, что Симону, въ годъ смерти и Воскресенія Спасителя, было около 17 лѣтъ. Онъ былъ распятъ на крестѣ уже глубокимъ старикомъ.

Память Св. Іакова, перваго Епископа Іерусалимскаго, брата Господня по плоти, празднуется 23 октября, св. Іуды — 19 июня, Іосіи — 4 января и Симона — 27 апрѣля и 18 сентября.

Нашъ, можно сказать, поверхностный обзоръ въ конецъ разрушаетъ нечестивое измышленіе раціоналистовъ о томъ, будто названные «братья» Господни были дѣтьми Пречистой Дѣвы Маріи. Ни/с. 156/кто ничего не можетъ привести въ подтвержденіе этой грѣховной сектанской мысли. Всѣ мыслящіе люди, не задавшіеся цѣлью профанировать христіанство, должны немедленно отказываться отъ своихъ невѣжественныхъ утвержденій касательно сего вопроса. Нужно усердно молить Пречистую Дѣву Марію о прощеніи такой клеветы, ни на чемъ необоснованной, кромѣ развѣ враждебности къ христіанству. Не почитающіе Богородицу Приснодѣвой второе распинаютъ Сына Божія и ругаются Ему (Евр. 6, 6).

Мы многократно вели миссіонерскія бесѣды съ сектантами разныхъ толковъ о почитаніи Богоматери и никогда ни одинъ нашъ совопросникъ не могъ ни одного слова сказать въ защиту своей ложной и мерзкой мысли. Были мѣста, гдѣ народъ симпатизировалъ, по разнымъ причинамъ, сектантству, но нигдѣ, въ вопросѣ о Божіей Матери, ни однимъ словомъ не поддерживалъ бѣдныхъ отщепенцевъ отъ настоящей истины.

Для полноты мы должны коснуться еще и вопроса о «сестрахъ» Спасителя. Предварительно слѣдуетъ замѣтить, что названія «братъ» и «сестра» въ Библіи употребляется для различныхъ степеней родства. Блаженный Іеронимъ приводитъ въ своихъ твореніяхъ (см. т. IV, стр. 112-113) много примѣровъ тому. Товія и Сарра (изъ книги Товитъ) находились въ двоюродномъ родствѣ между собою, но это не помѣшало Товіи называть Сарру своею «сестрою» (аделфи — гл. 8, 4). Современная церковная жизнь говоритъ намъ, что «братомъ» и «сестрою» называются люди даже не находящіеся въ какомъ бы то ни было плотскомъ родствѣ. Когда проповѣдникъ обращается къ своимъ слушателямъ, то называетъ ихъ: «возлюбленные (или дорогіе) братья и сестры». И Христосъ Спаситель говоритъ: «кто будетъ исполнять волю Отца Моего небеснаго, тотъ Мнѣ братъ, и сестра, и мать» (Мѳ. 12, 46-50; Марк. 3, 33-35; Лук. 8, 19-21).

Христовы братья сначала отвергали Христа, какъ Мессію, и сдвигъ въ этомъ направленіи началася съ брака въ Канѣ Галилейской. Было это послѣ Крещенія Господня, предъ выступленіемъ Спасителя на общественное служеніе. Чтобы повѣрить Христу, нужно было чудо. Это чудо сотворилъ Спаситель на бракѣ, какъ учатъ Отцы Церкви, Симона Зилота или Кананита, сына Клеопы, брата праведнаго Іосифа, который къ тому времени уже не жилъ. Претворена вода въ вино и «вѣроваша въ Него» (Іоан. 2, 11) сначала небольшой кружокъ людей, съ хозяиномъ дома. Наступило пробужденіе вѣры, сердца людей наполнились любовью, укрѣпилась надежда, указаны пути къ братству. Господне братство не отъ міра сего: «вы отъ нижнихъ, Я отъ вышнихъ» (Іоан. 8, 23). Это раздвоеніе общественности, стремленіе не къ небу, а тяготѣніе къ землѣ, давало поводъ братьямъ Господнимъ считать, что Іисусъ Христосъ «неистовъ есть» (Марк. 3, 21). Такое же отношеніе и современнаго /с. 157/ раціоналистически настроеннаго общества, которое хочетъ, при помощи своего жалкаго разума, объяснять всѣ дѣла и ученіе Христовы. Приписывая Божіей Матери «братьевъ» Господнихъ, протестантскій міръ фактически отвергаетъ, теряетъ Христа Бога нашего.

Европейскій протестантизмъ, какъ и вообще весь Западъ, «подмѣнилъ» Христа настоящаго на Христа, поддающагося искушенію сатаны, или на Христа, имѣющаго братьевъ и сестеръ по плоти отъ Пречистой Матери Своей. Посему, конечно, нужно противопоставить Западу нашего подлиннаго Христа.

Возвращаясь, наконецъ, къ «сестрамъ» Господнимъ, слѣдуетъ сказать, что Евангеліе не называетъ по имени этихъ послѣднихъ. Существовалъ такой апокрифъ «Исторія Іосифа плотника». Въ немъ можно было найти замѣтку о дѣтяхъ Іосифа, который, кромѣ 4-хъ сыновей, имѣлъ и двухъ дочерей. «Никифоръ, древній греческій историкъ, изъ святаго Ипполита (церковный учитель III-го вѣка по Р. Хр.) вземъ, повѣствуетъ яко праведный Іосифъ, поятъ жену именемъ Саломію..., дщерь Аггея, брата Захаріина, отца Предтечева. Аггей бо и Захарія сыны быша Варахіи священника. Съ сею убо Саломіею, дщерью Аггеевою, святый Іосифъ въ честнѣмъ супружествѣ живущи, роди четыре сына: Іакова, Симеона, Іуду, Іосію и двѣ дщери: Есфирь и Фамарь, или якоже друзіи глаголютъ, Марѳу». Синаксарь на недѣлю св. женъ Мѵроносицъ прилагаетъ еще и третью дочь — Саломію, которая отдана была замужъ за Зеведея, отца Іакова и Іоанна. Апокрифъ «исторія плотника» называетъ двухъ дочерей Іосифа, но именуетъ ихъ — одну Ассію, а другую Лидію (въ Тишендорфомъ изданіи «апокрифовъ» Раg. 116). Святый Епифаній называетъ дочерей Іосифа Маріей и Саломіей, а въ другомъ случаѣ онѣ именуются Анной и Саломіей (см. твор. его, т. IV-й стр. 104). Нѣтъ ничего удивительнаго, что Святое Евангеліе совсѣмъ не называетъ именъ «сестеръ» Господнихъ, а церковные писатели и Отцы Церкви даютъ имъ разныя имена: всѣ лица, имѣвшія меньшее значеніе въ дѣлѣ домостроительства нашего спасенія, или совсѣмъ его не имѣвшія, не вписывались въ Библію, касательно двухъ именъ одного и того же лица слѣдуетъ сказать, что у евреевъ былъ обычай давать по два имени, что, впрочемъ, можемъ наблюдать и теперь, особенно у католиковъ. Какъ бы оно ни было, но и «братья» и «сестры» Господни, какъ видимъ, не были дѣтьми Пречистой Дѣвы Маріи.

Изъ исторіи Евсевія, заимствованнаго изъ сочиненій Игизиппа, писателя 2-й половины II-го вѣка, мы знаемъ, что въ концѣ I-го вѣка оставались еще потомки «братьевъ» и «сестеръ» Господа. Потомки эти разсѣялись по разнымъ мѣстамъ земли и назывались «деспосинами» т. е. «Господни чада» (Юлій Африканъ, III-й вѣкъ). Внуки Іуды, на которыхъ указывали, какъ на потомковъ Давида, /с. 158/ обезпокоили даже императора Домиціана, который боялся пришествія Христова, какъ и Иродъ. Когда эвокатъ (полицейскій чиновникъ) привелъ ихъ къ императору, то послѣдній спросилъ: «дѣйствителыю ли вы происходите отъ Давида?» Призванные отвѣтили утвердительно. На вопросъ императора сколько у нихъ имущества и денегъ, потомки Христа Спасителя отвѣтили, что ихъ состояніе равняется 9.000 динаріямъ (динарій римская монета, равная пенязю, или 21½ коп.: 100 дн. = 21 р. 50 к.; 9.000 дин. = 1.935.00 руб.), причемъ, не въ деньгахъ, а въ цѣнѣ тридцати плетровъ земли, которую оба внука Іуды обрабатываютъ собственными руками, платятъ подати, питаются. Видя на рукахъ внуковъ Іуды мозоли, Домиціанъ не нашелъ ихъ соперниками и съ презрѣніемъ, какъ бѣдныхъ людей, отпустилъ на свободу.

Не безынтересно будетъ изложить родословную Іоакима и Анны, родителей Божіей Матери. Нафанъ, сынъ Давида, родилъ Левія, Левій родилъ Мелхію и Пафира, Панфиръ родилъ Варпафира, Варпафиръ родилъ Іоакима, отца Божіей Матери.

Анна, дочь священника Матфана, изъ колѣна Левіина, изъ рода Ааронова. Матфанъ имѣлъ жену Марію изъ колѣна Іудина, изъ Виѳлеема, и трехъ дочерей: Марію, Совію и Анну. Марія вышла замужъ въ Виѳлеемъ и родила Саломію. Совія родила Елисавету, мать Іоанна Предтечи. Анна вышла замужъ за Іоакима въ страну Галилейскую, въ г. Назаретъ.

Мы изложили всю родословную «братьевъ» и «сестеръ» Господнихъ. Если бы протестанты чувствовали внутреннее единеніе съ Господомъ и искали возможности духовныхъ полетовъ ихъ ума и сердца къ Божіей Матери, то они бы поняли свои ошибки, наблюдая неисчислимое множество явленій Богоматери разнымъ людямъ на протяженіи двадцативѣковой христіанской исторіи. Почитали бы они Четьи-Минеи Димитрія Ростовскаго или Житія Святыхъ Архіепископа Филарета и убѣдились бы въ величіи и Приснодѣвствѣ Пресвятой Дѣвы Маріи. Въ житіи св. Кирилла Александрійскаго (9 іюня) разсказывается случай изъ жизни преподобнаго Киріака, который просилъ явившуюся ему во снѣ Пренепорочную Дѣву Марію зайти въ его келью. Богоматерь явилась съ Іоанномъ Предтечей и Іоанномъ Богословомъ. Божія Матерь не исполнила просьбы Киріака относительно посѣщенія его кельи и сказала: «Ты имѣешь Моего врага въ твоей кельи, и какъ же Я могу посѣтить тебя?» Преп. Киріакъ долго думалъ надъ тѣмъ, какой врагъ Богоматери есть въ его кельѣ, но, наконецъ, нашелъ, что такимъ врагомъ могли быть слова нечестиваго еретика Несторія, не признававшаго Пресвятую Дѣву Марію Богородицею.

То обстоятельство, что раціоналистическія богохульныя сужденія о Богоматери не оставляютъ даже лучшихъ и разумнѣйшихъ /с. 159/ изъ нихъ, свидѣтельствуетъ о томъ, что омрачилось и осуетилось ихъ сердце и они кланяются твари вмѣсто Бога. Для полноты нашего обзора слѣдуетъ разсмотрѣть одно возраженіе раціоналистовъ по вопросу о «братьяхъ» и «сестрахъ» Господнихъ. Протестантствующій міръ говоритъ: «если "братья" и "сестры" Господни являются дѣтьми Маріи Клеоповой, то почему они еще при жизни своей матери постоянно вращаются около Маріи, Матери Іисусовой, а не Маріи Клеоповой? Почему въ Евангеліи и книгѣ Дѣяній Апостольскихъ ни разу не говорится, чтобы эти «братья» и «сестры» окружали Марію Клеопову, а всегда съ ними Матерь Іисусова?» (см. Zahn. Op. cit. 360; Іеромонахъ Георгій. Цитир. сочиненіе, 33; «Душеполезное чтеніе» за 1905 г., стр. 102, А. Лебедевъ).

Отвѣчая на это «плотское мудрованіе» сектантовъ, мы не можемъ не замѣтить недомыслія раціоналистовъ: вѣдь, доказали мы, на основаніи не только Преданія, но и Священнаго Писанія, что «братья» Господни были дѣти Маріи Клеоповой. Чего же еще требуется? Раціоналисты указываютъ, что если бы такъ было, т. е., что Марія Клеопова была Матерью «братьевъ» Господнихъ, то упоминалась бы и она вмѣстѣ съ ними, какъ въ Евангеліяхъ, такъ и въ Дѣяніяхъ. Такіе мудрецы забываютъ, что и Евангеліе и Дѣянія описываютъ не частную семейную жизнь частныхъ отдѣльныхъ людей, а изображаютъ Божественную исторію, Евангельскую и Апостольскую проповѣдь, и менѣе важныя особы въ такихъ случаяхъ всегда отходятъ на второй планъ. Изъ Священнаго Писанія мы знаемъ только два случая, когда «братья» Господни окружали Пречистую Дѣву Марію (Мѳ. 12, 46-50; Дѣян. 1, 14). Въ первомъ случаѣ, Богоматерь и «братья» Спасителя хотятъ о чемъ-то переговорить съ Господомъ, но Христосъ не прервалъ своей бесѣды съ народомъ, указывая, кто для Него мать и братья. Если Марія Клеопова была въ этой группѣ, то для чего было упоминать о ней, если тутъ была Матерь Божія? Указывая, «кто мать и сестра и братъ Ми есть», Господь возводитъ людей не къ плотскому мудрованію, не къ житейскимъ интересамъ сродниковъ по плоти, а указываетъ чадъ Божіихъ по духу, по выполненію заповѣдей Господнихъ. Значитъ, никакой нужды не было упоминать Марію Клеопову и другихъ сродниковъ Спасителя. Да и вообще Евангелисты очень рѣдко упоминаютъ даже о Божіей Матери, обнаруживая волю Самой Пречистой Дѣвы Маріи, всегда смиренной и кроткой, и не выставляя слишкомъ человѣческихъ, земныхъ родственныхъ чувствъ и переживаній. То же нужно сказать и о другомъ случаѣ, когда въ Сіонской горницѣ совмѣстно пребывали Богоматерь и «братья» Господни (Дѣян. 1, 14). Дѣеписатель даже Пречистую Дѣву Марію единственный разъ упоминаетъ въ книгѣ Дѣяній. Зачѣмъ бы ему говорить о Маріи Клеоповой при разсказѣ объ обстоятельствахъ соше/с. 160/ствія Святаго Духа на Апостоловъ?! Достаточно, что онъ въ двухъ словахъ указалъ на то величайшее счастье — пріятіе Духа Святаго, котораго сподобились и сродники Христовы по плоти. Неужели Ап. Лука, писатель книги Дѣяній Апостольскихъ, долженъ былъ упоминать Марію Клеопову, и даже Клеопу, для того, чтобы мы не ломали головы надъ вопросомъ: отъ кого родились «братья» Господни?! Этотъ вопросъ интересуетъ насъ потому, что явились хулители, но Апостола Луку онъ могъ совсѣмъ не интересовать, а если бы даже и интересовалъ, то позднѣе Апостолъ и Евангелистъ Іоаннъ Богословъ пролилъ яркій свѣтъ на вопросъ, кто отецъ и мать «братьевъ» Господнихъ.

Лукаво мыслящую сектантскую лжебратію, отличающуюся недовѣріемъ къ Священному Преданію, такъ равно и къ Священному Писанію, смущаетъ еще и то обстоятельство, что сыновья Клеопы и Маріи живутъ вмѣстѣ съ Богоматерію. Недоумѣніе это не имѣетъ ничего недоумѣннаго: Іосифъ умеръ ранѣе выступленія Христа Спасителя на проповѣдь. Самъ Спаситель, начавъ свое общественное служеніе, «не имѣлъ гдѣ главы приклонить» (Мѳ. 8, 20; Лк. 9, 58). Неудивительно, что и Пречистая Дѣва Марія не имѣла убѣжища. Ясно, что находясь въ такихъ тяжелыхъ обстоятельствахъ, Она искала этого убѣжища у родственниковъ Своего номинальнаго мужа. Поэтому Богоматерь и «братья» Христовы живутъ вмѣстѣ, въ Капернаумѣ, причемъ, «не сыновья Клеопы живутъ вмѣстѣ съ Богоматерію», а Сама она, Пречистая и Преблагословенная, вынуждена жить съ ними, и съ Клеопою — своимъ деверемъ и Своею невѣсткою Маріею.

Иное дѣло было послѣ распятія Спасителя, вручившаго Свою Пречистую Матерь Іоанну Богослову. Это обстоятельство, какъ мы уже раньше говорили, тоже является доказательствомъ, что «братья» Господни не были дѣтьми Приснодѣвы Маріи. Хочется вспомнить, что за отстаиваніе чести и достоинства Пресвятой Богородицы святый Никита исповѣдникъ (3 апрѣля), силою крестнаго знаменія, разрѣшилъ языкъ нѣмого отъ рожденія. Непочитавшій Богоматери императоръ Константинъ Копронимъ такъ возражалъ противъ прославленія Пречистой Дѣвы Маріи: «цѣненъ ли, говорилъ онъ, мѣшокъ безъ золота? Нѣтъ. И Марія Дѣва, пока въ Ней былъ Христосъ, была достойна почитанія, а по рожденіи Христа, Она — простая женщина». На это Никита исповѣдникъ достойно и основательно возражалъ: «развѣ мать царя почитается только, когда носитъ царя во утробѣ? Нѣтъ. Такъ и Матерь Божія».

Есть икона Пресвятой Богородицы, именуемая «Достойно есть». Послушникъ одного подвижника, оставленный подъ воскресный день своимъ старцемъ, ушедшимъ въ Карейскій храмъ (Аѳонъ) на всенощное бдѣніе, принялъ на ночь незнакомаго инока. Оба /с. 161/ молились всю ночь. Оканчивая службу, послушникъ, полный сердечнаго благоговѣнія къ Пречистой Дѣвѣ Маріи, воспѣлъ пѣснь, составленную св. Космой Маіумскимъ, «Честнѣйшую херувимъ»..., но гость ангельскимъ голосомъ сдѣлалъ этой пѣсни такое начало: «Достойно есть яко воистину блажити Тя, Богородицу, присноблаженную и пренепорочную и Матерь Бога нашего», а къ этому уже прибавлялъ: «Честнѣйшую херувимъ и славнѣйшую безъ сравненія серафимъ» и т. д.

Пѣніе этой пѣсни привело въ восторгъ послушника, который просилъ написать слова пѣсни. Незнакомецъ, на каменной плитѣ своимъ пальцемъ написавъ всю вышеприведенную пѣснь, сказалъ: «отнынѣ навсегда такъ пойте и вы, и всѣ православные христіане» и, подавъ ее иноку, моментально исчезъ. А былъ это Архангелъ Гавріилъ, все время возвѣщавшій славу Богоматери. Когда пришелъ старецъ, былъ пораженъ дивной пѣснію. Отъ того времени и по нынѣ воспѣвается эта пѣснь въ православной Церкви. Такъ надлежало бы славить Пренепорочную Матерь Христа Бога нашего и всѣмъ людямъ, не измышляя никакихъ грѣховныхъ теорій и лжеученій. Грѣховныя теоріи раціоналистовъ говорятъ объ ихъ буйной фантазіи и злыхъ измышленіяхъ, ибо нигдѣ не упоминается о томъ, чтобы Пречистая Дѣва Марія имѣла, кромѣ Господа Іисуса Христа, дѣтей, какъ равно «ни откуда мы не слыхали, говоритъ святитель Епифаній, чтобы въ теченіе времени отъ Рождества Христова и до Его крестной смерти Іосифъ произвелъ дѣтей» («О ересяхъ» сл. 9 и 10). То обстоятельство, что по мнѣнію Оригена, ссылающагося на «Первоевангеліе Іакова», «братья» Господни признаются дѣтьми Іосифа, родившимися отъ его первой жены, что поддерживаетъ и Кипрскій Святитель, не мѣняетъ дѣла: Пресвятая Богородица не имѣла дѣтей. Источники, которыми пользовался Оригенъ и святой Епифаній, единогласно говорятъ, что Іосифъ, когда поручали Пречистую Дѣву Марію его опекѣ, былъ старцемъ и имѣлъ взрослыхъ внуковъ («Первоевангеліе» и «Исторія Іосифа плотника»). Если знаменитый иностранный изслѣдователь Новозавѣтныхъ книгъ (Цанъ) замѣчаетъ, что Восточная Церковь принимаетъ воззрѣніе, по которому «братья» Господни суть дѣти Іосифа отъ его первой жены, ссылаясь при этомъ на св. Ефрема, Григорія Нисскаго, Василія Великаго, Іоанна Златоустаго, то и это нисколько не идетъ въ разрѣзъ съ утвержденіемъ, что Дѣва Марія никакихъ дѣтей не имѣла, а только безмужно, отъ Духа Свята, родила Господа нашего Іисуса Христа. Сверхъ сего, ссылка Цана на святыхъ: Ефрема, Григорія Нисскаго, Василія Великаго и Іоанна Златоуста русскими учеными подвержена сомнѣнію по той причинѣ, что свидѣтельство св. Ефрема заимствуется изъ какихъ-то фрагментовъ сочиненій св. /с. 162/ Отца и не находитъ себѣ оправданій въ другихъ сочиненіяхъ того же св. Отца. Подвержена сомнѣнію и ссылка на св. Григорія Нисскаго, ибо, хотя онъ и говоритъ въ своем словѣ «о воскресеніи» о томъ, что Іаковъ и Іосій были дѣти Іосифа отъ его перваго брака, но само слово «о воскресеніи» не вошло въ переводъ твореній св. Отца, сдѣланный Московской Духовной Академіей (подъ редакціей ректора А. В. Горскаго), а значитъ возникаютъ сомнѣнія въ его подлинности. Ссылка на Святителя Василія Великаго подвергается большой критикѣ, такъ какъ полагаютъ, что «бесѣда на Рождество Христово» Святителю не принадлежитъ. А. Лебедевъ говоритъ, что Цанъ взялъ свои ссылки у англичанина Ляйтфута, который сдѣлалъ такое «фантастическое умозаключеніе: «такъ какъ Василій (?), разсказывая объ убіеніи Захаріи, засвидѣтельствовавшаго о дѣвствѣ Маріи, родившей Христа, опирается на апокрифъ (?), то позволительно предполагать, что св. отецъ придерживался (!) взгляда на братьевъ Господнихъ, изложеннаго въ апокрифахъ (въ «первоевангеліи»)». Св. Іоаннъ Златоустъ въ толкованіи на Матѳ. 1, 25, только говоритъ: «скажутъ»: какъ же Іаковъ и другіе называются братьями Іисуса Христа? Такъ же, какъ и самъ Іосифъ считался мужемъ Маріи». Въ толкованіяхъ на 1-е посл. къ Коринѳянамъ нѣтъ и этого («Душеполезное чтеніе», стр. 424 за 1904 г. «Братья Господни» А. Лебедевъ). Итакъ, «братья Господни» никакъ не были дѣтьми Богоматери. Если кого-нибудь смущаетъ мнѣніе Св. Епифанія, который «своимъ рѣшеніемъ этого вопроса остается одинокимъ», то нельзя забывать, что законъ ужичества весьма помогаетъ въ примиреніи взгляда Кипрскаго Святитетя съ мнѣніями другихъ Богослововъ. Сверхъ сего, Богословской литературѣ извѣстно такъ называемое «частное мнѣніе», которое имѣли нѣкоторые Отцы Церкви въ вопросахъ второстепенной важности. Намъ же важно заботиться о чистотѣ ученія и славѣ «Пресвятой, Пречистой, Преблагословенной, славной Владычицы нашей Богородицы и Приснодѣвы Маріи».

Протопресвитеръ Павелъ Калиновичъ.       

Источникъ: «Православный Путь». Церковно-богословско-философскій Ежегодникъ. Приложеніе къ журналу «Православная Русь» за 1955 годъ. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Holy Trinity Monastery, 1955. — С. 145-162.

Назадъ / Къ оглавленію журнала / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2017 г.